Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А40-193251/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19592/2017

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-193251/16
г. Москва
19 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления подписана 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-193251/16, принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-1689),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» (ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к акционерному обществу «Горно-химическая компания «Бор» (ИНН <***>, адрес: 119049, <...>, каб. 527)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектный центр «Гидротех» (далее - ООО «НПЦ «Гидротех», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Горно-химическая компания «Бор» (далее – АО «Горно-химическая компания «Бор», ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.05.2015 № 04/15ОС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 иск удовлетворен.

АО «Горно-химическая компания «Бор» не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО «НПЦ «Гидротех» поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) договора от 07.05.2015 № 04/15ОС последним исполнены обязательства по водолазному обследованию гидротехнических сооружений Горбушинского водохранилища ответчика, в подтверждение чего представлен акт от 12.10.2015 № 04-15ОС.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора стоимость работ по договору определена сторонами в размере 250.000 руб. Заказчик производит авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг по договору в размере 125.000 руб. При этом окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента сдачи документации Заказчику и оформления акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безличных денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Платежным поручением № 500 от 14.09.2015 ответчик произвел оплату аванса в размере 125 000 руб.

Однако, оставшаяся сумма ответчиком не выплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 20.04.2016 с требованием об уплате долга оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств, свидетельствующих об их оплате в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 125.000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работы заказчику по договору по договору № 04/15ОС/ВХ-13/120.ОГЭ от 07.05.2016г.

Вопреки изложенному доводу, истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 12.10.2015 N04- 150С на сумму 250 000 рублей, подтверждающий факт передачи работ (услуг) и подписанный Ответчиком, без замечаний и претензий.

При этом Акт об оказании услуг от 12.10.2015 N04- 150С подписывался после получение Заказчиком акта водолазного обследования в 3 (трех) экземплярах, копий свидетельств СРО, двух дисков DVD с видеофиксацией обследования, актов выполненных работ в 2 (двух) экземплярах и счета на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом от 12 октября 2015 года N б/н, квитанцией EMS отправления № EA389129035RU, отчетом отслеживания EMS почтовых отправлений с сайта http://www.emspost.ru/ru/tracking/ приобщенных к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о недоказанности передачи результата работ заказчику, несостоятельным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017г. АО «Горно-химическая компания «Бор» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с АО «Горно-химическая компания «Бор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу А40-193251/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Горно-химическая компания «Бор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова