Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А55-19383/2021

887/2023-109244(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19383/2021
г. Самара
02 июня 2023 года
11АП-4714/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Калинка» на решение Арбитражного суда Самарской

области от 07.02.2023 по делу № А55-19383/2021 (судья Бобылева А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 и

индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Самарской области; общество с ограниченной

ответственностью «Пахлава», о взыскании 39 386 718 руб. 18 коп., при участии представителей:

от истца ИП ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от

21.09.2022,

от истца ИП Овод Л.А. – представитель ФИО4 по доверенности от

21.09.2022,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 13.08.2021, от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Овод Л.А., истец 2) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ООО «Калинка», ответчик), в котором просят:

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. стоимость причиненного ущерба в размере 19 525 917 руб. 66 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса


Российской Федерации, за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 в размере 167 441 руб. 43 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Ларисы Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 525 917 руб. 66 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью «Пахлава».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истцы просили:

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 17 426 696 руб. 20 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. стоимость причиненного ущерба в размере 17 426 696 руб. 20 коп.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2021 по 19.12.2022 в размере 2 559 098, 40 руб.;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ООО «Калинка» в пользу ИП Овод Л.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 17 426 696 руб. 20 коп. по действующей ставке за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд Самарской области решением от 07.02.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также 143 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Калинка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 14 376 928 руб. 63 коп. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 14 376 928 руб. 63 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день


фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП Овод Л.А. (арендодатель 2) и ООО «Калинка» (прежнее наименование – ООО «Пивоварня 1», арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 (далее – договор), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилое здание для ресторана и мини-пивоваренный завод, назначение: нежилое здание, площадью 1966,3 кв.м., этажность: 2, литера Б, по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д.2в, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2. договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Согласно пункту 1.2. договора объект предоставляется арендатору в целях оказания услуг общественного питания (ресторан) и производства пива (размещение мини пивоварни), торговли, размещение офисов, проведения маркетинговых и рекламных акций, концертно-зрелищных и культурно-развлекательны мероприятий, а также для складских, технических, культурно-развлекательных и административных целей, связанных с деятельностью по размещению и эксплуатации ресторана.

Объект передан в пользование арендатора по акту приема-передачи недвижимого имущества от 27.05.2013.

Пунктом 3.2.6 договора аренды установлено, что арендатор имеет право: использовать прилегающую территорию в качестве размещения летнего кафе, а также стоянки автотранспорта.

Согласно представленным в дело свидетельствам, истцы являются сособственниками земельного участка под зданием.

Договор аренды и все вышеперечисленные дополнения к нему были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 4.4 договора аренды стороны предусмотрели, что возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателям


осуществляется по правилам пунктов 4.1 - 4.3 договора, в течение 10 дней с момента прекращения договора.

Пунктами 4.1 - 4.3 договора предусмотрена передача объекта по акту приема-передачи с отражением технического состояния объекта на момент передачи, его недостатков, показаний приборов учета.

Пунктом 4.5 договора сторонами установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателей, а также с учетом износа объекта и неотделимых улучшений, и энергопринимающие устройства с учетом нормального износа.

05.02.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны в связи с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменили площадь арендуемого объекта до 1954,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 к договору пункт 3.2.6 договора изменен изложен в новой редакции: арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе (бара-кулинарии), летней террасы, а также стоянки автомобилей.

Также договор был дополнен пунктом 4.6, содержащим условие о том, что по окончанию срока действия договора все неотделимые улучшения объекта, включая летнюю террасу, переходят в общую долевую собственность арендодателей без выплаты компенсации их стоимости арендатору.

Решением единственного участника ООО «Пивоварня 1» от 07.02.2020 изменено наименование общества на ООО «Калинка», утвержден Устав в новой редакции. Изменения наименования юридического лица зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 стороны, руководствуясь пунктом 6.3 договора, расторгли договор с 15.01.2021.

Пунктом 6 данного дополнительного соглашения от 01.10.2020 стороны определили, что арендатор передает арендодателю арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние (за исключением демонтажа террасы) по акту приема-передачи недвижимого имущества, который прилагается к настоящему соглашению и является его неотъемлемой частью. Стороны указали, что арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора на 15.02.2021.

Дополнительным соглашением от 09.02.2021 стороны пришли к соглашению о переносе даты расторжения договора аренды на 15.03.2021.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 09.02.2021 стороны оговорили, что в срок до 18.03.2021 арендатор передает арендодателям арендованное по договору нежилое здание с прилегающей территорией без приведения в первоначальное состояние за исключением демонтажа террасы, по акту приема-передачи недвижимого имущества. Также арендатор имеет право демонтировать все отделимые улучшения, произведенные последним в нежилом здании.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 15.03.2021 по соглашению сторон.

Согласно акту приема-передачи от 27.05.2013 нежилое помещение было передано арендатору.

При приеме нежилого помещения каких-либо заявлений и претензий со стороны арендатора о неудовлетворительном состоянии объекта аренды в адрес истцов не поступало.


В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 22.03.2021, из которого следует, что комиссией в составе собственников (арендодателей) Овод Л.А., ФИО2 и представителя арендодателей ФИО6 произведен осмотр состояния имущества: ресторан и мини-завод, назначение нежилое здание площадью 1954,6 кв.м, количество этажей 2, адрес <...>, переданного по договору.

В акте указано, что в ходе осмотра были выявлены следующие нарушения: захламленность помещений 1 и 2 этажа; разрушение конструкций пола 1 этажа; утрата целостности перегородок и внутренних стен; утрата черновой отделки после демонтажа декора на стенах; утрата общеобменной системы вентиляции; утрата системы внутреннего пожаротушения; утрата внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией; утрата приборов отопления; утрата работоспособности системы канализации; нарушение целостности кровли в местах прохода демонтированных коммуникаций; утрата архитектурного облика фасада здания; утрата элементов благоустройства прилегающей территории; возведенная арендатором терраса не демонтирована, находится в процессе разбора (демонтажа); в помещении на 1 и 2 этажах располагается имущество ООО «Калинка», а именно: кухонные металлические стеллажи, полки; в помещении на 1 и 2 этажах сотрудники ООО «Калинка» производят демонтаж неотделимых улучшений, сбор имущества; в помещении располагаются сотрудники ООО «Калинка». В акте проставлены подписи ФИО2, Овод Л.А., ФИО6

Также из пояснений сторон, переписки, а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А55-22581/2021, следует, что 22.03.2021 в арендуемом здании сторонами производился совместный осмотр с целью оценки его состояния и возврата арендодателю.

Согласно акту осмотра объекта истцами, составленному 28.04.2021 и подписанному ими акта приема-передачи от 30.04.2021, объект принят арендодателями с теми же недостатками, которые описывались ранее в претензии истцов от 07.04.2021.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А5522581/2021 указано, что совместный осмотр объекта с целью его передачи от арендатора к арендодателю производился 22.03.2021. Суд установил, что материалами дела доказан факт прекращения 22.03.2021 пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

Согласно акту экспертного обследования от 30.04.2021 № 1-04/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления потребительской ценности и возможности его безаварийной эксплуатации нежилого здания по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 2В составила 39 051 835 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком причинен ущерб, в связи с ухудшением возвращаемого нежилого здания, выразившийся в демонтаже отделимых и неотделимых улучшений, истцы 08.04.2021 направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы убытков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или


повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате демонтажа отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>?


По результатам проведения экспертизы экспертами представлено заключение эксперта № 2245, в котором сделаны соответствующие выводы по поставленному судом вопросу.

В судебном заседании 23.11.2022 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Самарское бюро экспертиз и исследований» - ФИО7, которая дала пояснения относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответила на поставленные судом и сторонами вопросы.

Согласно выводам экспертов стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате демонтажа отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, составляет 28 753 857 руб. 25 коп. из них: 25 035 037,13 рублей ремонтно-восстановительные работы инженерных систем, внутренней отделки; 1 778 446,00 рублей ремонтно-восстановительные работы прилегающей территории, крылец (конструкций); 1 940 374,12 рублей ремонтно-восстановительные работы по монтажу радиаторов, труб отопления.

В судебном заседании эксперт пояснил, что сумма убытков указана без учета износа.

Ответчик считад данное заключение незаконным, просил не принимать его, назначить по делу повторную экспертизу. В подтверждении доводов в материалы дела ответчиком представлена консультация специалиста (рецензия) № 14-10/р Союз строительных экспертов на заключение эксперта № 22-45 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО8, ФИО9 ФИО7 по результатам проведения экспертизы.

Доводы, приведенные в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, отклонены судом, поскольку специалист, привлеченный ответчиком для составления рецензии, не изучал документы по спорной ситуации, а лишь исследовал представленное ему экспертное заключение, а поэтому не может объективно оценить реальное состояние объекта исследования и возможности эксперта при оценке данного объекта.

Доводы ответчика о противоречии выводов суда в судебном акте фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.

Согласно п. 4.5. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия Арендодателей, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений и энергопринимающих устройств с учетом нормального износа.

В пункт 4.5 договора сторонами изменений не вносились, дополнительных соглашений не заключалось.

Таким образом обязанность арендатора передать объект с учетом нормального износа в соответствии с условиями договора с учетом всех неотделимых улучшений прямо предусмотрена договором аренды.

Выявленные дефекты после демонтажа ответчиком оборудования и мебели, а также произведенный демонтаж неотделимых улучшений не позволяет истцам дальнейшее использование объекта по его назначению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что со стороны арендатора произошло причинение ущерба и ухудшение возвращаемого нежилого здания, выразившегося в демонтаже отделимых и неотделимых улучшений, является правомерным и соответствует доказательствам представленными в материалы дела.

Относительно довода ответчика о недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Перечень работ произведенных арендатором в 2013 установлен в письме Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 01.04.2014 г. (представленного ответчиком в отзыве на исковое заявление).


Так согласно указанному письму п. 3, п. 14 установлено наличие систем водоснабжения, канализации и вентиляции. П. 30 Выполнена отделка всех помещений современными строительными материалами.

Доводы ответчика, что актом приема-передачи от 27.05.2013 г. не зафиксировано элементы, которые арендодатели предъявили свои требования противоречат материалам дела, а именно.

Согласно п. 3.1.5. договора аренды арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку Объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 3.1.6. договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять согласование реконструкции, перепланировки Объекта в установленном законодательством порядке.

В 2016 г. арендатором была произведена реконструкция объекта аренды, в результате которой был демонтирован мини-пивоварный завод на 1 этаже, а также с внешней стороны пристроена двухэтажная терраса с павильоном на первом этаже, что подтверждается техническим паспортом нежилого здания от 07.12.2017 г. (копия представлена в материалы дела).

Реконструкция произведена арендатором без письменного согласия собственников, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора аренды. При этом по результатам выполненной ответчиком реконструкции выявлены существенные недостатки, связанные с нарушением требований строительных нормативных документов по обеспечению нормальной эксплуатации арендуемого объекта.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 19.07.2019 г. № 63-00-119/19-287297 отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции в связи с отсутствием разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Согласно решению Федеральной службы государственной регистрации при реконструкции объекта были выполнены следующие работы: разобраны и демонтированы кирпичные перегородки между помещениями, а также часть несущей стены, выполнены и установлены новые перегородки между помещениями, демонтированы оконные блоки в наружных стенах, образованные проемы расширены с элементами усиления либо оформлены проходными проемами, выполнен проем в железобетонном перекрытии под подъемный механизм с обрамлением и установлен подъемник, установлены стойки из кирпича для устройства летней террасы на втором этаже, а также выполнены конструкции летней террасы с ограждением.

Таким образом, включение пункта, указывающего на передачу объекта без приведения в первоначальное состояние, не исключает ответственности арендатора по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2022 по делу № А5522581/2021 установлен факт прекращения 22.03.2021г. пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

Таким образом, истец полагает датой начала срока исковой давности следует считать 22.03.2021 г. установленной судом по делу № А55-22581/2021 с которой истец, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в связи с возвратом помещения не в надлежащем состоянии.


С иском истце обратился в суд 05.07.2021 в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика, что поведение истцов, которые умышлено или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не приняли разумных мер к их уменьшению, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Самарской области 25 марта 2022 года по делу № А55-22581/2021 установлен факт прекращения 22.03.2021 пользования арендатором зданием, а также факт принятия арендатором в указанную дату мер, направленных на возврат здания арендодателям, а также факт уклонения арендодателей от приемки объекта в силу наличия претензий к состоянию объекта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что после 22.03.2021 арендодателями должны были быть предприняты какие-либо меры по уменьшению ущербы несостоятельны, поскольку судебным актом установлена дата прекращения пользования объектом аренды, совпадающая с датой проведения осмотра арендодателями.

Ссылка ответчика на предупреждение ответчика в «переписке от 14.12.2020» о том, что при демонтаже улучшений здание будет возвращено с нетоварным видом, не может свидетельствовать об умысле либо неосторожности истца, непринятии мер к уменьшению убытков, поскольку данное письмо направлено неуполномоченным лицом и без предоставления каких-либо обоснований и подтверждений.

Доводы ответчика что обжалуемое решение вынесено на основании судебной экспертизы, которая искусственно завысила размер ущерба подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы ООО «Калинка» о том, что эксперты вышли за пределы поставленного судом вопроса, поскольку в стоимость ремонтно-восстановительных работ незаконно включен ремонт фасада здания, кровля, крыльца, конструкции г-образной формы, временного павильона, прилегающей территории, судом правомерно отклонен ввиду следующего.

По договору арендатору было передано нежилое здание площадью: 1966,3 кв.м, этажность: 2, инвентарный номер: 36:401:001:000560600:0000, литера: Б, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 2в. В последующем пункт 3.2.6 договора был изменен на новую редакцию: арендатор имеет право использовать прилегающую территорию для размещения летнего кафе (баракулинарии), летней террасы, а также стоянки автомобилей. При этом на протяжении действия договора у ответчика не возникало вопросов о площади используемой им прилегающей территории за которую он производил оплату.

Согласно заключению судебной экспертизы объектом исследования являлось двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. При этом фасад здания, кровля, крыльцо, конструкция г-образной формы, временный павильон, прилегающая территория являются составной частью здания.

При подаче иска истец указывал, что проведенный со стороны ООО «Калинка» демонтаж: конструкций пола 1 этажа, перегородок и внутренних стен, черновой отделки после демонтажа декора на стенах, утрата общеобменной системы вентиляции, системы внутреннего пожаротушения, внутренних сетей электроснабжения, освещения, автоматической пожарной сигнализации и управления эвакуацией, приборов отопления, Утрата работоспособности системы канализации, нарушение целостности кровли в местах


прохода демонтированных коммуникаций, утрата архитектурного облика фасада здания, нанесло объекту такой вред, в результате которого нежилое здание не может быть использовано арендодателями по целевому назначению.

В рамках поставленного вопроса эксперт рассматривал понятие «ремонтно-восстановительные работы» как работы, направленные на восстановление эксплуатационных показателей элементов отделки, инженерных систем и т.п. таковое «определение» синтезировано непосредственно из трактовки понятия капитальный ремонт статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации так как четкой трактовки ремонтно-восстановительный ремонт отсутствует в действующем законодательстве (Ст.1 ГрК п. 14.2) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов).

На <...> заключения эксперта № 22-45 отражена трактовка основных понятий используемых при ответе на поставленный вопрос: Отделимые улучшения - это улучшения, которые можно изъять без вреда для имущества арендодателя. Они являются собственностью арендатора, после окончания срока аренды он забирает их. Неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно изъять без вреда для основного имущества, принадлежащего арендодателю. Другими словами, это - то, что арендатор не сможет забрать с собой, не навредив при этом объекту. Методом сравнительного анализа данных полученных в ходе осмотра с трактовкой основных понятий, эксперты выделили следующее - в результате демонтажа отделимых улучшений зафиксировано наличие следов механических повреждений окрасочного слоя стен, потолка, повреждение напольной плитки (следы от ранее смонтированных предметов мебели, оборудования и т.п.), следы от демонтированных элементов как розетки, выключатели, дверные блоки, элементы ГКЛ - все повреждения описаны в первой части заключения и иллюстрированы в приложении № 1 настоящего заключения.

Доводы ответчика о незаконном недопущении при проведении первого и второго осмотров представителя ООО «Калинка» ФИО10 подлежат отклонению. На основании статьи 24 ФЗ № 73 о ГСЭД участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы. В случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы. В судебном заседании эксперт пояснила, что представитель ответчика мешал в проведении экспертизы, вмешивался в ход исследования. При этом в осмотрах участвовал представитель ООО «Калинка» ФИО5, что зафиксировано в актах осмотра. Суд неоднократно предлагал представителю ООО «Калинка» в случае необходимости обратиться к истцам для предоставления доступа в здание для проведения соответствующих замеров, однако ответчик с указанными запросами к истцам не обращался.

Ответчик ставит под сомнения результаты произведенных экспертами обмерных работ на основании несоответствия значения общей площади, отраженной в техническом паспорте и полученной экспертами. При этом вопрос об определении площади здания с учетом произведенной реконструкции ответчиком (без согласования с собственниками)


перед экспертами не стоял. Иных сведений и замеров ответчик в материалы дела не представил.

Другие доводы ответчика о наличии недостатков в заключении эксперта подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо не доказало, что сведения, содержащиеся в заключении экспертов, не соответствуют положениям действующего законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

Представленное в дело заключение судебного эксперта, соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 30 от 26.05.2023, на депозитный счет суда для оплаты за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калинка» о назначении повторной экспертизы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» денежные средства с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 30 от 26.05.2023.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу

№ А55-19383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна. ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и Л.Л. Ястремский

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичСудьи В.А. Копункин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д ата 07.02. 2023 4:02: 00 Е.В. Коршикова

Кому выдана Коршикова Екатерина Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00

Кому выдана Копункин Виктор Александрович