Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А75-7667/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7667/2016
17 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5427/2019) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2019 года по делу № А75-7667/2016 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) убытков в сумме 622 646,21 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось 21.06.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7667/2016, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась 22.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) убытков в размере 622 646 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2019 с Банк ВТБ (ПОА) в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) взыскано 510 231 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Банк указал, что ответственность по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, к которому относятся денежные средства поступившие на банковский счет ФИО2 должна лежать именно на должнике. Должник знал, что в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, но при этом распорядился своим имуществом.

Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Банка.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В обоснование заявления о взыскании с БанкА ВТБ (ПАО) убытков, финансовый управляющий должника указал, что Банк необоснованно в процедуре реализации имущества гражданина допустил самостоятельное совершение должником операций по его лицевому счету (без согласия финансового управляющего), в связи с чем конкурсной массе причинены убытки в размере 622 646 руб. 21 коп.

На лицевой счет гражданина должника ФИО2 № 40817810117154009625 в Банке ВТБ (ПАО) за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года поступило 622 646 руб. 21 коп.

Денежные средства получены ФИО2 в счет заработной платы за ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, отпускные за февраль 2018 года и страховое возмещение за ущерб по полису ОСАГО.

К дате, когда финансовому управляющему стало известно о наличии лицевого счета должника ФИО2 № 40817810117154009625 в Банкк ВТБ (ПАО) (23.04.2018) и на момент уведомления финансовым управляющим данной кредитной организации о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, денежные средства на данном лицевом счете были самостоятельно получены должником.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 133, 134, 213.7, 213.8, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, статьями 15, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), установил, что на момент совершения операций по расходованию заработной платы Банк считался надлежаще извещенным о введении в отношении его клиента процедуры реализации имущества, а значит и о недопустимости осуществлять самостоятельное расходование денежных средств с помощью банковской карты должником.

Между тем, Банк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания. При таких обстоятельствах Банк самостоятельно несет риски непринятия мер по предотвращению совершения должником самостоятельных операций по лицевому счету должника № 40817810117154009625.

В отношении суммы убытков суд отметил, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО2, из конкурсной массы исключены и предоставлено должнику право распоряжаться денежными средствами, не превышающими величину прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения, а также 1/2 от величины прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на несовершеннолетнего ребенка, ежемесячно с 20.11.2017 до окончания процедуры реализации имущества должника. В связи с чем размер удовлетворенных требований в рамках настоящего обособленного спора составил 510 231 руб. 21 коп.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В настоящем случае ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2017.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.02.2017 (сообщение № 1589927), уведомление размещено в газете «Коммерсантъ» 10.02.2017 (11.02.2017 в печатной версии), что соответствует положениями статей 213.7, 213.9 Закона о банкротстве.

Факт перечисления и снятия указанной суммы в данный период на счете должника Банком не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу пункта 2.1 Постановления № 36 осведомленность кредитной организации о введении в отношении должника процедуры реализации имущества является необходимым, но недостаточным условием возложения на нее обязанности возмещения убытков.

Согласно пункту 5 Постановления № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Также в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных ранее положений Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы.

Поскольку ФИО2 признан банкротом, в отношении него 06.02.2017 введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты он утратил право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, Банк ВТБ (ПАО) в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставил должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинил вред имущественным правам конкурсных кредиторов, судом первой инстанции верно указано на неправомерность бездействия и обоснованность предъявленных финансовым управляющим к нему требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, допустив выдачу денежных средств, кредитная организация несет гражданско-правовую ответственность, поскольку именно на ней лежит риск неблагоприятных последствий (статья 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления № 25, пункты 2.1, 5 Постановления № 36).

Довод об ответственности должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит положениям статей 133, 134, 213.25 Закона о банкротстве о распоряжении финансовым управляющим денежными средствами должника с основного счета и без использования банковских карт.

Банк не мог не осознавать, что расходные операции совершаются самим должником в обход норм Закона о банкротстве, однако не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем счете должника, в связи с чем кредиторы должника по вине Банка потеряли возможность удовлетворить свои требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Оснований для проверки обжалуемого определения в иной части у суда апелляционной инстанции не имеется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. Соответствующих доводов и возражений участвующими в деле лицами не приведено.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2019 года по делу № А75-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова