Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А76-6694/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3045/25

Екатеринбург

18 августа 2025 г.


Дело № А76-6694/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-6694/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2025, паспорт, диплом);

- общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» - ФИО3 (доверенность от 17.10.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт), представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 28.05.2025 № 74АА7194499, удостоверение адвоката).

В судебном заседании представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которого судом округа отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств направления указанного письменного процессуального документа суду и лицам, участвующим в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 271, часть 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с возражением представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» о приобщении в дело такого дополнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее также – истец, общество «Концепт Строй», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель ФИО1, предприниматель, ФИО1, поставщик, продавец) со следующими требованиями: об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в силу безвозмездно произвести замену элементов ограждения, поставленных по договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02; о взыскании на случай неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу судебной неустойки в размере 2 705 120 руб. 64 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее также – общество «Строймеханизация», третье лицо), Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», Муниципальное общеобразовательное учреждение «Образовательный центр № 1» Сосновского муниципального района Челябинской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя ФИО1 безвозмездно произвести замену элементов ограждения, поставленных по договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02, в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения решения суда по делу суд присудил взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «Концепт Строй» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-6694/2024 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течении семи дней после исполнения решения суда по данному делу элементы ограждения, поставленных по договору поставки № КС-ШВГ-02 от 07.06.2023, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза».

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Заявитель считает, что суды необоснованно посчитали установленным факт возникновения недостатков в товаре до его передачи от предпринимателя ФИО1 к обществу «Концепт Строй», вывод судов о доказанности факта возникновения недостатков в товаре до его передачи от предпринимателя ФИО1 к обществу «Концепт Строй» является неверным и противоречит обстоятельствам дела, доказательств возникновения недостатков до передачи товара от предпринимателя ФИО1 обществу «Концепт Строй» не имеется, договором гарантийный срок на товар не установлен.

Податель жалобы указывает, что в представленном истцом акте экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 установлено, что причиной образования недостатков в виде наличия на поверхности ограждающих конструкций следов ржавчины, точечной коррозии, темных пятен и разводов явилось воздействие агрессивной среды моющих средств, в состав которых входит гидроксид натрия (каустическая сода).

Кассатор настаивает, что данный недостаток отсутствовал при передаче товара от предпринимателя к обществу «Концепт Строй», данный недостаток возник в период эксплуатации товара, то есть после передачи его от ответчика к истцу и зафиксирован в акте экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363, в связи с чем полагает ошибочными выводы судов о возникновении недостатков после передачи его покупателю и о том, что они вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю.

Предприниматель подчеркивает, что следы ржавчины, точечной коррозии, темных пятен и разводов на поверхности ограждающих конструкций являются явными недостатками, которые истец мог выявить непосредственно при приемке товара путем его визуального осмотра, общество «Концепт Строй» как заказчик обладало возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, но товар был принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у истца претензий по качеству товара, либо о принятии товара без проверки его качества.

ФИО1 подчеркивает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об истребовании доказательств, которыми подтверждался факт принятия ограждающих конструкций от общества «Концепт Строй» к обществу «Строймеханизация», а также от общества «Строймеханизация» к Муниципальному заказчику - Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области без замечаний, что указывает на отсутствие недостатков в товаре при исполнении договора поставки, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Концепт Строй».

Заявитель полагает, что суды ошибочно установили, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцом товара иным лицам уже после поставки товара предпринимателем обществу «Концепт Строй», в материалах дела имеются доказательства того, что товар, передаваемый от ответчика к истцу в рамках договора поставки, передавался в последующем истцом в адрес третьего лица - общества «Строймеханизация», у которого также не возникло возражений и претензий по качеству товара при его приемке.

По мнению предпринимателя ФИО1, суды ошибочно указали на непринятие истцом товара по договору поставки, вследствие чего срок для предъявлений претензий по качеству товара не наступил, так как материалами дела подтвержден факт принятия товара истцом, ответчик неоднократно заявлял, что товар по договору поставки передан обществу «Концепт Строй», в связи с чем переданный товар по договору поставки был принят истцом, а установленный договором срок для предъявления претензий по качеству товара истцом был пропущен, истцом не соблюдены правила приемки товара.

Кассатор считает, что апелляционный суд ошибочно отклонил довод ответчика о том, что спорный товар после его поставки продавцу передавался последним иным лицам, ссылаясь на досудебную экспертизу, на которую передавался тот же самый товар, что был поставлен ответчиком, однако тот факт, что на досудебную экспертизу передавался тот же спорный товар, не отменяет факт передачи товара иным лицам, в том числе в адрес третьего лица - общества «Строймеханизация»; переданный на досудебную экспертизу товар являлся собственностью не общества «Концепт Строй», а общества «Строймеханизация», которое передало товар на досудебную экспертизу, указанные лица имеют общие интересы.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Концепт Строй» и общество «Строймеханизация» привели мотивированные возражения, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу. В судебном заседании представители указанных лиц дали соответствующие пояснения и поддержали отзывы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Концепт Строй» (покупатель) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 (далее – договор, договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателю ограждающие конструкции из нержавеющей хромированной стали марки AISI 201/ AISI 304 в соответствии с проектом № 429-ЕП-АС изм.5 («Товар») в ассортименте и в количестве, установленном в договоре и спецификации, а покупатель обязуется принять эти материалы и уплатить за них определенную договором денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.2 договора ассортимент, количество (объем), цена единицы товара и общая сумма поставки, условия оплаты и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях к договору), которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации, либо иным требованиям, согласованным между сторонами при подписании спецификации.

В силу пункта 3.5 договора приемка товара по качеству осуществляется на объекте покупателя, претензии по качеству товара могут быть предъявлены покупателем поставщику в срок, не превышающий 20 (двадцать) календарных дней с момента завершения приемки товара по количеству.

Как предусмотрено в пункте 3.7 договора, в отношении скрытых недостатков товара, т.е. недостатках, которые не могли быть установлены при обычной проверке товара, претензии по её качеству могут быть предъявлены на протяжении действия гарантийного срока, для данного товара.

Согласно пункту 3.9 договора если при приемке товара будет обнаружено несоответствие качества поставленного товара условиям договора и сопроводительной документации, то покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку товара, обеспечить её сохранность и вызвать для участия в совместной приемке товара представителя поставщика (грузоотправителя).

Как указано в пункте 3.11 договора, если стороны не пришли к согласию по вопросу установления факта неполной и/или некачественной поставки товара, разрешение вопроса будет производиться на основании заключения уполномоченной экспертной организации, обладающей специальными познаниями и компетентной в вопросах оценки качества и/или количества товара.

В соответствии с пунктом 3.13 договора в случае если поставленный товар по качеству не соответствует условиям настоящего договора, покупатель будет обязан вернуть поставщику (грузоотправителю) некачественную продукцию, который в свою очередь будет обязан выполнить одно из следующих требований покупателя: - допоставить товар надлежащего качества и в согласованный сторонами срок; - вернуть покупателю денежные средства, уплаченные в счёт поставки некачественной товара, не позднее 7 (семи) календарных дней с момента предъявления покупателем данного требования.

В пункте 6.6 договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке он будет подлежать передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения поставщика с соблюдением установленных правил подведомственности споров.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование (конструкции ограждения на внутреннем лестничном марше из нержавеющей стали, конструкции пристенного поручня на внутреннем лестничном марше из нержавеющей стали, ограждения на входных группах из нержавеющей стали), количество и стоимость товара (2 705 120 руб. 64 коп.).

На поставку товара ответчиком оформлен универсальный передаточный документ от 07.07.2023 № 28, который со стороны истца не подписан.

В свою очередь, истцом по универсальному передаточному документу от 07.07.2023 № 10 указанный товар поставлен обществу «Строймеханизация».

После получения спорного товара и с целью проверки его качества, обществом «Строймеханизация» получен составленный исполнителем акт экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 с протоколом анализа материала от 30.11.2023 № 1935-1, которыми зафиксировано, в том числе, что:

1) Поставленное ограждение по качеству не соответствует требованиям пункта 5.5.8 ГОСТ 23118-2019, пункта 5.5.4 ГОСТ 23118-2019, и, как следствие, договору поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02;

2) Химический состав соответствует нержавеющей стали аустенитного класса типа AIS1 201. Причиной образования коррозионных язв на поверхности ограждения ЛК2-ЛК6 является воздействие агрессивной среды моющих средств, в состав которых входит гидроксид натрия (каустическая сода). В сертификатах качества и исполнительной документации отсутствует информация о правилах ухода и эксплуатации поставляемых ограждающих конструкций, что не соответствует требованиям пункта 9.7 ГОСТ 25772-2021, согласно которым: «правила эксплуатации изделий устанавливают в проектной документации и инструкции по эксплуатации, входящей в комплект поставки изделий». В предъявленных сертификатах качества отсутствует информация о наличии и толщине хромированного покрытия, что не соответствует требованиям пункта 1.1 договора поставки от 07.06.2023 № КС-ШВГ-02 и пункта 5.4 ГОСТ 31445-2012;

3) Все выявленные недостатки качества изделий и монтажа могут быть устранены путем полной замены и перемонтажа элементов ограждения и приведением их к проектному виду.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику посредством почтовой связи направлена претензия от 21.12.2023 исх. № И-КС-23/20 о необходимости замены товара.

Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования о замене товара удовлетворил. Суд первой инстанции также посчитал размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 705 120 руб. 64 коп. единовременно не соответствующим принципам справедливости и разумности и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции, изменив решение суда и дополнив его указанием на обязание общества «Концепт Строй» возвратить предпринимателю поставленный товар путем предоставления ответчику доступа в целях самовывоза товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судами установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Обязанность покупателя принять товар предусмотрена положениями пункта 1 статьи 484 ГК РФ, пункта 1 статьи 513 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Следовательно, поставляемый по договору товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также обычно предъявляемым к такому рода товару требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю.

По правилам пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Следовательно, в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлен двухлетний срок обнаружения недостатков товара с целью предъявления претензии во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности для судебной защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 № 306-ЭС25-1348).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании части 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим покупателем.

Суды установили факты заключения между сторонами договора поставки, поставки товара ответчиком истцу по договору, получения товара истцом, оплаты товара истцом в полном объеме. Между тем истцом после получения товара обнаружены недостатки относительно качества товара.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден актом экспертизы от 30.11.2023 № 026-02-00363 с протоколом анализа материала от 30.11.2023 № 1935-1.

Доводы предпринимателя о неподтверждении истцом фактов передачи товара ненадлежащего качества и возникновения недостатков в товаре до его передачи от предпринимателя к обществу «Концепт Строй», выявленный недостаток отсутствовал при передаче товара покупателю и возник в период эксплуатации товара, судами подробно исследованы и мотивированно отклонены на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно отмечено, что предприниматель ФИО1 не представила доказательств в опровержение указанного обстоятельства, в том числе того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до его передачи покупателю, и, возражая относительно представленного истцом экспертного заключения и выводов о некачественности поставленного товара, не воспользовалась своим правом на проведение по делу судебной экспертизы качества товара в суде первой инстанции (статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны отказались от назначения судебной экспертизы для установления качества поставленного товара, что отражено в определении суда первой инстанции от 15.07.2024, в связи с чем представленный истцом акт досудебной экспертизы был принят судами в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего некачественность поставленного товара.

Кроме того, в пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара в ГОСТах, ТУ и другой нормативно-технической документации, либо иным требованиям, согласованным между сторонами при подписании спецификации. Соответственно, поставляемый ответчиком истцу товар должен соответствовать ГОСТам 23118-2019, 31445-2012, 25772-2021.

Поскольку условия договора не содержат условия о сроке гарантийного обязательства поставщика на переданную продукцию, то, как правильно указано судами, в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ срок на предъявление претензий по ее качеству должен составлять не менее двух лет со дня передачи товара покупателю.

Как установлено судами, товар по договору поставлен истцу 07.07.2023, претензия направлена ответчику 12.12.2023, то есть в пределах двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ.

Следовательно, суды правомерно отметили, что истец сообщил ответчику о выявленных недостатках поставленного товара в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, в связи с чем именно предприниматель как продавец отвечает за недостатки товара (презумпция ответственности продавца), которую ответчик мог опровергнуть, представив доказательства в опровержение данной презумпции (что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). Однако поставщик не представила ответа на претензию покупателя относительно ненадлежащего качества товара и не предприняла мер по урегулированию претензии покупателя.

Суды обоснованно подчеркнули, что бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. В случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что установленный на спорную продукцию гарантийный срок не истек. Между тем ответчиком соответствующих доказательств в опровержение факта поставки товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, а также не доказано, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о пропуске истцом срока для предъявления недостатков, о несоставлении акта о недостатках, о неуведомлении ответчика о наличии недостатков товара  правомерно отклонены судами с указанием на то, что досудебная экспертиза проводилась с участием представителя ответчика, товар истцом не принят, в связи с чем срок на предъявление недостатков к качеству товара, предусмотренный пунктом 3.5 договора, не наступил, покупатель не утратил права на заявление претензий к качеству товара.

При несовпадении срока предъявления претензии с гарантийным сроком требования по качеству товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока, поскольку пункты 2 - 5 статьи 477 ГК РФ являются специальными нормами по отношению к общему правилу, установленному в пунктом 1 данной статьи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Установленный договором срок для предъявления претензии по качеству не является пресекательным и не освобождает продавца некачественной продукции от ответственности за поставку товара, не соответствующего требованиям договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству товара при его приемке и о невыявлении истцом недостатков в разумный срок правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что выявление факта несоответствия поставленной продукции после приемки товара не снимает с ответчика ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока.

Судами также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный товар после его поставки передавался истцом иным лицам, что указывает на отсутствие недостатков в товаре при исполнении договора поставки, поскольку осмотр товара в рамках досудебной экспертизы проводился с участием ответчика. При этом факт последующей передачи поставленного товара иным лицам в данном случае правового значения не имеет и сам по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков поставленного товара.

На этом основании суды с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к верному выводу о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям, установленных договором поставки, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении у истца права на замену товара ненадлежащего качества.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора поставки ответчик поставил товар истцу, поставщик передал, а покупатель принял товар без замечаний к его качеству, при этом впоследствии в пределах гарантийного срока покупателем выявлены недостатки поставленного товара. В этой связи суды правомерно удовлетворили требования истца о замене товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно определил завершающие встречные обязательства сторон по договору (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) и указал в постановлении на обязанность истца возвратить товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, которое подлежит рассмотрению судом независимо от предъявления продавцом требования о возврате товара.

Поскольку истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки, однако отдельных возражений у кассатора в части обоснованности ее предъявления и расчета не имеется, соответствующих доводов не заявлено, у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с произведенным судами первой и апелляционной инстанций порядком и расчетом судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в силе следует оставить судебный акт второй инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А76-6694/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко


                                                                                             С.О. Иванова