Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-156172/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-5126/2024

Дело №А40-156172/23
г.Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-156172/23,

по иску АО "ФПК" (ОГРН <***>)

к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 17 900 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.12.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 16.110.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 112.500,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 1.790.000,00 рублей, так как истребованная сумма неустойки является чрезмерной.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1.790.000,00 рублей ввиду применения ст.333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31 мая 2022 года №ФПК-22-145.

В соответствии с договором Оператор обязуется оказывать лицензионные Услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО «ФПК», а Пользователь - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора период оказания услуг по Договору - с 1 мая 2022 года по 31 июля 2022 года. Окончание срока действия договора, в соответствии со статьей 425 ГК РФ, не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по нему. Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно: главе 39 ГК РФ, статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе, в части порядка приемки результатов деятельности Исполнителя (статья 720 ГК РФ).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ, а также требования к Услугам, Работам и к результатам Работ изложены в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Ответчик обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 5.1.).

Так, согласно условиям Договора Оператор обязан: Обеспечить доступ в Интернет пассажирам всех классов обслуживания во всех вагонах поездов на всем маршруте следования без ограничений по объему скаченного трафика, что предусмотрено: пунктом 1.1 Договора; пунктом 1 «Требований к каналообразующему оборудованию (КОО)» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания - Приложения № 1 к Договору; пунктом 2 «Требований к организации доступа пассажиров к ПЗУ» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания -Приложения № 1 к Договору;

Обеспечить контроль за работоспособностью оборудования, необходимого для оказания услуг, осуществлять круглосуточный (в т.ч. удаленный) мониторинг работоспособности портала с возможностью выхода в Интернет, выявлять и устранять неисправности, препятствующие доступу АО «ФПК» и/или пассажиров к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет. Отсутствие Интернета является критичной неисправностью, срок устранения которой составляет 4 часа (срок устранения неисправностей высокого уровня составляет 8 часов, стандартного - 12/24 часа), что предусмотрено: пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 Договора; пунктом 4 «Требований к мониторингу работоспособности» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания; разделом 5 «Требований к технической

поддержке» подраздела IV «Требований к оказанию услуг» раздела 2.2 «Технические и функциональные характеристики услуг» Технического задания.

В нарушение перечисленных положений Договора, доступ в Интернет не предоставлялся Ответчиком на всем маршруте следования указанных в выписке с биллинговой системы поездов, контроль за работоспособностью портала и доступом в Интернет ООО «РДЛ-Телеком» не обеспечен, эффективный мониторинг работоспособности оборудования и программного обеспечения Ответчиком не осуществлялся, неисправности Ответчиком не устранялись длительное время, значительно превышающее 4 часа (до нескольких дней) либо устранялись неэффективно и проявлялись после краткосрочного восстановления работоспособности (1-2 рейса), чем были существенно нарушены права АО «ФПК».

В рамках взаимодействия сторон по названному договору за период с 01 мая 2022 года по 31 июля 2022 года, в соответствии с отчетами детализации услуг, а также на основании данных ИБС/информационной биллинговой системы (https://billing-fpc.rdl-telecom.ru\ были выявлены 179 фактов неоказания услуг по вагонам приписки Северо-Западного филиала АО «ФПК», на которые Заказчик подал заявки и оплатил услуги.

Следовательно, в случае действительного наличия препятствий к оказанию услуг по Договору по вине АО «ФПК», ООО «РДЛ-Телеком» обязано незамедлительно уведомить АО «ФПК» о неработоспособности оборудования заказчика и невозможности в связи с этим оказывать услуги по предоставлению пассажирам доступа в Интернет надлежащим образом. Однако никаких уведомлений в адрес АО «ФПК» от Ответчика не направлялось.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Оператором любого из требований к Услугам, предусмотренных настоящим Договором, в том числе требований к оборудованию, порядку и условиям доступа к сети Интернет и порталу с мультимедийным контентом, Пользователь вправе требовать от Оператора уплаты штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый случай несоблюдения Оператором любого из указанных требований, а Оператор обязуется уплатить указанную сумму штрафа и возместить убытки Пользователю.

В адрес ООО «РДЛ-Телеком» исх.6971ФГЖФ С-ЗАП от 17.05.2023 Истцом была направлена претензия на сумму выявленных нарушений. Ответ на претензию, исх.№29/06/РДЛ от 14 июня 2023 г., по сути претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (179 фактов неоказания услуг), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при наличии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 16.110.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ, однако установленная сумма неустойки более чем в два раза превышает стоимость оказанных ответчиком услуг в мае, июне и июле 2022 года, в связи с этим таковая не может быть признана выполняющей компенсаторную функцию, так как по прежнему осталась чрезмерно завышенной и не соразмеренной последствиям нарушения договорного обязательства, а соответствующая названной функции, соразмерной и обоснованной является сумма штрафа в размере 1.790.000,00 рублей, то есть исходя из 10.000,00 рублей за каждое выявленное нарушение (отсутствие интернет-трафика), поскольку штраф является правовым обеспечением исполнения договорного обязательства и не должен являться средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, применив ст.333 ГК РФ установить размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1.790.000,00 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-156172/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ФПК" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 790 000 (один миллион семьсот девяносто тысяч) руб., государственную пошлину по иску в сумме 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить АО "ФПК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб., уплаченных платежным поручением № 641717 от 28.06.2023.

Взыскать с АО "ФПК" (ОГРН <***>) в пользу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумму 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.