Постановление от 17 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14253/2020(1)-АК

Дело № А60-14771/2020
18 декабря 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от Красуского П.Ю. : Котова В.Е. - дов. от 04.08.2020 г.,

от ФИО3 : ФИО4 - дов. от 05.10.2020 г,,

от кредитора ФИО5 : ФИО6 - дов. от 25.06.2020 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красуского Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020

по делу № А60-14771/2020

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и по заявлению ФИО5 о признании сделки недействительной

в рамках дела №А60-14771/2020 по заявлению ФИО3 (СНИЛС <***>, далее - ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2020 поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением суда от 17.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 13.05.2020.

Решением суда от 13.05.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Бияваш, Октябрьского района Пермской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 13.11.2020.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН <***>; почтовый адрес: 620105, г. Екатеринбург, а/я 37) члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «МСОПАУ», ИНН <***>, адрес: 109240, <...>).

В материалы дела 02.06.2020 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель просит включить требование ФИО1 в размере 4 076 440 руб. 00 коп., из которых 3 190 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 21.02.2019; 858 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по договору займа от 02.03.2018; 28 440 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2020.

В материалы дела 31.08.2020 поступило заявление ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заявитель просит признать договоры займа, заключенные между должником и ФИО1, оформленные расписками от 02.03.2018, от 21.02.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 договоры займа, оформленные расписками от 02.03.2018 и от 21.02.2019, заключенные между ФИО3 и ФИО1 признаны недействительными. Заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 076 440 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением , ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о включении в реестр удовлетворить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судьей в своем Определении в качестве доказательства оспоримости заключенных между ФИО1 и ФИО3 сделок применяется Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга как преюдиция.

При этом, доводы кредитора ФИО1 о том, что данное решение является преюдицией и, поскольку данное решение на момент подачи заявления о вступлении в реестр, а также за период с момента принятия данного заявления и по окончание августа 2020 года никем не обжаловано, является вступившим в законную силу и, соответственно, не требует дополнительной тщательной проверки как вступление в реестре на основании только расписок, например, - судом не приняты во внимание.

Факт злоупотребления правом ФИО1 при заключении сделок по договорам займа, факт безденежности расписок не имеют место , данные факты заявлены кредитором ФИО5 и должником ФИО3 как реальные, однако ничем не подтверждены, являются фантазией и домыслом сторон и ничем иным. При этом, судом почему-то принимаются во внимание данные обстоятельства, о которых говорят кредитор ФИО5 и должник. Взаимосвязь между договорами займа от 21 февраля 2019 года на 3 190 000 руб., договором займа от 02 марта 2018 года на 858 000 руб. и соглашением от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору №06 44 от 24.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062 отсутствует в действительности.

Соглашение о переуступке прав было заключено еще в 2013 году, было заключено с ООО «Лесная концессия», предусматривало совершенно другие обязательства, не предусматривало цены и никак не связано с договорами займа от 2018 и 2019 года. Кредитором ФИО1 непонятно, на основании чего суд принимает во внимание совершенно не имеющее отношение к договорам займа соглашение. Данное соглашение заключено с организацией, в 2013 году, по другому предмету и другим основаниям. Спорные договоры займа заключены физическим лицом - должником ФИО3 Если судом не принимаются во внимание доказательства финансовой возможности кредитора (которая доказывалась ФИО1 за весь период получения им денежных средств в достаточно большом объеме) за 2005, 2006 годы, 2010 гг. с отсылкой на то, что прошло достаточно времени; возникает вопрос, на основании чего судом принимается во внимание заявленное без каких-либо обоснований должником ФИО3 соглашение от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору, которое было заключено в 2013 году и не с ним, а с ООО, какое, по мнению суда, оно имеет отношение к договорам займа от 2018 и 2019 годов, на основании которых у кредитора имеется Решение Чкаловского районного суда, на основании которого, в свою очередь, кредитор подавал заявление о вступлении в реестр требований кредиторов. Судом без каких-либо обоснований принята общая позиция (что как раз и является сомнительным) кредитора ФИО5 и должника ФИО3 о том, что договоры займа прикрывали соглашение от 2013 года по переуступке прав и обязанностей.

Все предоставленные в Арбитражный суд Свердловской области документы свидетельствуют о таком финансовом положении кредитора, в условиях которого он мог предоставить займ в размере 4 076 440 руб. Ссылка кредитора ФИО5 на то, что ФИО1 не было раскрыто, каким образом он осуществлял расходы на питание и обеспечивал ежедневные потребности - не имеет правового значения. Арбитражный суд не должен высчитывать, сколько денежных средств хранилось у кредитора на момент предоставления займа наличными, сколько из них он тратил на свою жизнедеятельность. Данный факт является субъективным и не требует от кредитора доказывания при том, что в целом финансовая возможность. А именно, наличие в собственности земельных участков, нескольких автомобилей, зданий, факт осуществления сделок купли-продажи свидетельствуют о доходах кредитора таких, при которых была возможность предоставить займ в размере 4 076 440 руб., тем более, решением суда факт заключения договора займа был установлен.

Кроме того, в последнем судебном заседании, состоявшемся 14.10.2020, кредитором ФИО1 к материалам дела были приобщены Налоговые декларации за 2005, а также 2006 год, заверенные ИФНС, подтверждающие получение дохода Красуским в размере более 7 млн. руб. в совокупности (Декларация за 2005 год - 1 853 134 руб.; за 2006 год - 6 312 994 руб.). Судом данные доказательства не приняты во внимание. Это, помимо, предоставленных ранее доказательств обладания у Красуского наличных денежных средств в размере, превышающем 7 млн.руб. по различным сделкам. Аккумулирование денежных средств наличными «на руках» у кредитора ФИО1 никак не отрицает наличие у него такого дохода, который позволил дать денежные средства в займ должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители должника и кредитора ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО1 оформлены расписки от 02.03.2018 на сумму 858 000 руб. и от 21.02.2019 на сумму 3 190 000 руб.

Из расписки от 02.03.2018 следует, что ФИО3 взял у ФИО1 сумму 858 000 руб. на срок два месяца, из расписки от 21.02.2019 следует, что ФИО3 взял у ФИО1 сумму 3 190 000 руб. на срок один месяц.

При этом ФИО3 заявлено, что по указанным распискам он денежные средства не получал, однако факт написания расписок не отрицал.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурге, отражены в решении от 21.10.2019 по делу №2-3119/2019, которым также установлено следующее:

«Расписка от 21.02.2019 оформлена ФИО3 в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночное время в машине ФИО1, который под угрозой применения насилия к нему вынудил написать данную расписку. На следующий день по данному факту он обратился в отдел полиции №21 «Сысертский». По материалам проверки вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых отменено Сысертской межрайонной прокуратурой, на второе им подана жалоба, находится на стадии рассмотрения. Одним из доказательств реального осуществления угроз ФИО1 является то, что по факту несвоевременной отдачи денежных средств по ранее заключенному договору займа он наносил ФИО3 побои, в связи с чем он обращался в полицию.

Что касается договора займа/расписки от 02.03.2018, то денежные средства на руки ФИО3 не получал. Эта сумма является остатком долга по договору займа от 03.03.2015, заключенному им с ФИО1

В свою очередь в уплату этого долга он передал ФИО1 транспортное средство - Урал-43202, гос. рег. знак <***>, 1998 года выпуска, стоимость которого более чем в два раза превышала остаток долга. Кроме того, в счет уплаты долга ФИО3 в течение некоторого времени перечислялись на карту ФИО1 денежные средства на общую сумму 100 000 руб.».

При этом Чкаловский районный суд отмечал, что доводы о безденежности расписок судом не приняты во внимание в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о применении физического насилия по отношению к ФИО3 со стороны ФИО1 Суд исходил из буквального содержания расписок и пониманием ФИО3 как совершеннолетним дееспособным лицом последствий оформления расписок. В связи с чем Чкаловским районным судом отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании договоров займа, оформленных расписками, недействительными.

Решение Чкаловского районного суда вступило в законную силу. Для его принудительного исполнения ФИО1 был выдан исполнительный лист от 23.12.2019 серии ФС №025535602, возбуждено исполнительное производство №8534/20/66007-ИП от 10.02.2020.

ФИО5 30.07.2020 подана апелляционная жалоба на указанное решение Чкаловского районного суда, определением Чкаловского районного суда от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ФИО1, обращаясь с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что задолженность ФИО3 перед ним составляет 4 076 440 руб., в том числе 3 190 000 руб. задолженности по договору займа от 21.02.2019, 858 000 руб. задолженности по договору займа от 02.03.2018, 28 440 руб. расходов по уплате государственной пошлины .

ФИО5, обращаясь в суд с заявлением о признании договоров займа недействительными , ссылалась на п. 1 ст. 170 ГК РФ , отсутствие у ФИО1 финансовой возможности предоставить займ , безденежность договоров займа .

Рассмотрев спор , суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности кредитором относимыми и допустимыми доказательствами своих финансовых возможностей, позволяющих предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения оспариваемого договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника и признал сделки, оформленные спорными расписками, недействительными применительно к пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, ст. 100, ст. 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г, N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкросттве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ , согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств признал , что представленными в материалы дела документами в обоснование финансовой возможности ФИО1 для выдачи займа, с очевидной степенью достоверности не подтверждена возможность выдать должнику сумму займа.

Доказательств аккумулирования денежных средств на счетах ФИО1, либо в банковской ячейке, доказательств их снятия с банковских счетов материалы дела не содержат. Кроме того, факт приобретения движимого и недвижимого имущества свидетельствуют о возможном приобретении на указанные денежные средства данного имущества. Таким образом, доказательств, с очевидной степенью свидетельствующих о финансовой возможности получения ФИО1 денежных средств на выдачу займа, материалы дела не содержат, равно как и доказательств их прямой передачи должнику. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о движении денежных средств (подтверждение займодавцем своего источника происхождения средств, их аккумулирование и дальнейшее движение средств от займодавца к заемщику) довод о хранении наличных денежных средств и сведения об источниках их дохода сами по себе могут не подтверждать факт финансовой возможности для выдачи займа.

Денежные средства в значительном размере были предоставлены без какого-либо обеспечения , экономический интерес ФИО1 в их предоставлении должнику не раскрыт, условия о процентах за предоставленные суммы в расписках отсутствовали, следовательно, займы предоставлялись без начисления процентов. Доказательства использования денежных средств должником отсутствуют.

Одного факта наличия у заявителя значительного количества имущества, а также получения в 2005-2006 гг. дохода , позволяющего предоставить спорные займы , недостаточно для того, чтобы установить реальное нахождение в его распоряжении необходимых для этого денежных средств.

При этом должником с достаточной степенью убедительности со ссылками на имеющиеся в деле доказательства раскрыты следующие обстоятельства , послужившие, по его мнению, основанием для оформления спорных расписок.

30.07.2013 года между ФИО1 и ООО «Лесная концессия» (ИНН <***>), в лице директора ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № 06_44 от 24.03.2006 года аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062. По устному соглашению сторон в счет оплаты уступаемого права ООО «Лесная концессия» обязалось внести прежнему арендатору (ФИО1) денежную сумму в размере 2 500 000 рублей.

ООО «Лесная концессия» осуществляла деятельность на арендуемом участке.

В последующем по просьбе ФИО1 ФИО3 пообещал возвратить указанную стоимость за уступленное право в размере 2 500 000 рублей в срок до марта 2016 года, о чем была составлена расписка от 03.03.2015 года. В указанный период времени ФИО3 передал ФИО1 около 500 000 рублей.

В июле 2016 года ФИО1 начал требовать с ФИО3 возвращение долга. По данному факту ФИО3 обращался в полицию. В 2017 году ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что ФИО3 в счет долга передает грузовой автомобиль марки «Урал 43202», per. номер <***>, который стороны оценили в размере 1 700 000 рублей. С учетом передачи транспортного средства, задолженность составляла сумму в размере не более 300 000 рублей. ФИО1 фактически пользовался автомобилем с 2017 года.

24.04.2017 года на участке по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается справкой от 26.02.2019 года № 20-2-35. В результате пожара были уничтожены документы ООО «Лесная концессия», в том числе и документы по возврату денежных средств ФИО1

При переоформлении земельного участка в собственность ООО «Лесная концессия» возникли сложности в виду несоответствия целевого назначения земельного участка видам деятельности ООО «Лесная концессия», наложением границ с иным земельным участком. В связи с чем, между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность, что при оформлении участка в собственность ООО «Лесная концессия», оставшийся долг за уступленное право аренды по соглашению от 30.07.2013 года будет составлять лишь 300 000 рублей. При невозможности переоформления земельного участка в собственность ООО «Лесная концессия», ФИО1 возвращает ФИО3 транспортное средство, а ФИО1 получает 858 000 рублей за период фактического пользования ООО «Лесная концессия» земельным участком и участок возвращается ФИО1, в связи с расторжением договора цессии. В связи с доверительными, как считал ФИО3, отношениями была написана соответствующая расписка на сумму 858 000 рублей от 02.03.2018 года.

В счет возврата долга ФИО8, в том числе, перечислял на карту ФИО1 денежные средства в следующие сроки и порядке: 24.08.2018 года - 50 000 рублей; 15.10.2018 года- 15 000 рублей; 20.11.2018 года- 35 000 рублей.

Земельный участок не был переоформлен в собственность ООО «Лесная концессия».

21.02.2019 года ФИО3 встретился с ФИО1 по вопросу возврата долга. ФИО1 вынудил, под угрозой применения насилия, ФИО3 написать расписку, датированную 21.02.2019 годом на сумму 3 190 000 рублей. Вместе с тем, денежные средства по указанным распискам реально ФИО3 не передавались.

Транспортное средство ФИО1 также отказался возвращать. Указанный факты изложены судом первой инстанции, не противоречат обстоятельствам, установленным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурге при рассмотрении дела №2-3119/2019, Расписка от 21.02.2019 оформлена ФИО3 в п. Октябрьский Сысертского района Свердловской области в ночное время в машине ФИО1, который под угрозой применения насилия к нему вынудил написать данную расписку. На следующий день 22.02.2019 года по данному факту он обратился в отдел полиции №21 «Сысертский. По материалам проверки вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых отменено Сысертской межрайонной прокуратурой, на второе им подана жалоба, находится на стадии рассмотрения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 27.09.2019 года транспортное средство «Урал 43202», per. номер <***>, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО8

Что касается договора займа/расписки от 02.03.2018, то денежные средства на руки ФИО3 не получал. Эта сумма является остатком долга по договору займа от 03.03.2015, заключенному им с ФИО1

Следовательно, суд обосновано учел доводы должника и посчитал оформление оспариваемых договоров займа в виде расписок мнимыми сделками , по существу отношения вытекали из соглашения от 30.07.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору №06 44 от 24.03.2006 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:1501006:0062.

Указанная цель при нарушении имущественных прав других кредиторов представляется неправомерной (ст. 10 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что обстоятельства, предшествующие выдаче расписок не были раскрыты сторонами и не были предметом исследования судом общей юрисдикции, в связи с чем доводы представителей ФИО1 об отсутствии оснований для проверки финансовой возможности для выдачи займа в связи с наличием преюдициального для суда решения признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем, установив, что проверка довода о безденежности осуществлялась судом общей юрисдикции с учетом положений ст. 812 ГК РФ с установлением соответствующих обстоятельств (наличие расписок о получении денежных средств, отсутствия доказательств заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжких обстоятельств) , оспаривание в рамках настоящего спора договоров займа по иным основаниям, в том числе специальным (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 170 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что наличие решения Чкаловского районного суда не препятствует арбитражному суду дать иную оценку с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности ФИО3 перед ФИО1 по договорам займа , то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.10.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-14771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко