Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-223035/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.11.2021

Дело № А40-223035/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов-ть от 15.11.2021 № 21,

от ответчика – ФИО2 дов-ть от 28.05.2021,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО3» и общества с ограниченной ответственностью «Стройфаза»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица – ФИО3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфаза»

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белая Птица - ФИО3» (далее – истец, ООО «Белая Птица - ФИО3») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройфаза» (далее – ответчик, ООО «Стройфаза») о взыскании, неотработанного аванса по договору от 01.06.2015 № 0-10/15 в размере 9 294 890 рублей 19 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, с ООО «Стройфаза» в пользу ООО «Белая Птица - ФИО3» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 01.06.2015 № 0-10/15 в размере 3 268 387 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «Белая Птица - ФИО3» в пользу ООО «Стройфаза» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 255 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Белая Птица - ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что судами неправильно определена сумма подлежащая взысканию в пользу истца, а также ненадлежащую оценку судебной экспертизы.

ООО «Стройфаза» представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Белая Птица - ФИО3», в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

ООО «Стройфаза» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ООО «Стройфаза» денежных средств в размере 2 878 501 рубля 01 копейки, снизив сумму взыскания до 389 886 рублей 17 копеек, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное неприменение срока исковой давности, а также положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик также не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств фактического выполнения работ в рамках дополнительного соглашения от 07.06.2017 № 187.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «БП-ФИО3» и ООО «Стройфаза» заключен договор № 0-10/15, в соответствии с условиями которого ООО «Стройфаза» (генподрядчик) своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций в соответствии с предоставленной ООО «БП-ФИО3» (заказчиком) технической документацией обязуется оказать услуги и выполнить в установленный договором срок работы по реконструкции и строительству объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стороны согласовали, что объем, наименование, стоимость и требования к работам по договору, место их производства, а также перечень необходимых для производства материалов определяется в дополнительных соглашениях к договору и прилагаемым к ним техническим заданиям, локальным сметным расчетам и графикам производства работ (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 1.5 договора «услуги генподрядчика» - означают работы, подлежащие выполнению генподрядчиком в рамках заключенного договора и обеспечивающие реализацию строительства объекта: поиск и выбор субподрядных организаций, проведение тендерных торгов, координация действий субподрядных организаций, проверка смет субподрядных организаций на СМР, проверка качества работ на соответствие нормативной документации в строительстве, приемка работ и подписание актов на скрытые работы.

Пунктом 3.4 договора установлена стоимость услуг генподрядчика в размере 2 700 000 рублей 00 копеек, оплата которых установлена п. 3.8 договора в порядке 100% предоплаты, авансовыми платежами за предстоящий месяц выполнения работ генподрядчиком.

В рамках указанного договора между сторонами заключены дополнительные соглашения (ДС) на выполнение работ:

1. ДС от 24.11.2015 № 43, в редакции соглашения от 10.05.2016 №1 к ДС №43 выполнение работ по уборке на территории ОП «Старостаничное», расположенной по адресу: РО, Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3.

2. ДС от 29.03.2016 № 97, на выполнение работ по прокладке трубопровода водоснабжения на территории ОП «Задонское», расположенной по адресу: РО, Семикаракорский р-н, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный, 1.

3. ДС от 20.02.2017 № 163 на выполнение работ по реконструкции ИТП зданий Санпропускников на территории ОП «Старостаничное», расположенного по адресу: РО, Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3.

4. ДС от 05.05.2017 № 178 в редакции соглашения от 17.10.2017 № 1 к ДС № 178 на выполнение работ по устройству пневмозагрузки корма и увеличения бункеров на территории ОП «Задонское» расположенной по адресу: РО, Семикаракорский р-н, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный, 1.

5. ДС от 07.06.2017 № 187 в редакции соглашения от 30.08.2017 № 1 к ДС № 187 на выполнение работ по разработке проектной документации и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на увеличение мощности буртования куриного помета по адресу: РО, Каменский р-он, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3.

6. ДС от 28.08.2017 № 195 в редакции соглашения от 30.09.2017 №1 к ДС № 195 на выполнение работ по расширению внутриплощадочных дорог на территории ОП «Задонское» по адресу по адресу: РО, Семикаракорский р-н, ст. Задоно- Кагальницкая, пер. Промышленный, 1. Срок выполнения работ - 31.12.2017г.

7. ДС от 18.09.2017 № 202 в редакции соглашения от 01.12.2017 № 1 к ДС № 202 на выполнение комплекса инженерно-геологических изысканий для строительства на объекте:» Площадка буртования куриного помета» на территории ОП «Старостаничное», расположенного по адресу: РО, Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3. Срок выполнения работ - 31.12.2017.

8. ДС от 13.09.2017 № 199 на выполнение работ по монтажу емкостей на территории ОП «Задонское» по адресу по адресу: РО, Семикаракорский р-н, ст. Задоно- Кагальницкая, пер. Промышленный, 1. Срок выполнения работ - 31.11.2017.

9. ДС от 10.10.2017№ 208 на выполнение работ по установке ветрозащиты приточных клапанов на территории ОП «Задонское» по адресу по адресу: РО, Семикаракорский р-н, ст. Задоно-Кагальницкая, пер. Промышленный, 1. Срок выполнения работ - 31.12.2017.

10. ДС от 07.06.2017 № 188 в редакции соглашения от 16.12.2017 №1 к ДС № 188 на выполнение работ по подключению новых скважин к резервуарам на территории ОП «Старостаничное» по адресу: РО, Каменский р-н, х. Старая Станица, ул. Лебединая, д.3. Срок выполнения работ – 30.01.2018.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то, что стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представители лиц, участвующих в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (далее - ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт») ФИО4.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, с учетом судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что в материалы дела представлены доказательства частичного выполнения ответчиком работ по договору от 01.06.2015 №0-10/15, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.06.2015 № 0-10/15 подлежит частичному удовлетворению в размере 3 268 387 рублей 18 копеек.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку такое заявление в суд первой инстанции не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом спорный договора расторгнут в одностороннем порядке письмом 29.10.2018, а иск подан 16.11.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.

Доводы о неправильном применении судами положений статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика о несогласии с суммой подлежащей взысканию подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности определена судами верно, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которая является надлежащим доказательствам по делу.

Доводы истца и ответчика не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40- 223035/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: Е.Г. Каденкова


С.В. Нечаев