Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А68-2614/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – муниципального унитарного предприятия муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и ответчика –акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2016 № 01-118/2016-ТНС), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН <***>, ИНН <***>), отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-2614/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о понуждении акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (далее – общество) заключить договор на электроснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Дубенский район и отдел имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован отсутствием у общества оснований для отказа предприятию в заключении договора энергоснабжения переданных ему муниципальным образованием объектов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что предприятие не доказало правомерность владения и пользования объектами, в отношении которых оно просит заключить договор. Считает, что сделка по закреплению за истцом на праве оперативного управления муниципального имущества на основании постановления администрации муниципального образования Дубенский район ничтожна, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что отказ в заключении договора является единственным способом защиты прав общества, поскольку последнему действующим законодательством не предоставлено право оспаривания указанной сделки.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Дубенский район (далее – администрация) от 28.10.2016 № 717 с 01.11.2016 предприятие определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район.

На основании постановления администрации от 16.11.2016 № 797 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+», между отделом имущественных и земельных отношений администрации и предприятием заключен договор № 6 от 17.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. Перечень закрепляемого имущества (водопроводные сети, водонапорные башни, артскважины и т.п.) перечислен в приложении № 1 к договору.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2016 (приложение № 2 к договору).

Кроме того, предприятие владеет и пользуется оборудованием (водонапорной башней, артскважинами, резервуаром и др.) на основании договора аренды оборудования № 01/11-2016 от 01.11.2016, заключенного с ООО «Сервисстрой». Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи к договору от 01.11.2016 (приложение № 3 к договору аренды).

Предприятие 17.11.2016 письмом № 6/1 обратилось к обществу с просьбой заключить договор на электроснабжение находящихся в его владении и пользовании объектов с 01.11.2016.

25.11.2016 общество направило в адрес предприятия письмо № 1431-05/1, в котором истребовало дополнительные документы, а также указало, что передача централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров аренды или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Истец обратился к ответчику с претензией № 16 от 14.02.2017 о заключении договора энергоснабжения с целью обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 упомянутой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Как установлено судом, предприятие является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и транспортировки сточных вод на территории муниципального образования Дубенский район. У предприятия имеются в пользовании объекты водоснабжения и водоотведения, необходимые для оказания соответствующих услуг. По всем точкам поставки имеются технологические присоединения. Постановлением комитета Тульской области по тарифам от 20.06.2017 № 31/3 предприятию установлены тарифы на 2017-2020 годы.

Факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению на территории указанного муниципального образования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Возможность предоставить услугу по энергоснабжению для предприятия у общества имеется.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и его заключение для энергоснабжающей организации является обязательным.

Следовательно, в соответствии с положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, с иском о понуждении к заключению которого обратился истец, является публичным, отказ от заключения которого не допускается.

При таких обстоятельствах в силу требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие вправе обратиться в арбитражный суд за понуждением ответчика, как поставщика электроэнергии, к заключению договора.

Поскольку договор содержит все существенные условия, арбитражный суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворении иска о понуждении общества к заключению договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие не доказало правомерность владения и пользования объектами, в отношении которых оно просит заключить договор, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доказательств того, что представленные в материалы дела: постановление администрации от 16.11.2016 № 797 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Дубенский район «Хороший дом+», договор № 6 от 17.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, договор аренды оборудования № 01/11-2016 от 01.11.2016 признаны недействительными в установленном законом порядке, обществом не представлено.

Наличие права на оспаривание указанных сделок общество не обосновало.

Доказательств того, что договор № 6 от 17.11.2016 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в настоящее дело не представлено, тогда как предприятие подтвердило необходимость заключения договора с целью оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям на территории муниципального образования Дубенский район.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2017 по делу № А68-2614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева