Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А68-1153/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 25.01.2017 № 1), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 20.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу № А68-1153/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 294 764 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341 руб. 71 коп. за период с 28.02.2015г. по 28.06.2017г., обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864 руб. 95 коп. за период с 27.02.2015г. по 28.06.2017г., пени за период с 29.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764 руб. 11 коп. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки, штрафа за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453 руб. 05 коп., всего 475 236 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 70 коп., установил следующее.

ООО «Чистый Дом» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Белевский район в лице администрации муниципального образования Белевский район (далее – ответчик, администрация, заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 294 764 руб. 11 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 75 341 руб. 71 коп. за период с 28.02.2015г. по 28.06.2017г., обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 17 864 руб. 95 коп. за период с 27.02.2015г. по 28.06.2017г., пени за период с 29.06.2017г. по день фактической оплаты задолженности в размере 294 764 руб. 11 коп. и обеспечения исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от указанной суммы задолженности и обеспечения, за каждый день просрочки, штрафа за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453 руб. 05 коп., всего 475 236 руб. 06 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 349 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда области от 30.06.2017 иск удовлетворен , судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, ссылается на фактическое выполнение работ меньшего объема, что по его мнению, подтверждается актами, составленными ответчиком при проверке выполнения работ. В связи с чем, администрация полагает об отсутствии у нее оснований для оплаты работ в сумме, заявленной истцом, применения к ней мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также о правомерности удержания гарантийного платежа по контракту.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между администрацией муниципального образования Белевский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (номер извещения 0166300014214000054, реестровый номер торгов ЭА-0091-14) заключили муниципальный контракт №0166300014214000054-0067275-02 на выполнение работ «Санитарная уборка территорий улиц МО г. Белев Белевского района Тульской области» (далее - контракт). Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Санитарной уборке территорий улиц МО г. Белев Белевского района Тульской области (далее - объект), в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и утвержденной сметной документацией (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

На основании пп.3.16,3.2 контракта цена контракта составляет 698 122 руб. 38 коп., НДС не облагается, является твердой, неизменной в течение всего срока действия контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата за выполненные работы производится в течение не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, формы КС-2 и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3, счета на оплату и счета- фактуры, выставленных подрядчиком. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету (пп.3.3-3.6 контракта). Сроки выполнения работ определены сторонами в п.4.1 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – 31.12.2014.

Разделом 6 контракта предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки работ:

- по завершении работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней письменно известить заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (п.6.1 контракта);

- заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 3-х рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение комиссии и обеспечивает участие в них представителей сторон (п.6.2 контракта);

- сдача выполненных работ по объекту оформляется актом приемки выполненных работ форма КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (п.6.3 контракта);

- сдача объекта подрядчиком и его приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами (п.6.4 контракта);

- заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается соответствующее предписание, с указанием сроков устранения выявленных недостатков, а акт приемки выполненных работ не подписывается заказчиком до устранения выявленных нарушений (п.6.5 контракта);

- приемка объекта в эксплуатацию производится комиссией на основании действующего законодательства с привлечением всех заинтересованных сторон после устранения замечаний (п.6.6 контракта).

На основании пп.5.3.1, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 контракта заказчик обязан: произвести совместно приемку выполненных работ подрядчиком по форме КС-2 и форме КС-3, в порядке, предусмотренном разделом 6 контракта; создать комиссию для приемки выполненных работ в полном объеме; осуществлять оплату подрядчику принятых выполненных работ в соответствии с разделом 3 контракта; возвратить подрядчику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту, денежные средства, внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения контракта в течение 10 календарных дней, со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Письмом от 13.01.2015г. исх.№ 01-378 подрядчик известил заказчика о завершении работ по контракту.

Указанное письмо повторно получено заказчиком 16.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой о его получении, к нему были приложены: - акт сдачи-приемки работ №1, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, счет на оплату №1, счет- фактуру №1 от 12.01.2015г. на сумму 403 358 руб. 27 коп.; - акт сдачи-приемки работ №2, акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, счет на оплату №2, счет- фактуру №2 от 12.01.2015 на сумму 294 764 руб. 11 коп.

Письмом от 20.01.2015 исх. №158 заказчик сообщил подрядчику о том, что в период исполнения контракта с 03.12.2014 по 30.12.2014 сотрудниками заказчика ежедневно актировались объемы фактически выполненных работ по уборке территории МО г. Белев Белевского района. Фактические объемы выполненных работ не соответствуют объемам работ, представленным к принятию и отраженным в актах КС-2. Заказчик отказался от подписания актов о приемке выполненных работ, предложив подрядчику предоставить фотоотчет о выполненных работах и акты КС-2, КС-3 по фактически выполненным работам.

В письме от 23.01.2015 исх.№01-09 подрядчик сообщил заказчику о нарушении порядка приемки работ, установленного разделом 6 контракта, поскольку контрактом не предусмотрена промежуточная сдача-приемка работ, одностороннее составление каких-либо документов, фиксирующих качество и объемы работ, выполненных по контракту, указал на то, что контрактом не установлена обязанность предоставления фотоотчета. В случае несогласия с объемами работ, указанными в представленных с письмом №01-378 от 13.01.2015 документах, предложил представить мотивированные возражения, основанные на положениях контракта, в противном случае просил произвести оплату выполненных работ в том объеме, по которому у сторон нет спора.

05.02.2015 подрядчик обратился к заказчику с претензией исх. №01-12 об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия вручена заказчику 05.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Письмом от 12.02.2015 исх. №01-18 подрядчик просил заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб. в течение 3-х календарных дней.

Письмом от 16.02.2015 исх. №680 заказчик отклонил претензию подрядчика об оплате выполненных работ, а письмом от 03.03.2015 исх. №984 отказал в возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Платежным поручением от 10.02.2015 №5 заказчик оплатил стоимость выполненных по контракту работ на сумму 403 358 руб. 27 коп.

Истец, ссылаясь на выполнение договорных обязательств надлежащим образом и неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела обращение истца мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты работ.

Согласно пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние: акт сдачи-приемки работ № 1, акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1, счет на оплату №1, счет-фактуру №1 от 12.01.2015 на сумму 403 358,27 руб.; акт сдачи-приемки работ №2, акт о приемке выполненных работ №2 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2, счет на оплату №2, счет-фактуру №2 от 12.01.2015г. на сумму 294 764,11 руб.

Указанные акты олучены ответчиком 16.01.2015.

Возражая против иска, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ и не в полном объеме, что, по его мнению, подтверждалось актами фиксации, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не принимает указанные акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке, доказательств извещения об их составлении представителя истца материалы дела не содержат. Кроме того, договором не предусмотрен такой механизм контроля, как односторонний акт проверки качества и объема работ.

Довод ответчика о составлении актов в порядке ст. 715 ГК РФ, не принимается судом, поскольку приведенная норма не определяет порядок приемки работ или проверки их качества и объема.

Недостатки, названные заказчиком в претензии исх. №5906 от 15.12.2014, были устранены, о чем заказчик уведомлен письмом исх. №01-368 от 24.12.2014.

Помимо этого ответчиком нарушен порядок приемки работ, комиссия, предусмотренная п. 6.2 договора создана только 27.01.2015, т.е. после отказа от подписания актов выполненных работ. Письмо от 20.01.2015 не содержит перечня недостатков и установленного срок для их устранения.

В связи с изложенным, суд области пришел к правильному выводу о необоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных истцом, в связи с чем, посчитал их надлежащими доказательствами выполнения работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином объеме и стоимостью ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчик получил от истца акты приемки работ и не представил достаточных доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме или некачественно, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно удовлетворил иск.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям части 6 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.2 контракта установлена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени за просрочку исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 28.02.2015 по 28.06.2017 в размере 75 341,71 руб., а также заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Суд области, проверив расчет пени, произведенный истцом, признал его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не установлено.

Истец просит также взыскать с ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 69 812 руб. 24 коп.

Частью 27 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)). Кроме того, как было указано выше согласно ч.4 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом. Согласно п.10.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме денежного залога, на сумму 69 812,24 руб., эквивалентную 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.10.3 контракта случаями, когда заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечение исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика, но не ранее окончания срока действия контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании (п.10.4 контракта).

Платежным поручением от 26.11.2014 №376 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 69 812,24 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Письмом от 12.02.2015 исх. №01-18 подрядчик просил заказчика возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 69 812,24 руб. в течение 3-х календарных дней.

Письмом от 03.03.2015г. исх. №984 заказчик отказал в возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

В силу пп.1 и 4 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку контракт прекратил свое действие, со стороны истца условия договора выполнены в полном объеме и надлежащим образом, оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности не установлено, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 69 812,24 руб.

В связи с несвоевременной выплатой гарантийного удержания, истцом в порядке п. 8.2 контракта начислена неустойка в сумме 17 864,95 руб. расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащую приемку работ в размере 17 453,05 руб.

Частью 5 ст.34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных 14 контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Федерального закона №44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день. Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Федеральным законом №44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день, а в фиксированной (твердой) сумме единовременно.

Условиями контракта установлено два вида ответственности заказчика (п.8.2):

- пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы (2,5% от цены контракта (17 453 руб. 05 коп.).

В соответствие с п.8.2 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик взыскивает штраф в размере 2,5 процентов от цены контракта.

Поскольку заказчик надлежащим образом в соответствии с п.6.2 контракта не организовал приемку выполненных работ, то требование заказчика о взыскании штрафа в размере 17 453,05 руб. за допущенное нарушение предъявлено обоснованно.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб., обоснованно удовлетворено судом области в соответствии с требованиями ст. 106, 110 АПК РФ. Размер судебных расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств его чрезмерности.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу № А68-1153/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина