Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А13-4780/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016
г. Вологда
04 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 30.05.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2017 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-4780/2016 (судья Дмитриева Н.В.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 04.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» (место нахождения: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр права» (далее – ООО «Центр права») для оказания услуг по проведению анализа сделок должника, финансового анализа должника, для оказания бухгалтерских услуг, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключении договоров с привлечёнными специалистами по завышенной стоимости и увеличении текущих расходов; заключении трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; не выявлении имущества должника (в том числе прав на земельные участки, прав аренды и объектов незавершенного строительства); проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; оспаривании не всех сделок должника, подпадающих под основания оспаривания; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; затягивании процедуры банкротства; незаключении дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве; причинении ущерба в результате необеспечения сохранности объекта долевого строительства. Также уполномоченный орган просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве созаявителей по жалобе на действия конкурсного управляющего должника привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО «Центр права».

Определением от 11.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в привлечении ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению анализа сделок должника с суммой вознаграждения 70 000 руб. единовременно и для оказания бухгалтерских услуг с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно, в незаключении в сроки, определенные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дополнительно договора обязательного страхования своей ответственности.

В отдельное производство выделено требование о признании незаконными действия (бездействие) ФИО2 по привлечению ООО «Центр права» для оказания услуг по проведению финансового анализа должника, подготовке документации на объекты незавершенного строительства; оценке имущества должника; заключению договоров с привлеченными специалистами по завышенной стоимости и увеличению текущих расходов; заключению трудовых договоров в процедуре конкурсного производства; невыявлению имущества должника; проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства с нарушением требований законодательства о банкротстве; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности; затягиванию процедуры банкротства, а также ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В остальной части удовлетворения требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал, что привлечение ООО «Центр Права» для оказания услуг по анализу сделок и бухгалтерских услуг является необоснованным и не отвечает интересам кредиторов должника, поскольку задолженность по оплате указанных услуг исключена конкурсным управляющим из реестра текущих платежей, договор об оказании бухгалтерских услуг расторгнут 20.04.2018. Привлечение аккредитованного ООО «Центр Права», по мнению конкурсного управляющего, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, разумно и обоснованно. Кроме того, апеллянт указал, что балансовая стоимость активов должника в размере 530 052 000 руб., отраженная в бухгалтерской отчетности за 2015 год неверная, поскольку в результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий активы должника составляли 94 891 000 руб., в связи с чем отсутствовала необходимость в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Также податель жалобы отметил, что конкурсный управляющий предпринял всевозможные меры по обеспечению сохранности имущества должника, по привлечению инвестора для достройки объекта незавершенного строительства, а также своевременно провёл собрания участников долевого строительства.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа просил оставить оспариваемый судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 10.11.2016 должник признан банкротом, к нему применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, в таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла названной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу требований статьи 24.1 Закона о банкротстве риск ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, подлежит обязательному страхованию на основании соответствующего договора, заключенного со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, стоимость активов Общества, отраженная в данных бухгалтерской отчетности за 2015 год, составляла более пятисот миллионов рублей, следовательно, конкурсный управляющий должен был заключить договор страхования дополнительной ответственности.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника представил полис страхования дополнительной ответственности, действующий с 02.11.2017 по 01.05.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 нарушил установленные законом о банкротстве сроки на заключение договора страхования дополнительной ответственности.

Суждений, которые позволили бы усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта об отсутствие необходимости заключать указанный договор отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнённый бухгалтерский баланс за 2015 год подписан конкурсным управляющим лишь 04.04.2018, то есть после введения процедуры конкурсного производства должника (02.11.2016) и после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (04.05.2017).

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего возможностью предоставить себе отсрочку по страхованию дополнительной ответственности на продолжительный срок.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, полученных судом апелляционной инстанции в заседании, следует, что уточнённый бухгалтерский баланс за 2015 год сдан ФИО2 на основании частично переданных документов от бывшего руководителя должника. Поскольку весь объём документации конкурсным управляющим не получен, нельзя исключить возможность обнаружения имущества либо дебиторской задолженности принадлежащих должнику в объёме, указанном в бухгалтерском балансе за 2015 год.

С целью осуществления своих обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения ООО «Центр Права» по договорам об оказании услуг по проведению анализа сделок должника с размером вознаграждения 70 000 руб. и об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 30 000 руб. конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что объём работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается данное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего (с учётом образования и опыта конкурсного управления) недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист.

Апелляционная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводов об обратном в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ООО «Центр Права» аккредитовано при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд руководствовался отсутствием необходимости привлечения данной организации.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от 11.05.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 мая 2018 года по делу № А13-4780/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «Стройальянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова