Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-92900/2024ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-50521/2024 Дело № А40-92900/24 г. Москва 30 сентября 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгорнаследие на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-92900/24-148- 404, по заявлению Департамента культурного наследия города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>) о признании незаконным постановления, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО4 – по дов. от 28.12.2023; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьего лица: не явился, извещен; Департамент культурного наследия города Москвы (далее – заявитель, взыскатель) обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 11.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Решением арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление Департамента оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем в ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 045824709 от 01.03.2024 в отношении должника – ИП ФИО3. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 11.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статей 14, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Считая постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО2 от 11.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного акта. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с положениями статьи 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В соответствии с частью 3 статьи 33 названного Закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 закона. В ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве на исполнение поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 045824709 от 01.03.2024, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-28261/2022, предмет исполнения: обязать должника в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, середина XVIII - 2-я половина XIX вв. - Флигель, середина XVIII - начало XIX вв., 1837, 1848, 1906 гг.", расположенного по адресу: Москва, ФИО5 ул., д. 15, стр. 2, в части нежилых помещений площадью 143,4 кв. метра (цокольный этаж: пом. 2; этаж 1: пом. 2, кадастровый номер: 77:01:0002007:3751), а именно: в течение шести месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу на основании задания Департамента разработать проектную документацию 4 по сохранению указанного объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв.м, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика) и согласовать ее в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства об охране объектов культурного наследия; в течение девяти месяцев с даты согласования Департаментом указанной проектной документации по разрешению Департамента выполнить в соответствии с ней работы по сохранению объекта (в части нежилых помещений площадью 143,4 кв.м, а также общего имущества собственников помещений объекта пропорционально площади, находящейся в собственности ответчика), предоставить Департаменту отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ. В данном случае, по результатам изучения судебным приставом-исполнителем структуры и содержания исполнительного документа, им было правомерно и обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основанием для принятия данного процессуального решения послужило то обстоятельство, что адрес должника (г. Старый Оскол, Белгородская обл.) не относится к территории, подведомственной ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве. При исполнении требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебным приставом-исполнителем применяется полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, направленный на своевременное и правильное исполнение решения суда, в том числе: вручение процессуальных документов, постановлений, требований и предупреждений; взыскание исполнительского сбора (в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику); ограничение на выезд за пределы Российской Федерации и т. д. Указанные меры принудительного исполнения применяются к должнику по месту его регистрации (месту нахождения должника). Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на основании исполнительного документа № ФС 045824709 от 01 марта 2024 г. Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области 06 мая 2024 г. возбуждено исполнительное производство №141052/24/31020-ИП. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушения законных прав и интересов взыскателя, которые могут быть восстановлены с учетом предмета заявленных требований отсутствуют, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все обстоятельства спора приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-92900/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья В.А. Яцева Судьи И.А. Чеботарева ФИО1 Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7705021556) (подробнее)Ответчики:ГУ Ведущий СПИ ОСП по ЦАО №2 ФССП России по г. Москве Ефремова Марина Александровна (подробнее)ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве (подробнее) Судьи дела:Чеботарева И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
