Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А51-2697/2021

212/2022-40072(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2697/2021
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман»,

апелляционное производство № 05АП-5145/2022 на определение от 27.06.2022 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-2697/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс»

о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» о взыскании 95 600 руб., при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Брокер» (далее – истец, ООО «СДМ-Брокер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Флагман» (далее – ответчик, ООО «ПКФ «Флагман») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № СДМ-177/2019 от 11.07.2019, в том числе 60 000 рублей по оплате штрафных санкций за нарушение таможенных правил, 20 000 рублей за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении № 10317000-513/2020, 15 600 рублей пени за несвоевременно возмещенные расходы за период с 07.11.2020 по 16.03.2021.

Определением от 28.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Плюс» (далее – ООО «Транзит Плюс»).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Транзит Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 80 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 27.06.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «ПКФ «Флагман» в пользу ООО «Транзит Плюс» взыскано 40 250 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПКФ «Флагман» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Транзит Плюс» как третье лицо не проявляло какой-либо активной позиции на стороне истца, его процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта в пользу истца. Рассматриваемые судом вопросы по настоящему делу не касались прав третьего лица. Кроме того, настаивает на несоразмерности взысканной суммы судебных расходов с учетом суммы первоначальных исковых требований о взыскании убытков, а также судебных расходов, взысканных судом ранее в пользу истца.

ООО «СДМ-Брокер» и ООО «Транзит Плюс» письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.


В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022.

ООО «Транзит Плюс» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов 18.04.2022, то есть в установленный АПК РФ срок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг третьим лицом представлены соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2021 № 1/996, от 27.08.2021 № 1/1066, от 23.09.2021 № 1/1068, от 13.10.2021 № 1/1078, заключенные между ООО «Транзит Плюс»» (доверитель) и ФИО2 (адвокат) с назначением заместителя ФИО3.

Согласно пункту 1.1 указанных соглашений адвокат обязуется оказать юридическую помощь ООО «Транзит Плюс» и совершить от имени и за счет доверителя следующие действия: составление отзыва на исковое заявление по делу № А51-2697/2021, участие в судебных заседаниях 05.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 14.10.2021 по указанному делу в Арбитражном суде Приморского края, а также выполнять иные действия, необходимые для исполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Размер вознаграждения адвоката согласован сторонами в пункте 3.1 указанных соглашений и составляет в общей сумме 80 500 рублей.

06.10.2021 и 11.04.2022 сторонами подписаны акты о приеме работ, выполненных по заключенным соглашениям об оказании юридической помощи.

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ООО «Транзит Плюс» представило платежные поручения от 04.07.2021 № 254, от 22.09.2021 № 396, от 07.04.2022 № 102 на общую сумму 80 500 рублей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции на общую сумму 80 500 рублей подтверждены третьим лицом документально.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 250 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и


не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения деля представителем ООО «Транзит Плюс» ФИО3 был подготовлен письменный отзыв на исковое заявление. Также указанный представитель участвовала в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.07.2021, 30.08.2021, 30.09.2021, 14.10.2021.

Оценив объем и характер выполненных представителем работ с учетом обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем случае разумными и обоснованными


являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 40 250 рублей.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемые судом вопросы по настоящему делу не касались прав ООО «Транзит Плюс», общество не проявляло какой-либо активной позиции на стороне истца, и его процессуальное поведение фактически не способствовало принятию судебного акта в пользу ООО «СДМ-Брокер», не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся и третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных разъяснений взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица и при этом его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу являлось взыскание ООО «СДМ-Брокер» убытков в размере 91 520 рублей, причиненных ООО «ПКФ «Флагман».


Основанием предъявления иска явилось представление таможенному представителю - ООО «СДМ-Брокер», действующему от имени ООО «ПКФ «Флагман» на основании договора № СДМ-177/2019 от 11.07.2019, недостоверных документов, на основании которых им было произведено таможенное декларирование товаров, в связи с чем, истец по настоящему иску был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

Указанный договор № СДМ-177/2019 от 11.07.2019 представляет собой соглашение между ООО «СДМ-Брокер» (таможенный представитель), ООО «Транзит Плюс» (клиент) и ООО «ПКФ «Флагман» (представляемое лицо) на оказание услуг таможенного представителя.

Предметом данного договора является совершение таможенным представителем от имени представляемого лица, за счет и по поручению клиента, таможенных операций в соответствии с ТК ТС в отношении товаров и транспортных средств, перевозка и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – ТЭО) которых осуществляется клиентом на основании договора ТЭО, заключенного между клиентом и представляемым лицом, и выполнение других посреднических функций в области таможенного дела, связанных с совершением таможенных операций в отношении данных товаров (пункт 2.1. договора).

Таким образом, ООО «Транзит плюс» является одной из сторон договора, в силу ненадлежащего исполнения которого истцом были предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Транзит плюс», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, было заинтересовано в исходе рассматриваемого дела путем защиты его интересов, как лица, осуществлявшего перевозку грузов ответчика, передававшего истцу недействительные документы, что повлекло привлечение истца к административной ответственности и возникновение у ООО «СДМ-Брокер» убытков в заявленной им сумме.

При этом позиция ООО «Транзит плюс» о передаче истцу по условиям договора № СДМ-177/2019 от 11.07.2019 только тех документов, которые были переданы ему ответчиком, была отражена им в письменном отзыве на исковое заявление, а также поддержана представителем общества в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

Указанные письменные пояснения ООО «Транзит плюс» и устные объяснения его представителя были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимся в деле доказательствами, в результате чего Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение в пользу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что итоговым судебным актом по настоящему делу фактически защищены, в том числе, права и законные интересы третьего лица – ООО «Транзит Плюс», которое своим процессуальным поведением, выраженным в участии посредством своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представлением своей письменной позиции по делу, способствовало вынесению судом решения в пользу истца по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у третьего лица заинтересованности в принятии арбитражным судом судебного акта в пользу истца, а также принимая во внимание представленные им доказательства непосредственного участия в процессе рассмотрения дела и несения в результате такого участия судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Транзит Плюс» лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в


материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов с учетом их уменьшения судом первой инстанции.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию третьим лицом судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Ссылка апеллянта на тот факт, что сумма заявленных судебных расходов в рамках настоящего дела несоразмерна сумме первоначальных исковых требований, также не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку законодателем не установлена зависимость стоимости услуг за представление интересов в арбитражном суде от размера исковых требований.

Указание апеллянта на то, что судебные расходы в пользу третьего лица были взысканы судом первой инстанции без учета суммы судебных издержек, взысканных судом ранее в пользу истца, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт и которое понесло судебные расходы в связи с участием в рассмотрении дела, имеет право на возмещение проигравшей стороной указанных судебных издержек.

При этом разумность взыскиваемых представительских расходов оценивается арбитражным судом в каждом случае исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг.

В связи с чем, размер судебных издержек, ранее взысканных арбитражным судом в пользу истца, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о разумности суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию с ответчика третьим лицом.

Таким образом, с учетом требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего дела, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителя, принимая во внимание сложившиеся в Дальневосточном регионе цены на подобные услуги, а также с учетом принципов соразмерности и разумности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ООО «ПКФ «Флагман» понесенных ООО «Транзит Плюс» при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 250 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу № А512697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:13:42Кому выдана Пяткова Анна Владимировна