Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А68-10801/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10801/2021

20АП-4126/2024,20АП-4129/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря  2024 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании: от УФНС России по Тульской области – ФИО2  (удостоверение, доверенность от 23.10.2024), генерального директора ООО «Дубенский карьер» – ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 8 от 03.03.2020 г. о вступлении в должность), от ООО «Дубенский карьер» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.09.2023), в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дубенский карьер» и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу № А68-10801/2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>) об установлении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубенский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3741/2017 от 05.05.2017 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу №А68-3741/2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Дубенский карьер» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В рамках судебного дела №А68-3741/2017 арбитражным судом рассмотрено заявление ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-3741/2017 от 05.07.2018 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 11803/2018 от 10.10.2018 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу №А68-11803/2018 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Дубенский карьер» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В рамках судебного дела №А68-11803/2018 арбитражным судом рассмотрено заявление ФНС России о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68- 11803/2018 от 08.11.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу №А68-11803/2018 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ФНС России 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №А68-11262/2019. Ответчиками по данному заявлению являются ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 ФИО3, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дубенский карьер» перед ФНС России на сумму 54 107 092 рубля 74 копейки; с указанных лиц в пользу ФНС России в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 54 107 092 рубля 74 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.202 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2023 по делу №А68-11262/2019 отменено. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу №А68-11262/2019 дело №А68-11262/2019 передано для рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела №А68-10801/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 принято к производству заявление ООО «Сойлтранс» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 заявление ООО «Сойлтранс» о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 было удовлетворено заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу №А68-7476/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер»; заявление ООО «СойлТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2021 отказано в принятии заявления ООО «СоюзГеоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер».

14.10.2021 в суд поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Временным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.02.2021 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения №6163559, в печатном издании «Коммерсантъ» №31(6993) от 20.02.2021 опубликовано объявление №77010294408.

Уполномоченный орган 15.02.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 64 630 314 рублей 77 копеек, в том числе по основному долгу в размере 43 136 078 рублей 94 копеек, пени в размере 18 944 868 рублей 33 копеек, штрафов в размере 2 549 367 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 заявление Федеральной налоговой службы России ИНН <***>, ОГРН <***> в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ИНН <***>, ОГРН <***> об установлении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части.

Суд определил установить требования Федеральной налоговой службы России ИНН <***>, ОГРН <***> в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 2 627 920 рублей 59 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 208 352 рублей 42 копеек, пени в размере 1 327 751 рубля 97 копеек, штрафам в размере 91 816 рублей 20 копеек. Временному управляющему включить требования Федеральной налоговой службы России ИНН <***>, ОГРН <***> в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 2 627 920 рублей 59 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 208 352 рублей 42 копеек, пени в размере 1 327 751 рубля 97 копеек, штрафам в размере 91 816 рублей 20 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубенский карьер» ИНН <***>, ОГРН <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дубенский карьер» и УФНС России по Тульской области обратились с апелляционными жалобами об отмене судебного акта.

ООО «Дубенский карьер» в жалобе просит отменить определение суда в части установления требований в реестр. Указывает на необоснованность  размера  требований, отсутствие  задолженности  по уплате обязательных платежей в установленном судом размере.

Уполномоченный орган обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя позицию, указывает, что задолженность перед уполномоченным органом не является погашенной, срок на ее взыскание не является пропущенным.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области, ООО «Дубенский карьер»  поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на следующее.

ФНС России в адрес ООО «Дубенский карьер» выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.04.2016 №242453, на 12.05.2016 №2875, на 05.08.2016 №245630, на 08.08.2016 №245751, на 05.09.2016 №246479, на 12.09.2016 №246861, на 07.10.2016 №247042, на 04.07.2016 №244763, на 02.11.2016 №247455, на 14.03.2016 №242191, на 05.05.2016 №243217, на 07.06.2016 №244439, на 18.11.2016 №36746, на 15.12.2016 №248731, на 09.01.2017 №5935, на 09.01.2017 №248906, на 31.01.2017 №38009, на 06.02.2017 №249499, на 31.01.2017 №249364, на 09.01.2017 №081S01170026641, на 15.03.2017 №263153, на 23.03.2017 №8098, на 27.03.2017 №39321, на 03.04.2017 №274929, на 05.04.2017 №275107, на 08.04.2017 №275203, на 15.05.2017 №40128, на 17.05.2017 №277196, на 09.06.2017 №278832, на 09.06.2017 №278834, на 06.06.2017 №278397, на 02.12.2016 №248444, на 09.12.2016 №5697, на 06.02.2017 №6862, на 15.02.2017 №249621, на 20.02.2017 №38446, на 03.03.2017 №262930, на 06.03.2017 №38872, на 02.05.2017 №276390, на 02.05.2017 №276568, на 13.06.2017 №40689, на 07.07.2017 №285763, на 07.07.2017 №12741, на 26.07.2017 №286172, на 08.08.2017 №286628, на 21.07.2017 №285939, на 04.08.2017 №286477, на 08.08.2017 №287040, на 23.08.2017 №13778, на 04.09.2017 №289684, на 08.09.2017 №290014, на 11.09.2017 №290080, на 22.09.2017 №15737, на 22.09.2017 №15873, на 06.10.2017 №290838, на 13.10.2017 №43476, на 27.10.2017 №291294, на 02.11.2017 №291525, на 02.11.2017 №291574, на 15.11.2017 №17596, на 15.11.2017 №17978, на 16.11.2017 №44184, на 27.11.2017 №44387, на 01.12.2017 №292442, на 04.12.2017 №44590, на 26.12.2017 №292584, на 16.01.2018 №19099, от 19.01.2018 №45434, на 01.02.2018 №294975, на 05.02.2018 №295151, на 13.02.2018 №20745, на 05.03.2018 №295859, на 20.03.2018 №296349, на 04.04.2018 №298445, на 05.04.2018 №298480, на 20.04.2018 №298812, на 17.04.2018 №20973, на 24.04.2018 №298942, на 27.04.2018 №298992, на 04.05.2018 №299397, на 11.05.2018 №47598, на 22.05.2018 №300097, на 05.06.2018 №300313, на 14.06.2018 №300523, на 28.12.2017 №292808, на 20.06.2018 №21096, на 20.06.2018 №21325, на 20.06.2018 №300937, на 24.07.2017 №41887, на 07.07.2015 №081S01150000080, на 18.08.2015 №081S01150003878, на 21.10.2015 №081S01150020140, на 16.03.2016 № 081S01160023922, на 11.04.2016 № 081S0116004887, на 26.04.2016 № 081S01160052669, на 24.06.2016 № 081S01160072992, на 18.07.2016 № 081S01160076861, на 18.10.2016 № 081S01160101922, на 28.06.2018 №301033, на 13.07.2018 №302117, на 23.07.2018 №21639, на 01.08.2018 №303684, на 08.08.2018 №21914, на 10.08.2018 №49321, на 04.09.2018 №304376, на 25.09.2018 №50078, на 25.09.2018 №50079, на 02.10.2018 №23596, на 04.10.2018 №305207, на 02.11.2018 №24411, на 02.11.2018 №24412, на 02.11.2018 №306928, на 09.11.2018 №51710, на 16.11.2018 №307287, на 28.11.2018 №25014, от 16.01.2019 №52838, от 31.01.2019 №53004, на 07.02.2019 №310687, на 19.02.2019 №25242, на 18.01.2021 №2661, на 10.06.2019 №30058, на 07.10.2019 №46443, на 07.10.2019 №46444, на 07.10.2019 №46445, на 07.11.2019 №48394, на 17.02.2021 №43493,на 06.08.2019 №44833, на 31.07.2019 №44319.

В связи с неисполнением ООО «Дубенский карьер» обязанности по уплате обязательных платежей на основании требований отраженных выше, уполномоченным органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 13.05.2016 №50482, от 08.07.2016 №51716, от 12.09.2016 №52963, от 14.09.2016 №53033, от 03.11.2016 №54224, от 18.10.2016 №53741, от 31.01.2016 №54133, от 29.07.2016 №52145, от 09.12.2016 №55084, от 14.04.2016 №49763, от 08.06.2016 №511115, от 15.07.2016 №51869, от 26.12.2016 №55405, от 02.02.2017 №56737, от 14.03.2017 №59057, от 08.02.2017 №56968, от 10.03.2017 №58955, от 28.03.2017 №59543, от 20.03.2017 №59290, от 19.04.2017 №60295, от 02.05.2017 №61646, от 07.06.2017 №64393, от 10.05.2017 №62092, от 17.05.2017 №62846, от 22.05.2017 №63254, от 25.05.2017 №63614, от 04.07.2017 №65848, от 05.07.2017 №65878, от 28.07.2017 №67102, от 28.07.2017 №67107, от 20.07.2017 №66834, от 17.01.2017 №55885, от 27.01.2017 №56439, от 19.04.2017 №60362, от 30.03.2017 №59613, от 30.03.2017 №59629, от 22.04.2017 №60861, от 08.04.2017 №59733, от 05.06.2017 №64224, от 22.06.2017 №65512, от 19.07.2017 №66788, от 08.08.2017 №67739, от 30.08.2017 №68411, от 22.08.2017 №68144, от 05.09.2017 №68805, от 18.08.2017 №68017, от 04.09.2017 №68693, от 20.09.2017 №69609, от 26.10.2017 №71381, от 03.10.2017 №70258, от 12.10.2017 №70785, от 12.10.2017 №70850, от 20.11.2017 №72515, от 23.11.2017 №72739, от 10.11.2017 №71970, от 01.12.2017 №73497, от 27.11.2017 №72967, от 07.12.2017 №74130, от 07.12.2017 №74132, от 15.01.2018 №75860, от 15.01.2018 №75863, от 15.12.2017 №74706, от 18.01.2018 №76511, от 23.01.2018 №76842, от 19.01.2018 №76710, от 31.01.2018 №77264, от 28.02.2018 №78562, от 14.03.2018 №79185, от 14.003.2018 №79226, от 20.03.2018 №79606, от 13.04.2018 №81096, от 25.04.2018 №82022, от 19.04.2018 №81787, от 14.05.2018 №82634, от 17.05.2018 №82808, от 24.05.2018 №83400, от 23.05.2018 №83271, от 21.06.2018 №84638, от 07.06.2018 №84310, от 27.06.2018 №85129, от 27.06.2018 №85130, от 27.06.2018 №85132, от 27.06.2018 №85133, от 09.07.2018 №85916, от 13.02.2018 №77509, от 11.07.2018 №86177, от 11.07.2018 №86178, от 11.07.2018 №86176, от 23.08.2017 №68169, от 16.12.2015 №081S02150007586, от 28.12.2015, №081S02150009383, от 28.12.2015 №081S02150009384, от 27.07.2018 №86772, № 07.08.2018 №87494, от 15.08.2018 №87709, от 29.08.2018 №88625, от 29.08.2018 №88627, от 06.09.2018 №89591, от 27.09.2018 №89932, от 19.10.2018 №90648, от 25.10.2018 №91001, от 29.10.2018 №91302, от 12.2.2018 №93642, от 12.12.2018 №93641, от 10.12.2018 №93442, от 13.12.2018 №93709, от 18.12.2018 №93876, от 12.02.2019 №94469, от 18.02.2019 94640, от 11.03.2019 №3254, от 11.03.2019 №3205, от 02.04.2019 №3922, 23.08.2019 №6294, от 10.12.2019 №9308, от 10.12.2019 №9307, от 10.12.2019 №9306, 10.12.2019 №9305, от 24.12.2021 №31089 (далее - решение).

Впоследствии уполномоченным органом приняты решения и постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 12.07.2016 №71510000439, от 15.11.2016 №71510001163, от 09.12.2016 №71510001228, 19.01.2017 №71510000001, от 28.03.2017 №7151002196, от 14.04.2017, №71510002276, от 17.07.2017 №71510002637, 13.09.2017 №7151003928, от 24.10.2017 №71510004140, от 25.10.2017 №71510004188, от 04.04.2018 №71510005579, от 03.07.2018 №71510006082, от 10.07.2018 №71510006148, от 24.07.2018 №71510006424, от 30.07.2018 №71510006608, от 30.07.2018 №71510006608, от 16.02.2017 №081S04160003832, от 16.02.2017 №081S04160003836, от 16.02.2017 №081S04160003837, от 16.02.2017 № 081S04160005771, от 16.02.2017 №081S04160006100, от 16.02.2017 № 081S04160007251, от 16.02.2017 №081S041600010622, от 16.02.2017 № 081S041600012918, от 16.02.2017 №081S04160020504, , от 13.11.2018 №71510010232, от 06.02.2019 №71510000255, от 22.02.2019 №71510000433, от 08.04.2019 №3399, от 23.04.2019 №3751, от 10.09.2019 №7506, от 10.01.2020 №32 (далее - постановления).

Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, на основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) возбуждены исполнительные производства.

Согласно базе данных исполнительных производств, в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное №55863/16/71023-ИП на основании постановления №71510001163; сведения о наличии иных исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений уполномоченного органа, отраженных выше в материалах судебного дела не имеется.

Решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 27.09.2019 №344 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 15 244 844 рублей 12 копеек (в том числе по основному долгу в размере 9 250 864 рублей, пени в размере 3 516 720 рублей 52 копеек, штрафам в размере 2 477 259 рублей 60 копеек) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию; в качестве основания для признания недоимки безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию отражен акт суда по делу №А68-11803/2018.

Решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 11.09.2019 №319 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 23 900 116 рублей 54 копеек (в том числе по основному долгу в размере 18 693 600 рублей 31 копейки, пени в размере 5 144 786 рублей 53 копеек, штрафам в размере 61 729 рублей 70 копеек) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию; в качестве основания для признания недоимки безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию отражен акт суда по делу №А68-11803/2018.

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу №А68-11803/2018 по сведениям уполномоченного органа у ООО "Дубенский карьер" имеется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 42 047 912 рублей 38 копеек основного долга, 8 650 243 рублей 26 копеек пени, 2 436 051 рублей 30 копеек штрафа.

Решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 29.06.2018 №139 недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 313 958 рублей 12 копеек признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Решением о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам от 21.12.2018 №172 на основании подпункта 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка, задолженность по пеням, штрафам и процентам в размере 18 748 550 рублей 50 копеек (в том числе по основному долгу в размере 14 281 583 рублей 24 копеек, пени в размере 4 466 967 рублей 26 копеек) признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

Согласно справке №5094277 от 13.08.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника (ООО "Дубенский карьер") задолженность отсутствует.

Согласно справке №112371 от 01.04.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника (ООО "Дубенский карьер") имеется задолженность в размере 144546 рублей 95 копеек (страховые взносы).

Согласно справке №112372 от 01.04.2022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника (ООО "Дубенский карьер") задолженность отсутствует.

 С учетом решений о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении должника признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность в размере 58 207 468 рублей 97 копеек (в том числе по основному долгу в размере 42 226 047 рублей 24 копеек, пени в размере 13 442 432 рублей 43 копеек, штрафы в размере 2 538 989 рублей 30 копеек).

 Документы, подтверждающие направление требований, решений, постановлений в адрес должника, представлены в материалы судебного дела.

Судом установлено, что налоговым органом не списана задолженность по требованиям от 28.06.2018 №301033, от 13.07.2018 №302117, от 23.07.2018 №21639, от 01.08.2018  №303684, от 08.08.2018 №21914, от 10.08.2018 №49321, от 04.09.2018 №304376, от 25.09.2018 №50078, от 25.09.2018 №50079, от 02.10.2018 №23596, от 04.10.2018  №305207, от 02.11.2018 №24411, от 02.11.2018 №24412, от 02.11.2018 №306928, от 09.11.2018 №51710, от 16.11.2018 №307287, от 16.01.2019 №52838, от 31.01.2019 №53004, от 07.02.2019 №310687, от 19.02.2019 №25242, от 18.01.2021 №2661, от 10.06.2019 №30058, от 07.100.2019 №46443, от 07.10.2019 №46444, от 07.10.2019 №46445, от 07.11.2019 №48394, от 17.02.2021 №43493, от 06.08.2019 №2019, от 31.07.2019 №44319.

Из представленной в материалы судебного дела письменной информации со стороны уполномоченного органа следует, что с использованием внутренней системы электронного обмена налоговым органом в адрес службы судебных приставов направлены постановления, тем не менее, информация о возбуждении исполнительных производств в "Банке данных исполнительных производств" отсутствует.

При этом из письма управления ФССП по Тульской области следует, что исполнительные производства в отношении должника возбуждались и впоследствии были прекращены в связи с отсутствием имущества.

Из расшифровки задолженности, представленной уполномоченным органом с учетом имеющихся в деле документов судом установлено, что актуальная задолженность (не признанная безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию) составляет 2 627 920 рублей 59 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 208 352 рублей 42 копеек, пени в размере 1 327 751 рубля 97 копеек, штрафам в размере 91 816 рублей 20 копеек.

          Принимая обжалуемый судебной акт, суд области руководствовался следующим.

         Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

          При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

        Требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, заявлены в пределах, установленного тридцатидневного срока.

       Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

       При этом из пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

       В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

       В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

          Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными. Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

        Пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

         Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

        Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

         При этом абзацем 2 пункта 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

        Реализуя свои права, в отношении организаций и граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья  НК РФ), срок для взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 46, статья 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (статья 46, 47 НК РФ), срок для предъявления налоговым органом судебному приставу- исполнителю постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

          При этом возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статья 46, статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 55, 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), взыскания налогов в административном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

          Согласно пункту 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

          В соответствии с частью 1 статьи 46 Закон об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

           При этом часть 4 статьи 46 Закон об исполнительном производстве предусматривает, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

        Согласно выводам, изложенным Верховным Судом РФ в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019, в абзаце третьем пункта 1 статьи НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

         По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

          Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

        В пункте 11 Обзора отражено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

       При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

        Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

          К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

         При этом необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

          Как было установлено судом ранее, в "Банке данных исполнительных производств", исполнительные производства в отношении должника отражены только в части обязательств перед ГУ - ТРГФСС, тем не менее, из письма управления ФССП по Тульской области установлено, что те исполнительные производства, которые возбуждались на основании постановлений налогового органа были прекращены в связи с отсутствием имущества у должника.

        Заявителем подтверждено, что повторно в службу судебных приставов принятые налоговым органом решения (постановления) о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств (имущества) налогоплательщика не направлялись.

         Тем не менее, как было установлено судом ранее, налоговым органом в рамках судебных дел №А68-3741/2017, №А68-11803/2018 предъявлены заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть фактически соблюдены положения НК РФ для судебного взыскания недоимки.

         При этом суд области указал, что в отношении основной части суммы предъявленной задолженности уполномоченным органом приняты решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании.

           Согласно пункту 4, 4.1, 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

      принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

        вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

       принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

         В пункте 65 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 (далее - Обзор №3) разъяснено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пп. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

         Статьей 59 НК РФ определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подп. 5).

          По смыслу пункта 1 статьи 59 НК РФ, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

       Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57) по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

         Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

           Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

         При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 К РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

           Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

          Согласно подпункту 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ принятие судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

             В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 НК РФ задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

             Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре №1 (2019), со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указал, что если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

          В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

         Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018, а также в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 302-ЭС19-3163 по делу №А19-18952/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

          Суд области указал, что указанные выше решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам не отменены в установленном порядке, в том числе судебном, то есть являются действующими и подлежащими применению.

         Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что уполномоченным органом в добровольном порядке списана задолженность должника, какие-либо меры по восстановлению указанной задолженности, кроме устного пояснения в ходе судебного заседания, уполномоченным органом не предпринято, заявления о пересмотре применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ определений о прекращении производств по вышеуказанным делам (№А68-3741/2017, №А68-11803/2018) не заявлялись.

         С учетом разъяснений, отраженных выше, суд  области пришел к выводу о том, что при наличии в отношении задолженности решения о признании задолженности безнадежной ко взысканию и ее списании, такая задолженность не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

         При этом суд указал, что в указанной ситуации в отношении такой задолженности предусмотрен иной способ защиты, а именно предъявление заявления о привлечении лица, контролирующего лица должника, к ответственности по таким списанным обязательствам (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

        Судебная коллегия соглашается с  выводом суда области  в данной части, в связи с чем, апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.  

        Учитывая изложенное, изучив документы, представленные уполномоченным органом,  суд области пришел  к выводу, что требования заявителя в размере 2 627 920 рублей 59 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 208 352 рублей 42 копеек, пени в размере 1 327 751 рубля 97 копеек, штрафам в размере 91 816 рублей 20 копеек являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.   В  удовлетворении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

       Между тем, судебная коллегия не может согласиться с  выводом суда области относительно установления размера  требований, подлежащих включению   в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Как указывалось ранее, с учетом решений о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в отношении должника признана безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию задолженность в размере 58 207 468 рублей 97 копеек (в том числе по основному долгу в размере 42 226 047 рублей 24 копеек, пени в размере 13 442 432 рублей 43 копеек, штрафы в размере 2 538 989 рублей 30 копеек).

Суд области указал, что  налоговым органом не списана задолженность по требованиям от 28.06.2018 №301033, от 13.07.2018 №302117, от 23.07.2018 №21639, от 01.08.2018  №303684, от 08.08.2018 №21914, от 10.08.2018 №49321, от 04.09.2018 №304376, от 25.09.2018 №50078, от 25.09.2018 №50079, от 02.10.2018 №23596, от 04.10.2018  №305207, от 02.11.2018 №24411, от 02.11.2018 №24412, от 02.11.2018 №306928, от 09.11.2018 №51710, от 16.11.2018 №307287, от 16.01.2019 №52838, от 31.01.2019 №53004, от 07.02.2019 №310687, от 19.02.2019 №25242, от 18.01.2021 №2661, от 10.06.2019 №30058, от 07.10.2019 №46443, от 07.10.2019 №46444, от 07.10.2019 №46445, от 07.11.2019 №48394, от 17.02.2021 №43493, от 06.08.2019 №2019, от 31.07.2019 №44319.

Вместе с тем, из анализа указанных документов усматривается, что   по предъявленным требованиям  №№201639 от 23.07.2018, 21914 от 08.08.2018, 251242 от 19.02.2019, 23596 от 02.10.2018, 24412 от 02.11.2018, 24411 от 02.11.2018  доначислены пени на недоимку по налогам, которые были признаны безнадежными ко взысканию

По требованию  № 304376 от 04.09.2018 (налог на имущество за 4 кв. 2017) согласно справке уполномоченного органа  в расчёт задолженности включены только пени  в сумме 191,97 руб.  При этом, основная задолженность также  была признана безнадежной  ко взысканию.

По требованиям  №50078  и № 50079 от 25.09.2018 (НДФЛ  за 2017 год ) согласно справке уполномоченного органа  в расчёт задолженности включены штрафы в  общей сумме   58502,2 руб.  При этом, основная задолженность была  также признана безнадежной  ко взысканию.

Таким образом, учитывая, что уполномоченным органом была списана задолженность по основному долгу, оснований  для включения задолженности по пени и штрафам, начисленным на списанный основной долг, не имеется.

Как следует из материалов дела, списанная уполномоченным органом задолженность по  требованиям, заявленным в рамках дела №А68-11803/2018 была предъявлена  должнику  за период с  2016-по 1 квартал 2018 года включительно ( т.2 л.д 27-33).

Согласно  расшифровке задолженности, представленной уполномоченным органом в настоящем обособленном споре,  (т.1 л.д. 7-9), не списанная задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов  установлена   по требованиям №№

 303684 от 01.08.2018  (налог на имущество за 2 кв. 2018). Согласно справке  уполномоченного органа размер непогашенной задолженности  составляет основной долг  5385 руб., пени – 230,35 руб.

306928  от 02.11.2018 ( налог на имущество организаций за 3 кв. 2018).   Согласно справке  уполномоченного органа размер непогашенной задолженности  составляют только пени в размере 227,44 руб.,   основной долг погашен (в заявленных требованиях отсутсвует).

53004 от 31.01.2019 (НДФЛ за 3 кв. 2018) – 27114 руб.-штраф. ,

310687 от 07.02.2019  (транспортный налог за 2018 год) –  основной долг  1500 руб., 833,93 руб. –пени .  Согласно справке  уполномоченного органа остальной размер пени погашен.

2661 от 18.01.2021 (штраф за налоговое правонарушение  2 кв. 2020 год) – 1000 руб. штраф. ,

 30058 от 10.06.2019 (налог на имущество за 2018 год) – 5417 руб.-основной долг, 102,52-пени.,

 46443 от 07.10.2019  (налог на имущества 3 кв. 2018) – 1797 руб. основной долг. ,

 46444 от 07.10.2019 (налог на имущество 2 кв. 2018) -2566 руб.-основной долг.,

46445 от 07.10.2019 (налог на имущество 1 кв. 2018 )- 1795 руб. –основной долг.           

 48394 от 07.11.2019 (налог на имущество за 3 кв. 219 )-  3245 руб. –основной долг, 4 92 руб.-пени.

43493 от 17.02.2021 (штраф за совершение налогового правонарушения) – 200 руб. штраф.

44833 от 06.08.2019 (налог на имущество 2 кв. 2019) -3245 руб.-основной долг, 4,71 руб.-пени.,

44319 от 31.07.2019 (регулярные платежи за пользование недрами (ренталс), включая прочие начисления за 1 кв. 2019) – 2648 руб.-основной долг

49321 от 10.08.2018 (транспортный налог 2 кв. 2018) -316,03 пени.

 налог на имущество за 4 кв. 2019 - 3244 руб.-основной долг.

  по решению КНП №70 от 01.04.2019 – 5000 штраф.

Согласно расшифровке задолженности, представленной уполномоченным органом,  отсутствует задолженность по требованиям:

 №  302117 от 13.07.2018  (НДФЛ за 2 кв. 2018),

№  307287 от 16.11.2018  (регулярные платежи за пользование недрами (ренталс), включая прочие начисления за 3 кв. 2018)

№305207 от 04.10.2018 ( регулярные платежи за пользование недрами ренталс), включая прочие начисления за 2 кв. 2018)

№52838 (налог на имущество)

№51710 (НДС за 3 кв. 2018)

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выходу о том,  что требования уполномоченного органа являются обоснованными  в размере 65 875,90 руб., из них основной долг в размере  30 842 руб., пени в размере 1 719 руб. 90 коп., штрафы  в размере 33 314  рублей.

        В связи с чем, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу   № А68-10801/2021 надлежит изменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу                             № А68-10801/2021 изменить.

      Установить требования Федеральной налоговой службы России ИНН <***>, ОГРН <***> в лице управления Федеральной налоговой службы по Тульской области ИНН <***>, ОГРН <***> в размере 65 875,90 руб., из них основной долг в размере  30 842 руб., пени в размере 1 719 руб. 90 коп., штрафы  в размере 33 314  рублей.

          Временному управляющему включить требования Федеральной налоговой службы размере  65 875,90 руб., из них основной долг в размере  30 842 руб., пени в размере 1 719 руб. 90 коп., штрафы  в размере 33 314  рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дубенский карьер" ИНН <***>, ОГРН <***>.

        В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2024 по делу  № А68-10801/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Мордасов