Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А03-7847/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7847/2014
г. Томск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

ООО «КРОВЛЯ ТОРГ»: ФИО2 по доверенности от 28.11.2017, от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ТОРГ» (рег. № 07АП-12633/2014(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети» (658080, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ТОРГ», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОРНЕК», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ТОРГ» (прекращение производства по заявлению),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» возбуждено дело о признании

общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкие тепловые сети», г.Новоалтайск (далее – должник, ООО «НТС») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.06.2016 ООО «НТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3.

В рамках рассмотрения обособленного спора 03.08.2016 ООО «Энергостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «НТС» требования в размере 46 825 936 руб. 70 коп.

Определением суда от 26.12.2016 произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Энергостройсервис» на его правопреемника – ООО «ОРНЕК». Требование ООО «ОРНЕК» включено в реестр требований кредиторов ООО «НТС» в следующем составе и размере: 46 825 936 рублей 70 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) конкурсное производство в отношении ООО «НТС» завершено. 22.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

19.09.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ ТОРГ», г.Новосибирск (далее – заявитель, ООО «КРОВЛЯ ТОРГ») о замене кредитора в деле о банкротстве ООО «НТС» общества с ограниченной ответственностью «ОРНЕК», г.Горно-Алтайск (далее – заинтересованное лицо, ООО «ОРНЕК») на ООО «КРОВЛЯ ТОРГ» по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 46 825 936 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года прекращено производство по требованию.

С вынесенным определением не согласилось ООО «КРОВЛЯ ТОРГ», в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «КРОВЛЯ ТОРГ», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что завершение конкурсного производства и исключение должника из ЕГРЮЛ не является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, с учётом нормы пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, обособленный спор – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, указал, что заявлением о процессуальной замене кредитор ООО «КРОВЛЯ ТОРГ» обратилось уже после завершения конкурсного производства в отношении должника, а на момент рассмотрения настоящего заявления в отношении ООО «НТС» внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на

основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, из норм пункта 3 статьи 61.14 и пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве, если ему станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Таким образом, завершение конкурсного производства не препятствует конкурсному кредитору обратиться в арбитражный суд с иском к контролирующим

должника лицам, но статус конкурсного кредитора невозможно подтвердить в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве.

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что вывод суда первой инстанции о том, что завершение конкурсного производства и внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и норм Закона о банкротстве.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ, а заявление - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2017 года по делу

№ А03-7847/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова