Постановление от 30 августа 2019 г. по делу № А82-2502/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2502/2017
г. Киров
30 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Восточный экспресс банк» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-2502/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марьяж» ФИО5

к ФИО4

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Марьяж» ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 02/02/2015 от 02.02.2015, заключенного между ФИО4 и ООО «Марьяж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами проигнорировано фактически состоявшееся и вступившее в законную силу решение Первого Третейского суда г. Ярославля при НП «Юридическая верхневолжская компания» от 15.06.2015. Подлинные договоры и расписки находятся у ФИО4 и были предоставлены на обозрение суду.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что в определение суда от 14.05.2018 сделан вывод о безденежности договора займа, и как следствие этого отсутствии акцессорного обязательства – поручительства ООО «Марьяж». Факты, установленные в определении суда от 14.05.2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку отступное передается именно в рамках договора поручительства. Соглашение об отступном в силу статьей 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

ПАО КБ «Восточный» в отзыве с доводами жалобы также не согласен, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факты, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу № А82-2502/2017, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа № 01/10-14, согласно которому займодавец передал заемщику 15000000 руб. под 18% годовых сроком на 3 месяца.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО6 по договору займа между ФИО4 и ООО «Марьяж» подписан договор поручительства № 01 от 05.10.2014.

02.02.2015 между ФИО4 и ООО «Марьяж» подписано соглашение об отступном № 02/02/2015, по условиям которого стороны договорились прекратить денежное обязательства ООО «Марьяж» на общую сумму 7934438,36 руб., из которых:

- 7500000 руб. обязательство ООО «Марьяж» перед ФИО4 по возврату суммы займа, не возвращенной заемщиком (ФИО6),

- 436438,36 руб. обязательство ООО «Марьяж» перед ФИО4 по уплате процентов за пользование суммой займа, не уплаченных заемщиком (ФИО6).

Взамен прекращения обязательств по договору поручительства ООО «Марьяж» передает ФИО4 в собственность недвижимое имущество:

- здание, общей площадью 1153,4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер № 76:20:100519:29,

- здание магазина, общей площадью 474,6 кв.м., лит.Б, адрес: <...>, кадастровый номер: № 76:20:100519:30,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины широкого ассортимента товаров, в том числе: встроенные в жилые дома общей площадью до 500 кв.м., отдельно стоящее - до 1500 кв.м., общая площадь 2417 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер № 76:20:100519:34.

Перечисленное выше недвижимое имущество находится в ипотеке. Залогодержателем является ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее Коммерческий банк «Юниаструм банк») на основании договоров ипотеки (залога недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения стороны установили, что общая стоимость недвижимости составляет 7936438,36 руб.

ФИО4 обратился в Первый Третейский суд г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном.

Решением по делу № 76-003/15 от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марьяж» требования в размере 15000000 руб., основанного на договоре займа № 01/10-14 от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу № А82-2502/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Марьяж».

Суд пришел к выводу, что договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. В связи с отсутствием достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед заявителем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с заявлением о признании за собой права собственности, в том числе на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Марьяж».

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

Полагая, что соглашение об отступном от 02.02.2015 является недействительной сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, реальной целью которой являлось искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего получения денежных средств за счет имущества должника (статьи 10, 170 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемое соглашение об отступном заключено сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2014

В тоже время при рассмотрении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму задолженности по договору займа от 01.10.2014 Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о безденежности договора займа и о наличии признаков мнимости сделки, в связи с чем определением от 14.05.2018 по делу № А82-2502/2017 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Марьяж».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 по делу № А40-553/2008, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном также является недействительной сделкой как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как установлено в определении от 14.05.2018, реальность займа на момент заключения соглашения об отступном не подтверждена, он не мог быть прекращен сторонами в порядке статьи 409 ГК РФ.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела справка ЗАГСА (т. 1 л.д. 64-66)свидетельствует о том, что ФИО8, являвшаяся на момент подписания соглашения об отступном директором должника, в тоже время являлась супругой ФИО6 (заемщика по договору от 01.10.2014).

Таким образом, подписывая соглашение об отступном, стороны договора не могли не знать об отсутствии основного обязательства и соответственно об отсутствии оснований для заключения соглашения об отступном.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой.

Доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Первого Третейского суда г. Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» по делу № 76-003/15 от 15.06.2015 о признании права собственности на спорный объект недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Рыбинского городского суда от 06.07.2017 по делу № 13-66/2017 ФИО4 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения по делу № 76-003/15.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу № А82-2502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1