Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А11-5691/2022

Дело №А11-5691/2022
06 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФК», общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу № А11-5691/2022


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК», ИНН <***>, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН <***>,


об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства


при участии представителей: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 7261 от 29.06.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» - ФИО3 по доверенности от 05.12.2023 сроком до 31.12.2025, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2041 от 19.02.2005;


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ Сервис» (далее по тексту - ООО «СБ Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее по тексту - ООО «ТФК», ответчик) об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства: Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Соллерс Форд» (далее по тексту - ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»).

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТФК» и ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ТФК» в апелляционной жалобе указывает, что несогласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что заключение экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 20.03.2023№ 11/19.1.13.4/23 не содержит однозначный ответ о первопричине неисправности, приведшей к перегреву двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Недостаток в автомобиле не установлен. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» в апелляционной жалобе указывает, что было лишено права возможности исполнить свою процессуальную обязанность по доказыванию в арбитражном процессе, поскольку было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица после проведения экспертизы и дачи пояснений экспертами относительно проведенного исследования. В свою очередь, апеллянт также не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, ходатайство третьего лица было отклонено судом в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ООО «Соллерс Сервис Менеджемент» о назначении повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 30.01.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и ООО «Каркаде», по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2021 между ООО «ТФК» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 33956/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, год изготовления 2021, в комплектации согласно спецификации к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «СБ «Сервис» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 18.11.2021.

Лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором, продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость товара составляет 2 780 000 руб. В стоимость товара включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если такое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

Стороны в пункте 2.4 согласовали, что покупатель обязуется оплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты в срок, не позднее 10 банковских дней с момента подписания договора.

Передача товара осуществляется в присутствии покупателя по адресу: <...> с составлением трехстороннего акта приемки-передачи. Лизингополучатель обязан принять товар по количеству и качеству. Все претензии по количеству и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) могут быть заявлены лизингополучателем только в процессе приемки товара. В этом случае продавец не несет ответственности за недостачу товара и его явные недостатки, установленные впоследствии, презюмируется надлежащее исполнение продавцом условий договора о количестве, номенклатуре, комплектности и качеству товара (за исключением скрытых недостатков) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора продавец обязан передать товар в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению товара, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

В пункте 4.1.3 договора указано, что продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. На товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1).

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в «гарантиях изготовителя для России», приведенных в сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 5.6 договора гарантийные обязательстве не распространяются на расходные материалы (масла, охлаждающая жидкость, тормозная жидкость, фреон и.т.д.) и на комплектующие изделия товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации, а также стиля вождения товара (например: свечи зажигания, тормозные юлодки/накладки, фильтры, шины, диски сцепления итд.).

В пункте 5.7 договора стороны согласовали, что гарантийное обслуживание не производится в случаях:

- эксплуатации товара с нарушением правил эксплуатации и управления, указанных в руководстве по эксплуатации товара;

- не осуществление очередного (своевременного) планового технического обслуживания товара на станции технического обслуживания продавца, уполномоченного на проведение соответствующих работ;

- проведения технического обслуживания/ремонта товара на станции технического обслуживания, не имеющей отношения к продавцу;

- установки на товар комплектующих изделий, дополнительного оборудования, аксессуаров, а также использования расходных материалов, масел и нефтепродуктов, не санкционированных либо не рекомендованных исполнителем;

- на поврежденные агрегаты и детали товара в результате дорожно-транспортного происшествиях;

- использования товара в гонках, ралли, других спортивных мероприятиях.

Пунктом 5.8 договора установлено, что условия гарантии также не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как: хранение товара в условиях, не рекомендованных изготовителем (в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации), ударов камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли, града, шторма, молний, землетрясений, наводнений и других природных явлений. Устранение повреждений (недостатков), которые возникли по вышеуказанным причинам, производится на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 5.12 договора если неисправность не является следствием нарушения эксплуатации, пользования товаром либо иным сторонним вмешательством, то оплата стоимости экспертизы и последующий ремонт осуществляется за счет продавца по гарантийным обязательствам.

В случае, если по заключению экспертизы, неисправность товара допущена неправильной эксплуатацией и пользованием, продавец обязан составить и согласовать с покупателем либо лизингополучателем смету стоимости запасных частей и комплектующих, подлежащих замене и стоимость работ, а покупатель либо лизингополучатель обязаны утвердить их, принять выполненные работы по акту приема-передачи работ и оплатить их в порядке и в срок, установленные в выставленном счете продавца (пункт 5.14 договора).

В соответствии с сервисной книжкой раздел «На что не распространяется гарантия» указано:

- повреждениями, вызванными небрежной/неправильной эксплуатацией автомобиля, участие в ралли, гонках, стихийным бедствием, попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля (при отсутствии производственного брака) несчастным случаем или использованием автомобиля не по назначению.

В соответствии с актом от 26.11.2021 к договору № 33956/2021 и договору лизинга № 33956/2021 ООО «ТФК» предало, а ООО «СБ Сервис» (в присутствии ООО «Каркаде») приняло транспортное средство Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>.

Истец указал, что 04.02.2022 в процессе эксплуатации автомобиля возникла его поломка, для определения причины поломки, производства ремонта автомобиль привезен в сервисный центр, однако, ответчиком указано, что сотрудники смогут принять его 07.02.2022, 07.02.2022 автомобиль принят и осмотрен сотрудниками сервисного центра ответчика, указано, что поломка не является гарантийным случаем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза (определение от 23.12.2022), проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (<...>, ОГРН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом в определении от 23.12.2022 перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Имеется ли в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, 2021 года выпуска, неисправность двигателя внутреннего сгорания?

2). В случае выявления неисправности - определить причину ее возникновения. Какова причина возникновения неисправности в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, 2021 года выпуска (производственная, эксплуатационная, неправильная эксплуатация, авария, действия третьих лиц или иное)? Указать причину?

3). Является ли неисправность в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, 2021 года выпуска, устранимой?

4). Срабатывает ли сигнализация о наличии ошибок на приборной панели водителя в случае наличия повреждений в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, 2021 года выпуска?

5). Какова стоимость устранения и временные затраты, необходимые для устранения неисправности, при своевременном обращении с данной неисправностью, в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>, 2021 года выпуска?

По первому вопросу в заключении от № 11/19.1.13.4/23 экспертами дан ответ: на транспортном средстве имеется неисправность двигателя внутреннего сгорания в виде множественного повреждения деталей (головки блока цилиндров, цилиндропоршневой группы, блока цилиндров и т.д.) вследствие произошедшего перегрева двигателя.

По второму вопросу экспертами дан ответ: возникновение неисправностей в виде повреждения деталей двигателя в результате его перегрева, произошло вследствие несовершенства конструкции системы охлаждения автомобиля (расположения датчика температуры охлаждающей жидкости) и недостаточности информационной системы автомобиля, неспособных контролировать температуру двигателя в аварийной ситуации - утечке охлаждающей жидкости. При указанных обстоятельствах отказ двигателя автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> следует считать следствием конструктивного недостатка системы охлаждения автомобиля.

По третьему вопросу экспертами дан ответ: неисправность в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> является устранимой путем замены двигателя в виде «short blok», как минимальной сборочной единицы, представляющей собой единую комплектацию основных узлов двигателя в сборе без навесного оборудования.

По четвертому вопросу экспертами дан ответ: срабатывания сигнализации о наличии ошибок на приборной панели водителя автомобиля Ford Transit FED 350L EF VIN: <***> (индикатор «Chek Engine»), означает наличие нарушений в работе системы управления двигателем, но не означает наличие повреждений в двигателе внутреннего сгорания в транспортном средстве.

По пятому вопросу эксперты указали: ответить на данный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В исследовательской части указано, что в понятие «своевременное обращение», обозначенное в вопросе, очевидно заложен технический аспект, т.е. - обращение водителя в сервис до момента перегрева двигателя и повреждения его деталей. Водитель получал информацию о наличии неисправностей в двигателе только загоранием на панели приборов индикатора «Спеск Engine», не обязывающее водителя прекратить движение. Иные сообщения, позволяющие водителю прямо или косвенно определить состояние двигателя автомобиля в части его температурного режима работы (в данном случае - перегрева), информационная система автомобиля не предоставляла. Определить конкретный вид неисправности двигателя водитель не мог, в силу отсутствия у него достаточной для этого информации предоставляемой информационной системой автомобиля. В связи с этим, принять какие-то конкретные меры по предотвращению перегрева двигателя (о котором информационная система автомобиля не сообщала), водитель, не обладая специальными знаниями в области эксплуатации и ремонта автомобилей, не мог. Дать ответ на поставленный вопрос эксперт мог бы при наличии у него информации о конкретных неисправностях двигателя в конкретный момент, который суд определит как «момент своевременного обращения». Однако, следует учитывать и тот факт, что на момент экспертного осмотра двигатель автомобиля демонтирован и разобран. При этом установить конкретное место утечки охлаждающей жидкости на нем не представляется возможным (все гидравлические соединения системы охлаждения, как вероятные места утечки, нарушены), что в свою очередь не позволяет определить виды и объём ремонтных воздействий по устранению нарушения герметичности системы охлаждения двигателя.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из буквального смысла названной правовой нормы следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на стороне продавце.

Таким образом, важным юридически значимым последствием установления гарантии на товар является распределение бремени доказывания причин и характера обстоятельств, повлекших за собой возникновение у товара недостатков.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4.1.3 договора указано, что продавец обязан обеспечить исполнение гарантийных обязательств и технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, в течение гарантийного срока. На товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1).

В рассматриваемом случае недостатки возникли в период гарантийного срока, факт наличия недостатков подтвержден материалами дела и согласно заключению экспертов от 20.03.2023 № 11/19.1,13.4 (ответ на вопрос № 2) возникновение неисправностей в виде повреждения деталей двигателя в результате его перегрева, произошло вследствие несовершенства конструкции системы охлаждения автомобиля (расположения датчика температуры охлаждающей жидкости) и недостаточности информационной системы автомобиля, неспособных контролировать температуру двигателя в аварийной ситуации - утечке охлаждающей жидкости, отказ двигателя автомобиля следует считать следствием конструктивного недостатка системы охлаждения автомобиля.

Материалами дела подтверждается, что неисправности автомобиля возникли 04.02.2022; транспортное средство осмотрено в сервисном центре ООО ТФК», однако к гарантийному ремонту ответчик не приступил.

Ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации ООО «СБ Сервис» автомобиля, участия в ралли, гонках, попаданием воды в салон, подкапотное пространство, багажное отделение, узлы и агрегаты автомобиля или использования автомобиля не по назначению.

Эксперты в заключении № 11/19.1,13.4 указали, что осмотр автомобиля показал наличие признаков произошедшего перегрева. Для восстановления событий, предшествовавших отказу двигателя, экспертом использованы диагностические протоколы бортовой диагностики, в представленных эксперту материалах содержится «Отчет блока управления» (диагностический протокол), составленный ООО «ТФК» 08.09.2022, когда производилось считывание истории возникновения «ошибок» по двигателю, анализ расшифровки диагностических протоколов показал, что с момента загорания индикатора «Проверьте двигатель» «Check Engine» автомобиль двигался 99 км, приблизительно 1 час. 40 мин. Эксперты указали, что в данном случае очевидно, что информационная система автомобиля, в силу конструктивных особенностей системы охлаждения, не может контролировать аварийный режим (недостаток охлаждающей жидкости), а руководство пользователя автомобиля Ford Transit FED 350L EF не содержит требования ежедневной проверки уровня охлаждающей жидкости (страница 201: «проверяйте ежемесячно. Уровень охлаждающей жидкости»), что при данном конструктивном решении информационной системы автомобиля было бы целесообразным. Выбор конструкции это право производителя автомобиля. Для исключения подобных ситуаций (восполнения информированности водителя о состоянии автомобиля) информационная система автомобиля часто дополняется датчиком уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке, предупреждающем водителя о потере жидкости, либо датчиком температуры установленном непосредственно в теле головки блока цилиндров, но в данном случае в автомобиле это не предусмотрено. Также эксперты указали, что из руководства пользователя следует, что при загорании индикатора желтого цвета «Контрольная лампа системы управления двигателем» «Спеск Engine» прямого запрета на дальнейшее движение нет, в отличии от красных аварийных индикаторов, предупреждающих об угрозе перегрева двигателя и требующих остановки автомобиля. При этом для водителя не расшифровывается причина загорания индикатора и не ограничивается период движения в сервис, где при подключении диагностического компьютера может быть установлена причина загорания индикатора. Таким образом, водителем автомобиля, продолжившим движение после загорание данного индикатора, не были нарушены правила эксплуатации автомобиля. Таким образом, формирование неисправности в виде повреждения деталей двигателя в результате его перегрева, произошло в следствии несовершенства конструкции системы охлаждения автомобиля (расположения датчика температуры охлаждающей жидкости) и недостаточности информационной системы автомобиля, неспособных контролировать температуру двигателя в аварийной ситуации - утечке охлаждающей жидкости.

Отвечая на 5 вопрос эксперты указали, что в понятие «своевременное обращение», обозначенное в вопросе, очевидно заложен технический аспект, т.е. -обращение водителя в сервис до момента перегрева двигателя и повреждения его деталей. Но водитель получал информацию о наличии неисправностей в двигателе только загоранием на панели приборов индикатора «Спеск Engine», не обязывающее водителя прекратить движение. Иные сообщения (оповещения), позволяющие водителю прямо или косвенно определить состояние двигателя автомобиля, в части его температурного режима работы (в данном случае -перегрева) информационная система автомобиля не предоставляла. Определить конкретный вид неисправности двигателя водитель не мог, в силу отсутствия у него достаточной для этого информации предоставляемой информационной системой автомобиля. В связи с этим, принять какие-то конкретные меры по предотвращению перегрева двигателя (о котором информационная система автомобиля не сообщала), водитель, не обладая специальными знаниями в области эксплуатации и ремонта автомобилей так же не мог.

Таким образом, в заключении № 11/19.1, 13.4 от 20.03.2023, эксперты указали какие недостатки имеет автомобиль, пришли к выводу, что выявленные недостатки являются конструктивными, не вызваны неправильной эксплуатацией автомобиля, их возможно устранить. Пояснили, что двигаясь еще 99 км, водитель не нарушал правила эксплуатации автомобиля , а обязанности остановиться и прекратить движение у него не было.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертов определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения экспертов осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав заключение ООО «ВБСЭ» от 20.03.2023 № 11/19.1,13.4 рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы экспертов построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение указанной экспертной организации является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении ООО «ВБСЭ» от 20.03.2023 № 11/19.1,13.4 выводов относительно выявленных недостатков автомобиля, ответчик и третье лицо, ООО «Соллерс Сервис Менеджмент», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Учитывая изложенное, поскольку на момент рассмотрения спора заявленные истцом недостатки не устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ТФК» произвести гарантийный ремонт транспортного средства Ford Transit FED 350L EF VIN: <***>.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении судом ходатайств о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайства ответчика и ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в выводах экспертов, соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2023 по делу № А11-5691/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТФК», общества с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк