Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А65-1779/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1779/2024
г. Самара
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» и Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-1779/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний России (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневязовской Жилкомсервис" с учетом уточнений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России  271 297 руб. 43 коп. неустойки, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с решением суда, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "Нижневязовской Жилкомсервис" поступило ходатайство о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан», а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в субсидиарном порядке, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (государственный заказчик) подписан Государственный контракт №207/89юр от 21 декабря 2020 года на прием канализационных стоков, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от государственного заказчика канализационные стоки (услуги) в количестве, оговоренном в настоящем государственном контракте и в срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, а государственный заказчик обязуется оплачивать исполнителю за оказанные услуги в сроки и в сумме, оговоренные настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта учет количества попуска канализационных стоков производится по показаниям водопроводного счетчика, при его отсутствии определяется расчетным путем.

В силу пункта 4.1 контракта сумма государственного контракта составляет 437 818 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком на основании выставленных исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, до 10 числа месяца, следующего за расчетным и по мере поступления денежных средств из бюджета РФ на соответствующую статью расходов.

Во исполнение указанного контракта в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года истец оказал ответчику услуги по приему канализационных стоков на общую сумму 437 818 руб. 17 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ за указанный период. На оплату выставлены счета.

Задолженность за указанный период взыскана по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу №А65-27567/2022.

28.02.2023 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.2023 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

15.06.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 040281874.

09.08.2023 исполнительный лист предъявлен в УФК по РТ для его исполнения.

16.08.2023 произведено погашение требований по исполнительному листу (платежное поручение №866).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате неустойки от 07.12.2023 оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму -неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Государственным контрактом.

Согласно п. 5.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойка, согласно уточненному расчету за несвоевременную оплату по государственному контракту и за период после окончания его действия начислен следующим образом:

-    84 057 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту №207/89юр от 21.12.2020 за периоды с 07.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023;

-    205 767 руб. 59 коп. неустойки за периоды с 11.02.2021 (с даты окончания действия контракта) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2022 по делу №А65-27567/2022 с ответчиков в пользу истца взыскано 1 118 135 руб. 41 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2022. Оплата первым ответчиком произведена 16.08.2023 при предъявлении исполнительного листа 09.08.2023 ко взысканию в УФК по РТ платежным поручением №866. Начисление неустойки за последующие периоды произведены истцом на основании пункта 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ в связи с фактическим оказанием услуг первому ответчику по окончании действия государственного контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Правил N 644 от 29 июля 2013 г. "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчик в нарушение условий контракта не исполнил должным образом договорные обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 84 057 руб. 89 коп. по государственному контракту №207/89юр от 21.12.2020 за периоды с 07.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023, в размере 205 767 руб. 59 коп. за периоды с 11.02.2021 (с даты окончания действия контракта) по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.08.2023 на основании пункта 6.2 статьи 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

При указанных обстоятельствах дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пунктов 1 -3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Руководствуясь положениями статьей 123.21, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1314, суд установил, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, учитывая, что ФСИН России является главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и к указанному лицу, с учетом вышеприведенных норм права.

Ссылка ответчика на приостановление операций по лицевому счету и факт предъявления истцом исполнительного листа к исполнению после рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А65-27567/2022 не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции, которому не найдено оснований для его применения.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При этом апелляционный суд учел, что ответчик не исполнил денежное обязательство и не погасил задолженность, взысканную судебным актом арбитражного суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь ст. ст. 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, оценив объем и характер оказанных услуг при рассмотрении данного дела, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя на подготовку процессуальных документов, и принимая во внимание рассмотрение дела только в одной судебной инстанции, суд, приняв во внимание принцип разумности, правильно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Таким образом, содержание решения суда в части взыскания судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиком расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов заявителем представлены дополнительное соглашение №4 от 19.06.2024 г. к договору №59/2022 об оказании юридических услуг от 16.08.2022 г., которым внесены уточнения в платежное поручение №7 от 23.01.2024 г. в следующей редакции: «оплата за юр.услуги по договору №59/2022 от 16.08.2022 г. (доп.соглашение №4 от 19.06.2024 г.). В том числе НДС 0.00%- 0.00 р.».

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №4 от 19.06.2024 г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующих услуг: подготовка возражений на апелляционную жалобу Федерального каченного, учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда РТ от 11.04.2024, принятое но делу №А65-1779/2024: стоимость - 5 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным как факт несения расходов на представителя, так и участие этого представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При оценке разумного предела расходов, с учетом требований ст. 110, 112 АПК РФ, правовой позицией постановления Пленума ВС РФ N 1, суд апелляционной инстанции учитывает, что подготовка возражений на апелляционную жалобу по настоящему делу не представляет большой сложности и не требует значительных временных издержек. С учетом изложенного, разумным размером расходов, суд апелляционной инстанции признает сумму 3 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-1779/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нижневязовской Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижневязовской Жилкомсервис", пгт.Нижние Вязовые (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова


С.Ю.Николаева