Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-3910/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1657/2022(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу №А45-3910/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>), принятое по вопросу о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» об исключении суммы требования в размере 29 405 062 рубля из реестра требований кредиторов должника,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Омега Сервис» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>) (далее – кредитор ООО «Актив») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении суммы требования в размере 29 405 062 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Актив» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Омега Сервис» (далее – ООО «Омега Сервис»). Отложено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО «Омега Сервис» не являлось конкурсным кредитором должника. Заявитель отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствует письменное ходатайство ООО «Омега Сервис» о процессуальной замене, а также документы, подтверждающие произведенную реорганизацию. Подчеркивает, что на момент рассмотрения устного ходатайства о процессуальном правопреемстве, заявление ООО «Омега Сервис» о замене конкурсного кредитора от 11.06.2025 не было принято к производству суда, следовательно, приобщенные к заявлению документы не могли быть оценены судом и признаны доказательствами по делу. Полагает, что суд должен был отказать в принятии уточненного заявления, поскольку ООО «Омега Сервис» одновременно поменяло основание и предмет требования. Ссылается на существенные различия в предмете доказывания. Считает, что ООО «Омега Сервис» пропущен срок на подачу заявления о признании его залоговым кредитором. Указывает, что оборудование ООО «Омега Сервис» арестовано и до установления всех обстоятельств по делу ООО «Омега Сервис» не может быть признано залоговым кредитором.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Омега Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Омега Сервис» - ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 18.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.05.2024 кредитор ООО «Актив» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об исключении суммы требования в размере 27 784 521 рублей из реестра требований кредиторов должника в связи с оставлением в собственности кредитора ООО «Актив» технологического оборудования «Комплекс переработки ПГС производительностью 275 тонн в час по исходному материалу месторождения «Журавки» Рузского района Московской области с целью получения строительных песков» (далее – спорное оборудование).

17.06.2025 от ООО «Омега Сервис» поступили уточненные требования о передаче в конкурсную массу должника спорного оборудования и признании за ООО «Омега Сервис» залогового статуса в отношении указанного оборудования.

В судебном заседании 18.06.2025 представитель ООО «Омега Сервис» просил произвести процессуальную замену заявителя ООО «Актив» на его правопреемника ООО «Омега Сервис».

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Актив» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Омега Сервис». Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования ООО «Омега Сервис».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Правовым последствием реорганизации юридического лица в форме присоединения является прекращение его деятельности с переходом в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей в совокупности к присоединяющемуся юридическому лицу (часть 2 статьи 58 ГК РФ; абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.egrul.nalog.ru), ООО «Актив» (ИНН <***>) прекратило деятельность 30.05.2025 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник – ООО «Омега Сервис» ИНН <***> (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив»).

10.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Омега Сервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в деле о банкротстве замену конкурсного кредитора ООО «Актив» на ООО «Омега Сервис». К заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Актив» и ООО «Омега Сервис».

Таким образом, производя процессуальную замену ООО «Актив» на ООО «Омега Сервис», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Омега Сервис» является универсальным правопреемником конкурсного кредитора ООО «Актив» (ИНН <***>).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно статье 125 АПК РФ определение исковых требований (их предмета, основания, а также размера) относится к исключительной прерогативе лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вне зависимости как требования поименованы заявителем, как первоначальные, так и уточненные требования основаны на одних и тех же обстоятельствах, связаны с судьбой технологического оборудования «Комплекс переработки ПГС». При этом суд, рассматривающий обособленный спор, должен способствовать наиболее надлежащей защите прав участников процесса, установить их действительную волю при обращении в суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2025 по делу № А45-3910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов


Т.С. Чащилова