Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А47-858/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16962/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А47-858/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-858/2014.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Карла Маркса» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 отказано в удовлетворении требования ФИО2 о принятии мер по обеспечению доказательств, в виде не выдачи оригиналов расходных кассовых ордеров к договорам аренды между ООО «Карла Маркса» и ФИО2 до момента проведения судебной экспертизы указанных документов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель ходатайства обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам было отправлено и зарегистрировано в суде 26.07.2021 через систему «Мой Арбитр», что подтверждается наличием соответствующей записи в личном кабинете представителя ФИО2 ФИО3 Заявление пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер были поданы до вынесения определения судом и должны быть рассмотрены совместно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 14.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014, а также просил принять меры по обеспечению доказательств, в виде не выдачи оригиналов расходных кассовых ордеров к договорам аренды между ООО «Карла Маркса» и ФИО2 до момента проведения судебной экспертизы указанных документов.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 заявление третьего лица ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращены заявителю.

Третье лицо ФИО2 06.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении доказательств, в котором просил принять меры по обеспечению доказательств, в виде не выдачи оригиналов расходных кассовых ордеров к договорам аренды между ООО «Карла Маркса» и ФИО2 до момента проведения судебной экспертизы указанных документов.

Определением арбитражного суда от 09.08.2021 ходатайство третьего лица ФИО2 о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 по делу №А47-858/2014 отменено, вопрос о принятии к рассмотрению ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении ходатайства суд установил, что в обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014 о признании недействительным договора купли-продажи по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что договор аренды №1 от 01.08.2016, договор аренды от 01.07.2017, договор аренды от 01.09.2017, договор аренды №1 от 01.08.2018 предметом аренды которых является земельный участок №56:08:1901001:562, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости жилой дом, 1-этажный, общая площадь 192,9 кв.м., кадастровый номер №56:08:1901001:942, не заключались; расходные кассовые ордера на платежи в счет исполнения незаключенных сделок, подписаны заявителем по просьбе ФИО5 «задним числом» не позднее марта 2019.

Также, из пояснений ФИО2 следует, что вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены путем проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности создания документов; разрешение указанного вопроса, требует специальных знаний, в связи с чем заявителем будет подано ходатайство о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после принятия заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Согласно доводам заявителя, для проведения экспертизы, необходимо провести исследование оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие ФИО2 платежей в счет исполнения незаключенных сделок; заявитель опасается, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, в случае возвращения подлинных документов в адрес ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>); в случае получения ответчиком указанных расходных кассовых ордеров, дальнейшее их представление в арбитражный суд станет невозможным.

Также, заявитель пояснил, что им направлено заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области о совершении преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса РФ – фальсификация доказательств; оригиналы расходных кассовых ордеров будут необходимы для проведения доследственной проверки в рамках направленного заявления в Следственный комитет РФ.

Отказывая в принятии заявленного обеспечения суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии процесса в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11 от 09.07.2003 (пункт 4), при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 и статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на заявителя возложено бремя доказывания наличия имущественного интереса в принятии срочных временных мер, направленных на предотвращение значительного ущерба должнику и кредиторам.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения заявленных обеспечительных мер заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд указал, что заявитель аргументировано не обосновал и документально не подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к возникновению значительного ущерба у заявителя, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Также суд решил, что заявитель не обосновал причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя, что вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены путем проведения по делу судебной экспертизы по установлению давности создания документов, а также заявителем будет подано ходатайство о проведении экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после принятия заявления об отменен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству и что для проведения экспертизы, необходимо провести исследование оригиналов расходных кассовых ордеров, подтверждающих принятие ФИО2 платежей в счет исполнения незаключенных сделок, носят предположительный характер.

При принятии настоящего акта судом также учтено, что как следует из материалов дела, заявитель считает, что определение суда от 30.10.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что договор аренды №1 от 01.08.2016, договор аренды от 01.07.2017, договор аренды от 01.09.2017, договор аренды №1 от 01.08.2018 предметом аренды которых является земельный участок №56:08:1901001:562, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем объект недвижимости жилой дом, 1-этажный, общая площадь 192,9 кв.м., кадастровый номер №56:08:1901001:942, не заключались; расходные кассовые ордера на платежи в счет исполнения незаключенных сделок, подписаны заявителем по просьбе ФИО5 «задним числом» не позднее марта 2019.

ФИО2 являлся третьим лицом в указанном споре.

Из указанного заявления, следует, что ФИО2 никогда не подписывал и не заключал с ООО «Карла Маркса» сделок по предоставлению в аренду имущества, в редакции, представленной в копиях договоров, оригиналов таких договоров не существует, в связи с чем, при рассмотрении обособленного спора, в рамках дела № А47-858/2014, со стороны ООО «Карла Маркса», в материалы дела были представлены недостоверные доказательства.

Также аналогичные сведения содержатся в заявлении об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившим в адрес заявителя.

В своем заявлении ФИО2 указывает на то обстоятельство, что между ним и ООО «Карла Маркса» существовали арендные отношения, но не жилого дома и земельного участка № 56:08:1901001:562, расположенного по адресу: <...>, а в действительности в аренду были предоставлены 2 жилых помещения (квартиры), в жилом доме по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу № А47-858/2014 судом установлено, что ООО «Карла Маркса» (ИНН <***>) владеет земельным участком (земли населенных пунктов) площадью 1000 кв.м., кад. № 56:08:1901001:562 по договорам аренды от 01.08.2016, 01.07.2017, 01.09.2017, 01.08.2017, 01.08.2018, 01.02.2019, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ООО «Карла Марка» обладает преимущественным правом приобретения имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу №А47-858/2014.

Суд (определениями от 09.08.2021, от 07.09.2021), возвращая заявление ФИО2, указал, что оно подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, установленных положениями статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Кодекса, и являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу №А47-858/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 оставлено в силе.

Согласно пункту 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Таким образом суд решил, что заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению заявления от 06.08.2021, исходя из его текста, не является предварительной обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 99 АПК РФ, в связи с чем оно может быть рассмотрено по существу лишь после принятия судом к производству соответствующего заявления.

На дату принятия настоящего определения сведения о принятом к производству заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-858/2014 отсутствовали.

Из этого суд решил, что вне стадии арбитражного процесса заявление ФИО2 от 06.08.2021 о принятии обеспечительных мер является преждевременным. Удовлетворение вышеуказанных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из карточки дела, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 удовлетворено заявление общества "Карла Маркса" (ИНН <***>), договоры купли-продажи имущества, заключенные должником и обществом "Возрождение" по результатам торгов N РАД-158739 по лоту N 1 и N РАД-158740 по лоту N 2 признаны недействительными, суд обязал конкурсного управляющего заключить договоры купли-продажи имущества, реализованного соответствующими лотами, с обществом "Карла Маркса" (ИНН <***>). В удовлетворении заявлений общества "Возрождение" и общества "Агроцентр" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционные жалобы общества "Возрождение" и конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Общество "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2019 по делу N А47-858/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, мотивы пересмотра судебного акта общества "Возрождение" и ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам одинаковые.

Определением суда от 07.09.2021 заявление общества "Возрождение" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 N Ф09-2594/20 по делу N А47-858/2014 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2021 по делу N А47-858/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам было отправлено и зарегистрировано в суде 26.07.2021 через систему «Мой Арбитр», что подтверждается наличием соответствующей записи в личном кабинете представителя ФИО2, не свидетельствует о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку во - первых, в производстве суда первой инстанции не имеется возбужденного обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А47-858/2014. Каких либо процессуальных действий ФИО2 с 26.07.2021 года не предпринимал, дополнительных документов в суд первой инстанции не представлял в целях принятия заявления к производству; во – вторых, ФИО2 доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для применения заявленных обеспечительных мер в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2021 по делу № А47-858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев