Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-42286/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10750/2017(11)-АК

Дело № А60-42286/2016
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-КВАДРАТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-42286/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 заявление общества «М-КВАДРАТ» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – управляющий).

Решением суда от 19.09.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.09.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.02.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника.

Финансовый управляющей ФИО2 09 апреля 2018 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.05.2018 поступило ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 26.05.2018 заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы объединено с заявлением финансового управляющего ФИО2 о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.07.2018 ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, удовлетворено; ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, удовлетворено частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу № А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 08.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 17.04.2019 судом объединены заявление финансового управляющего ФИО2 о согласовании порядка и условий реализации части имущества должника, ходатайство должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества и заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в положение о порядке и условии реализации части имущества должника в одно производство для совместного рассмотрения и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление должника ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>, – удовлетворено, ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО1, удовлетворено в части.

Суд определил:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина: лота №2-земельный участок, площадью 1200 кв.м, ? общей долевой собственности, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:893, стоимость 209 912 руб. 90 коп., лота № 3 – земельный участок, , площадью 1200 кв.м, расположенной по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, кадастровый номер: 66:06:4501018:892 с жилым домом площадью 500 кв.м, кадастровый номер 66:06:0000000:1728, стоимость 17 688 980 руб. 44 коп., - в редакции, представленной финансовым управляющим.

Внести изменения и изложить пункт 7.3.4 «Порядка и условий реализации имущества должника ФИО1» в следующей редакции:

«7.3.4. Минимальная цена продажи имущества составляет 10 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

В удовлетворении заявления ПАО "ФК Открытие" о разрешении разногласий отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.11.2023 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «М-КВАДРАТ» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-632/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-КВАДРАТ» (ИНН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «М-КВАДРАТ» обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 отменить, пересмотреть обособленный спор по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как считает кредитор, признание должника виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ имеет непосредственное отношение к настоящему спору, поскольку является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 на основании п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, на которое ссылался заявитель. Установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года (дело № 22-5871/2023) обстоятельства совершения ФИО1 преступных деяний, составляющих состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Апеллянт считает, что предусмотренный законом механизм пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, не является повторным рассмотрением уже разрешенного спора и установленный законом запрет на повторное рассмотрение спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу судебного акта не касается случаев пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Правовые оценки, данные в судебных актах по обособленному спору о разрешении разногласий по формированию конкурсной массы путем предоставления замещающего жилья, не имеют преюдициального значения для спора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель апелляционной жалобы просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое определение вынесено 06.05.2024, опубликовано 07.05.2024 в 17.08. ч МСК. При этом с 06.05.2024 по 19.06.2024 единственный юрисконсульт заявителя ФИО3 находится на лечении по направлению ГБУ «Свердловский областной клинический медицинский центр фтизиопульмонологии и инфекционных заболеваний». Заявитель ООО «М-Квадрат» является малым предприятием, среднесписочная численность составляет 11 человек, в том числе должность юрисконсульта на 0,5 ставки занимает ФИО3, которая ведет все юридические дела заявителя, в том числе судебные, включая настоящее дело №А60-42286/2016 с момента подачи ООО «М-квадрат» заявления о банкротстве. Все документы по делу, включая документы по обособленному спору по исключению квартиры из конкурсной массы, документы по уголовному делу и документы по иным обособленным спорам, на которые ссылается суд в оспариваемом определении находятся у ФИО3 Учитывая данные обстоятельства, контроль сроков и составление жалоб по данному делу о банкротстве осуществляет единственный юрисконсульт заявителя, которая с 06.05.2024 находится на лечении, при этом на предприятии отсутствуют иные специалисты с юридическим образованием, которые могли бы отслеживать сроки подачи жалоб и составить жалобу по делу о банкротстве. Кроме того, срок пропущен незначительно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат», назначено судебное заседание на 14 августа 2024 года.

В определении также указано, что ходатайство ООО «М-Квадрат» о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года исправлена опечатка, допущенная в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 года о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» к производству, указано, что к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «М-КВАДРАТ» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-42286/2016 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он также просит отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание 14 августа 2024 года лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО «М-Квадрат» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «М-Квадрат» о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в целях обеспечения права заявителя на доступ к правосудию и создания условий для правовой определенности в деле о банкротстве, а также в целях обеспечения баланса интересов всех участников дела о банкротстве, учитывая незначительность пропуска срока, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «М-Квадрат» по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 ООО «М-Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением суда от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620100, <...>), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

Решением от 19.09.2017 гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 620100, <...>), члена Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим оспорены сделки должника по выводу имущества непосредственно перед банкротством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по делу №А60-42286/2016 признаны недействительными договоры дарения:

- земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:893) от 16.10.2015,

- трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, расположенной по адресу: <...>) от 12.10.2015,

- земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:892) от 16.10.2015,

- жилого дома (кадастровый номер земельного участка 66:06:0000000:1728, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район) от 16.10.2015

Определением суда первой инстанции от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2020 и кассационной инстанции от 21.12.2020, исключена из конкурсной массы квартира, расположенная по адресу: <...>.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу, что данная квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суды апелляционной и кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласились. Судом кассационной инстанции указано, что обстоятельств, заключающихся в злоупотреблении должником установленным законодательством исполнительским иммунитетом судами не установлено.

Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023, оставленным в силе апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 августа 2023 года (дело № 22-5871/2023) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга, должник сознательно пытался скрыть свое имущество от кредиторов, в том числе спорную квартиру, оформив договоры дарения на родителей, тем самым пытаясь избежать погашения долгов.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (ИНН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-42286/2016, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023 относительно спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в мотивировочной части судебного акта указано следующее: в рамках дела о банкротстве ФИО1 сделки по договорам дарения от октября 2015 года по отчуждению жилого дома, квартиры и земельных участков родителям ФИО1 - ФИО4 и ФИО5 оспорены арбитражным управляющим ФИО2 и признаны судом недействительными, данное имущество включено в конкурсную массу. 14.05.2018 ФИО1 подал заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, ссылаясь на исполнительский иммунитет, предоставленный в отношении единственного жилья и необходимость квартиры для его собственного проживания и членов его семьи, которых он зарегистрировал в данной квартире после возбуждения производства по банкротству, тем самым желая оставить фактически в своей собственности наиболее ликвидное имущество, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требованиях кредиторов. Решением Арбитражного суда от 06.09.2019 квартира по адресу: <...> исключена из конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснений вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Вместе с тем, как указано в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В том случае, если вопрос о правовом статусе единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ранее был рассмотрен судом, то он не может быть повторно рассмотрен, поскольку подобные требования фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми разрешен вопрос об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, что недопустимо с точки зрения действующего процессуального законодательства (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая определенность предполагает уважение фундаментального принципа процессуального права - принципа недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata). Должник не может быть лишен того, на что он рассчитывал после принятия судебного акта об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Проанализировав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали, что вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы рассмотрены судами с учетом существовавшего на тот момент правового регулирования и фактических обстоятельств повторный пересмотр данного вопроса с учетом правовых выводов, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, невозможен.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что ранее данные доводы становились предметом рассмотрения окружного суда, так в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 указано, что приобретение квартиры № 6, расположенной по ул. Надеждинская, д. 8, для ФИО1 является повторной попыткой предоставления должнику замещающего жилья в целях обратного включения в конкурсную массу квартиры № 40, расположенной по ул. Февральской революции, 15, указав на недопустимость повторного пересмотра данного вопроса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Основания считать, что обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 по делу № 1-362/2023, могут повлиять на выводы арбитражного суда по вопросу исполнительского иммунитета жилого помещения, изложенные в определении суда первой инстанции от 06.09.2019, у суда апелляционной инстанции не имеется, из текста приговора данное обстоятельство не следует, апеллянтом таких доказательств также не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи




Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров