Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-132798/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-132798/19
город Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2019 года по делу № А40-132798/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная система"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2019 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 2932 932 937руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 4464 590руб., итого: 7397 527руб.

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части неустойки в размере 892 918руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате основного долга по УПД от 15.06.2018 №46 в размере 11 072,80руб. (в связи с необоснованным заявленным периодом просрочки).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, – суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в заявленной части.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 162 от 15.07.2017 на оказание услуг механизмами, согласно условиям которого Исполнитель оказал Заказчику услуги в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года на сумму 3094 125руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: № 46 от 15.05.2018 на сумму 518 375руб., № 52 от 30.06.2018 на сумму 479 375руб., № 56 от 16.07.2016 на сумму 492 375руб., № 60 от 31.07.2018 на сумму 334 750руб., № 64 от 15.08.2018 на сумму 347 750руб., № 66 от 31.08.2018 на сумму 209 625руб., № 72 от 12.09.2018 на сумму 173 875руб., № 75 от 26.09.2018 на сумму 65 000руб., подписанными сторонами и № 77 от 15.10.2018 на сумму 264 750руб., № 79 от 31.10.2018 на сумму 208 250руб., направленными заказчику 27.03.2019 и полученных адресатом (л.д.55) (заказчик указанные документы не подписал и не представил письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от их подписания), итого: 3094 125руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в виде 100 % предоплаты предварительно до начала работ.

Однако Заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 161 118 руб.

Непогашенной осталась задолженность в размере 2932 937руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также в отношении письменных доказательств частями 8 и 9 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11).

В апелляционный суд представлен подлинник УПД №56 от 16.07.2018 на сумму на сумму 492 375руб., подлинник УПД №56 от 15.07.2018 на сумму 479 375руб. не представлен.

Поскольку не доказано оказание услуг в размере 479 375руб. в порядке п. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства УПД №56 от 15.07.2018 на сумму 479 375руб. в отсутствие оригинала.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором (в редакции протокола разногласий от 25.07.2017 (п. 3.2.1) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы в день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 2932 937руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 881 845,20руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 15.06.2018 по 03.06.2019 (пределы заявленный требований).

Суд первой инстанции, полностью выяснив характер и размер понесенных Истцом расходов в связи с рассмотрением дела в суде, дав подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ подтверждающим соответствующие расходы доказательствам, руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, сделал соответствующий обстоятельствам дела и вывод о размере понесенных судебных издержек и, исходя из принципа разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая все определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства в суде факторы, в т.ч. сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объемность исследуемых доказательств, пришел к обоснованному выводу об отнесении на Ответчика 40 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в указанной части допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Северная система" от иска в части взыскания неустойки в размере 11 072,80руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу №А40-132798/19 отменить в части взыскания неустойки в размере 11 072,80руб. и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Производство по делу №А40-132798/19 в части требования о взыскании неустойки в размере 11 072,80руб. прекратить.

Решение суда в остальной части взыскания основного долга в размере 2932 937руб., неустойки в размере 881 845,20руб., отказа в удовлетворении иска в остальной части, взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕРХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная система" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 935руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий

судья Т.Ю. Левина


судья Б.С. Веклич


судья Б.П. Гармаев