Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А71-10419/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9551/2023-ГК
г. Пермь
03 октября 2023 года
Дело № А71-10419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-10419/2023

по иску Администрация города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Сарапула обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о взыскании 5 513 339,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Губахинская энергетическая компания», а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества «Губахинская энергетическая компания», находящееся у него или других лиц на общую сумму 5 513 339,72 руб.; наложения ареста на денежные средства платежного агента ответчика ООО «ГЭК – Инжиниринг» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2023 заявление Администрация города Сарапула частично удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства ООО «ГЭК», а при недостаточности денежных средств на иное имущество данного общества, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 5513339 руб. 72 коп. Выдан исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявления о принятия обеспечительных мер отказать.

Ответчик с принятым определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не соответствует материалам дела довод истца о том, что ООО «ГЭК» умышленно уклоняется от исполнения вступивших в силу судебных актов, в т.ч. через своего агента ООО «ГЭК-Инжиниринг», с целью причинения особо крупного ущерба муниципальному бюджету. В материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование необходимости принятия в отношении ответчика испрашиваемых обеспечительных мер. У ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что исключает необходимость принятия обеспечительных мер.

Обращает внимание суда, что ООО «ГЭК» на территории г. Сарапула является ресурсонабжающей организацией, которая обеспечивает теплом и горячей водой потребителей города. Деятельность ООО «ГЭК» является социально значимой, в ведении компании находятся объекты повышенной опасности - Сарапульская ТЭЦ, магистральные тепловые сети, требующие своевременного и полного финансирования как на каждодневное содержание, так и в целях подготовки указанных объектов в осенне-зимнему периоду 2023-2024 г.г. Указывает, что наложение обеспечительных мер на денежные средства ООО «ГЭК» в период проведения ремонтной программы негативным образом отразиться на деятельности компании, в т.ч. приведет к невозможности своевременно и надлежащим образом провести подготовительные работы по подготовке города Сарапула к отопительному периоду, что в конечно итоге приведет к несвоевременной подачи теплового ресурса жителям города Сарапула.

Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. В результате применения обеспечительных мер ООО «ГЭК» несет значительные убытки, в т.ч. в виде невозможности производить оплату в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» за поставленный газ, а также в виде невозможности своевременно исполнить налоговые обязательства.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае может причинить заявителю, и, как следствие, муниципальному бюджету значительный ущерб в виде невозможности исполнении им публично-правовых обязательств, а также обязательств в сфере трудового и налогового права, исполнения муниципальных контрактов и т.п.

При этом, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является неисполнением ответчиком условий концессионного соглашения № АБ-434/154, заключенного между Администрацией города Сарапула и ООО «ГЭК».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-19678/2019 от 03.11.2020 концессионное соглашение от 28.06.2019 № АБ434/154 расторгнуто.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8154/2021 от 02.06.2023 требование ООО «ГЭК» удовлетворено частично на сумму 316 310,14 руб., а встречное требование МО «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула удовлетворено на сумму 34 383 242 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 по делу № А71-4112/2021 установлена обязанность ООО «ГЭК» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула иное имущество и документы, относящиеся к возвращаемым объектам концессионного соглашения № АБ-434/154 от 28.06.2019, суд взыскал с ООО «ГЭК» в пользу муниципального образования «Город Сарапул» в лице Администрации города Сарапула судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Заявитель указал, что решение суда по делу № А71-4112/2021 не исполнено ответчиком. Денежные средства (судебная неустойка) за весь период возбужденного исполнительного производства (больше года) в адрес взыскателя не поступали. Более того, ООО «ГЭК» умышленно в течение 1,5 лет уклоняется от исполнения судебного акта, проводя все расчеты через третье лицо - своего платежного агента - ООО «ГЭК-инжиниринг».

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов, заявление Администрации г. Сарапула о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено судом первой инстанции, наложен арест на денежные средства ООО «Губахинская энергетическая компания», а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества «Губахинская энергетическая компания», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В удовлетворении требований о наложении ареста на денежные средства платежного агента ответчика ООО «ГЭК – Инжиниринг» отказано. В данной части определение суда не обжаловано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе заявления; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению апелляционного суда, исходя из обстоятельств дела и правового обоснования истца в отношении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца и позволяют сохранить возможность исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представил доказательств их влияния на ухудшение существовавшего положения (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ООО «ГЭК» является ресурсоснабжающей организацией, а его деятельность является социально значимой, в ведении компании находятся объекты повышенной опасности, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не связаны с возможностью исполнения судебного акта.

Довод жалобы о том, что применение заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения обязательств по поставке тепловой энергии потребителям, арест денежных средств ставит под угрозу хозяйственную деятельность ООО "ГЭК", в целом подготовку к отопительному сезону, документально не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт также указывает, что в результате применения обеспечительных мер несет значительные убытки, в т.ч. в виде невозможности производить оплату в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск» за поставленный газ, своевременно исполнить налоговые обязательства.

Апелляционный суд учитывает, что невозможность решения оперативных хозяйственных вопросов при аресте денежных средств на счете сводится к недостаточности денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствует о намерении обеспечивать такую деятельность за счет денежных средств, причитающихся истцу.

Ссылка о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, признается голословной.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что сохранение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя, судом не установлено. Иного заявителем не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетами, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-8154/2021 от 02.06.2023 не вступило в законную силу на момент принятия обжалуемого определения, не является достаточной для признания выводов суда первой инстанции о наличии оснований к принятию обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 19.07.2023 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А71-10419/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


ФИО1