Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А57-5588/2021

13/2023-21230(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5588/2021
г. Саратов
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-5588/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала – Приволжская железная дорога, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 794328 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» (далее - ООО «Эверест-Си», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.03.2017 № 2326728 в размере 775405 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 28.02.2021 в размере 18923 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.


Определением суда от 17.02.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1111203 руб. 81 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.08.2020 по 13.01.2022 в размере 86689 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1111203 руб. 81 коп., начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты кредитору денежных средств, исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 18887 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 175000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А57-5588/2021 с ООО «Эверест-Си» в пользу ОАО «РЖД» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1111203 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2020 по 25.02.2022 в размере 98181 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 26.02.2022 по день фактического оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 175000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18887 руб. С ООО «Эверест-Си» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6092 руб.

ООО «Эверест-Си» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28 февраля 2022 года, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ответчик оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Саратовский экспертный центр» ФИО4, полагая их неполными, неясными, необоснованными и противоречивыми; судом не принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела рецензия ИП ФИО5, выполненная на заключение судебной экспертизы; поскольку замечаний со стороны заказчика в актах не имеется, что свидетельствует о признании заказчиком выполнения обязательств по договору; включение в расчет необоснованного обогащения суммы НДС является необоснованным и влечет возникновение у ответчика убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО «РЖД» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «Эверест-Си» (подрядчик) заключен договор № 2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) (ст. им. Максима Горького).


Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ определяется на основании утвержденной согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001), переданной заказчиком в производство работ, ведомости договорной цены (приложение № 1) и составляет на момент подписания договора 39693197 руб. 89 коп. с учетом НДС.

ООО «Эверест-Си» принятые на себя обязательства по договору выполнило на общую сумму 39693197 руб. 89 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2017 на сумму 2157721 руб.; № 2 от 31.03.2017 на сумму 910498 руб.; № 3 от 31.03.2017 на сумму 922643 руб.; № 4 от 31.03.2017 на сумму 669650 руб.; № 5 от 31.03.2017 на сумму 425495 руб.; № 6 от 31.03.2017 на сумму 487630 руб.; № 7 от 31.03.2017 на сумму 2157890 руб.; № 8 от 31.03.2017 на сумму 2418222 руб.; № 9 от 31.03.2017 на сумму 2273392 руб.; № 10 от 31.03.2017 на сумму 485686 руб.; № 11 от 31.03.2017 на сумму 559800 руб.; № 12 от 31.04.2017 на сумму 1654879 руб.; № 13 от 31.04.2017 на сумму 1745247 руб.; № 14 от 31.04.2017 на сумму 1737265 руб.; № 15 от 31.04.2017 на сумму 1016128 руб.; № 16 от 31.04.2017 на сумму 1027099 руб.; № 17 от 31.04.2017 на сумму 2 604358 руб.; № 18 от 31.04:2017 на сумму 4407976 руб.; № 19 от 31.04.2017 на сумму 424206 руб.; № 20 от 31.04.2017 на сумму 1042697 руб.; № 21 от 31.04.2017 на сумму 2474105 руб.; № 22 от 31.04.2017 на сумму 853986 руб.; № 23 от 31.05.2017 на сумму 180018 руб.; № 24 от 31.05.2017 на сумму 260195 руб.; № 25 от 31.05.2017 на сумму 212241 руб.; № 26 от 31.05.2017 на сумму 529276 руб.

Указанные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний.

ОАО «РЖД» оплатило выполненные работы в полном размере, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

В 2018 году заказчиком были проведены контрольные замеры выполненных работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный) и установлены несоответствия фактически выполненных видов, объемов работ и включенным в акты о приемке выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.08.2018 № 569/ДЭЗ с требованием перечисления 246151,54 руб. на расчетный счет.

Платежным поручением от 27.09.2018 № 783 подрядчик перечислил заказчику 246151,54 руб.

Кроме этого, подрядчиком были проведены дополнительные работы, которые были приняты заказчиком. На дополнительные работы были составлены корректировочные акты выполненных работ, стоимость которых была учтена для оплаты подрядчику в счет ранее недовыполненных работ.

При проведении повторных контрольных замеров подтвердилось невыполнение работ подрядчиком на сумму 775405,20 руб.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Эверест-Си» претензию № 1531/ПривДЭЗ от 02.07.2020 с предложением перечислить сумму задолженности.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворив исковое требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1111203 руб. 81 коп., суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы признал доказанным факт выполнения работ на сумму 38335842,54 руб., указав на невыполненные, но принятые и оплаченные объемы работ.

Апелляционный суд, пересмотрев решение суда, приходит к следующим выводам.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор подряда от 13.03.2017 № 2326728 является договором строительного подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена


надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ завышена, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 27.08.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский экспертный центр», эксперту ФИО4

Согласно заключению от 29.11.2021 № 300 эксперт пришел к следующим выводам, что выполненные ООО «Эверест-Си» работы по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст. им. Максима Горького), указанные в актах о приёмке выполненных работ, соответствуют требованиям договора от 13.03.2017 № 2326728 и строительным нормам и правилам, их стоимость составляет 38335842 руб. 54 коп. Некачественно выполненные работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ, отсутствуют. Общая стоимость дополнительных работы на объекте, которые не вошли в акты о приёмке выполненных работ, но были отражены в корректировочных актах, составляет 1 940 061 руб. 06 коп. (с НДС).

Дополнительных работ, выполненных ООО «Эверест-Си» на объекте, которые не вошли в акты о приёмке выполненных работ и в корректировочные акты при проведении обследования не обнаружено. Невыполнение дополнительных работ, указанных в корректировочных актах, не могло привести к повреждению объекта. Характер этих работ указывает на то, что их выполнение обусловлено изменением проекта.

Таким образом, при производстве первоначальной экспертизы экспертом установлено, что имеются невыполненные, но принятые и оплаченные объемы работ.

На основании проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы истцом произведен расчет неосновательного обогащения в сумме 1111203 руб. 81 коп. = 39693197,89 руб. (оплачено по договору) - 38 335 842,54 руб. (по экспертизе) - 246151, 54 руб. (возврат по претензии).

Данный расчет взят за основу судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Относительно доводов истца о проведении экспертизы в рамках уголовного дела судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что экспертиза на стадии предварительного расследования по уголовному делу проведена органами предварительного следствия в отсутствие представителя ответчика. ООО «Эверест-Си» не было участником уголовного судопроизводства, в связи с чем было лишено возможности не только участвовать в осмотрах, проведенных экспертами, но и представлять документы, которые могли повлиять на выводы экспертов. В то время, как к участию в осмотре представители ОАО «РЖД» Были привлечены». Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства.

Оспариваемое решение было принято арбитражным судом с учетом выводов проведенной арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Эверест-Си» в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,


требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, необъективными и недостоверными.

Суд первой инстанции отказал в назначении повторной экспертизы, признав экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.11.2021 № 300, к которому приложена смета, состоящая из 5 позиций. В суде первой инстанции доводы ответчика сводились, в том числе, к тому, что представленная к заключению смета об объеме и стоимости работ является не полной, не отражает все выполненные работы, а кроме того не позволяет определить какие расценки применены экспертом и как они соотносятся с локальным сметным расчетом.

Решение по настоящему делу вынесено 25.02.2022. Судебное заседание завершено в 11.25 ч. Вместе с тем, 25.02.2022 в суд поступили и зарегистрированы в 13.35 (выгружено в КАД Арбитр 01.03.2022) пояснительная записка эксперта с приложенным ЛСР, содержащим 69 позиций. Указанное приложение ни судом, ни сторонами не исследовалось. Более того, в ЛСР отсутствует позиция «цена за единицу измерения», что не позволяет соотнести цену использованную экспертом при производстве расчёта, с ценой согласованной сторонами в ЛСР к договору. Указанные недостатки не могли быть восполнены путем допроса эксперта, что явилось основанием для удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение от 14.03.2023 № 127, согласно которому экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» ФИО6 и ФИО7 сделаны следующие выводы:

В связи с тем, что объект экспертизы эксплуатировался после проведения капитального ремонта более 5 лет и имеются дефекты отделочных покрытий и конструкций, характерные образованиям вследствие длительной эксплуатации, то в рамках настоящей экспертизы объективно определить соответствуют ли выполненные работы обществом с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (горочный) (ст. им. Максима Горького), указанные в актах о приемке выполненных работ, требованиям договора № 2326728 от 13.03.2017, проектно-сметной документации строительным нормам и правилам не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом цен, учтенных при заключении договора № 2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный (Ст. им. Максима Горького) составляет 39604736,48 рублей (с НДС). С учетом понижающего аукционного коэффициента в размере 0,5% стоимость фактически выполненных работ с учетом цен, учтенных при заключении договора №


2326728 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поста ЭЦ (Горочный (Ст. им. Максима Горького) составляет 39406712,48 рублей (с НДС).

ООО «Эверест-Си» выполнялись дополнительные работы по устройству дренажной системы на объекте, которые не вошли в акты о приемке выполненных работ. Их стоимость составляет 97329 рублей (с НДС).

В связи с тем, что объект экспертизы эксплуатируется более 5 лет, после окончания работ, то соответственно определить необходимость в выполнении дополнительных работ по прошествии такого времени не представляется возможным. Вместе с тем все выполненные дополнительные работы направлены на улучшение технических характеристик исследуемого здания. Работы по устройству дренажа направлены на исключение протечек подвального этажа и замачивания фундаментов и их оснований.

Дополнительные работы по устройству пневмопочты внутри здания привели к экономии рабочего времени сотрудников, так как ускорена работа передачи документом между этажами. Ранее документы между этажами передавались вручную.

Дополнительные работы по электромонтажным работам предусмотрены в виде устройства ревизионных люков, устройства распределительных щитков, прокладки дополнительных кабельных линий и была вызвана необходимостью для безопасной работы системы энергообеспечения и обслуживания электрооборудования здания.

Дополнительные работы по устройству перегородок в помещении № 8 на 1 этаже с выделением помещения охраны, рабочего кабинета и кухонной зоны, что было обусловлено необходимостью выделить помещение для охраны. До этого пост охраны находился на лестничной клетке, что ухудшало условия эвакуации в случае пожара. Выделение кухонной зоны привело к улучшению бытовых условий работников станции, при их круглосуточном и посменном режиме работы.

Таким образом, проведенной повторной судебной экспертизой установлен факт выполнения работ на сумму 39 504 041,48 руб.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение; 39 693 197,89 руб. (оплачено по договору) - 39 504 041,48 руб. (по экспертизе) - 246 151, 54 руб. (возврат по претензии) и стоимость выполненных работ превышает сумму произведенной оплаты.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение от 14.03.2023 № 127 допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении экспертов выводы судом апелляционной инстанции исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.


Оценив заключение от 14.03.2023 № 127 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Основания для признания экспертного заключения от 14.03.2023 № 127 недопустимым доказательством отсутствуют.

Апеллянт указывает на необходимость учета арбитражным судом обстоятельств, установленных вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 09.03.2023 по уголовному делу № 1-177/2023, в отношении директора ООО «Эверест- СИ», осужденного по ч.5 ст.159 УК РФ, которым установлено хищение денежных средств путем мошенничества в сумме 1 564 238,63 руб. при исполнении ООО «Эверест- СИ» договора подряда от 13.03.2017 № 2326728 .

Как следует из приговора, на который ссылается ОАО «РЖД», уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Соответственно, приговор по уголовному делу № 1-177/2023 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, приговор по уголовному делу не может являться основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого судебного акта по настоящему арбитражному делу (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


По этим же основаниям ссылка ОАО «РЖД» на рецензию от 20.04.2023 № 23/04114 на заключение эксперта от 14.03.2023 № 127 не может быть принята во внимание, поскольку рецензент исследование объекта не производил. Рецензия не содержит выводов, которые указывали бы на грубые нарушения, позволяющие признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда № 2326728 от 13.03.2017 в размере 1111203 руб. 81 коп. истцу следует отказать.

Отказ в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ и удовлетворении дополнительных требований в виде начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и судебной экспертизы распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена повторная судебная экспертиза по делу, выводы которой учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

За проведение судебной экспертизы ООО «Эверест-Си» перечислило на депозит суда 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 2495.

Таким образом, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.06.2022 № 2495 за проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года по делу № А575588/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6207 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Си» судебные расходы по


оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства в сумме 120000 руб., перечисленные платежным поручением от 02.06.2022 № 2495 за проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи А. Ю. Самохвалова

В. Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Шалкин Вадим БорисовичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:46:00Кому выдана Самохвалова Анна ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Лыткина Ольга Викторовна