Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-123357/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55679/2023

Дело № А40-123357/22
город Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года

по делу № А40-123357/22

по иску ООО Микрокредитная компания "Микрокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314691313500017)

о взыскании денежных средств в размере 1 709 993 руб. 05 коп.; об обращении взыскания

на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Микрокар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений по договору займа от 12.11.2020 N 000159 в общем размере 1 910 400 руб., об обращении взыскания на имущество, в пользу истца: - Renault 420.24 6X2S Premium, 2003 г.в., г.р.з. А3790033, VIN: <***>, желтый цвет; Renault Kangoo Express, 2011 г.в., г.р.з. <***> VIN: <***>, белый цвет, по договору залога от 12.11.2020, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-123357/22 исковые требования удовлетворены. Так, суд решил: взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 16.05.2022 в размере 792 000 руб., неустойку в размере 318 400 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.11.2020 г. имущество: - автомобиль Renault 420.24 6X2S Premium, 2003 г.в., VIN <***>; - автомобиль Renault Kangoo Express, 2011 г.в., VIN <***>; для последующей реализации имущества истцом.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству также направлены сторонам по почте.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Микрокар" (Заимодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 12.11.2020 N 000159.

Сумма займа составляет 800 000 руб. 00 коп.; общая сумма процентов (65,7% годовых) за пользование займом составила 792 000 руб. 00 коп.

Срок возврата суммы займа и процентов за ее пользование - 12 ноября 2021 г.

В установленный срок сумма займов и процентов не возвращена.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы долга. Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности позиции истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата заемных средств в размере 800 000 руб. 00 коп. и процентов (65,7% годовых) за пользование займом в размере 792 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 318 400 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 условий договора, Заемщик оплачивает Заимодавцу пени в размере 20% годовых от непогашенной части основного долга, в случае нарушения Заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за ее пользование.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен и признан математически верным.

Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для обеспечения договора займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога от 12.11.2020 (далее - договор залога).

Предметом залога являются транспортные средства, принадлежащие Ответчику, а именно автомобиль Renault 420.24 6X2S Premium, 2003 г.в., VIN <***> и автомобиль Renault Kangoo Express, 2011 г.в., VIN <***>.

Суммарная залоговая стоимость предмета залога, по согласованной сторонами оценке, составляет 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора залога, Истец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Между сторонами имеется договоренность об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (п. 3.2 договора залога), но истцу не удалось обратить взыскание в указанном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, апелляционный суд также считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договоры займа и залога он не подписывал.

Определением от 25.09.2023 апелляционный суд предложил ответчику подготовить заявление о фальсификации доказательств по делу с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы; сформировать вопросы по судебной экспертизе; представить гарантийные письма от экспертных организаций о готовности проведения судебной экспертизы, о стоимости и сроках ее проведения; перечислить денежные средства на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако ответчик данное определение не исполнил, в судебное заседание от 15.11.2023 не явился, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представил.

Истец, в свою очередь пояснил суду, что ответчик, как контрагент ООО «Микрокар» по договорам займа, имеет достаточно длинную кредитную историю. При заключении договора в 2020 г. от ИП ФИО2 в адрес истца поступила заявка на получение денежных средств в качестве займа, копия паспорта ответчика, копии СТС автомобилей для оформления договора залога. Договоры залога зарегистрированы в реестре залогов движимого имущества. В связи с тем, что залогодержатель является микрокредитной организацией, запись в реестре внесена при помощи электронного сервиса для кредитных организаций, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие заявленного в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договоров займа и залога.

Следовательно, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что предусмотренная договором подсудность недействительна в силу незаключенности договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал свои возражения, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-123357/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Е. Мартынова