Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А75-23686/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23686/2024
12 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2025) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по делу № А75-23686/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МН Медикал» – ФИО1 (по доверенности от 16.09.2024 № Д-40/2024 сроком действия один год);

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница» (далее – учреждение, БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МН Медикал» (далее – общество, ООО «МН Медикал») о взыскании неустойки (пени) в размере 12 384 000 руб.

Определением от 21.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Торгово-промышленная палата Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по делу № А75-23686/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по делу № А75-23686/2024 отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту не уведомления поставщиком заказчика о наступлении обстоятельства непреодолимой силы; суд первой инстанции не дал оценку действиям поставщика по не предоставлению документов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы заказчику; не дана надлежащая оценка представленному ответчиком сертификату от 11.03.2025 № 10/0083, выданному Торгово-промышленной палатой

Российской Федерации, как ненадлежащему доказательству наличия обстоятельств непреодолимой силы; не принято во внимание, что ООО «МН Медикал» на момент заключения контракта не могло не знать о введении санкций недружественными странами; в обжалуемом решении не содержится выводов о том в какой именно период исполнения контракта возникли и действовали обстоятельства непреодолимой силы.

ООО «МН Медикал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МН Медикал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 17.04.2023 № 0187200001723000142/1286-Б на поставку медицинского оборудования (система линейного ускорителя для радиохирургии с принадлежностями) (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (код ОКПД2 32.50.50.190) (далее – оборудование или товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3. контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 628011, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная клиническая больница». Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 161 250 000 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании пунктами 1, 2 статья 149, части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.1. контракта определено, что поставка товара осуществляется в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта.

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое

обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в течение 180 календарных дней с момента подписания контракта (пункт 7.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта датой исполнения обязательств по контракту в части поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, является дата ввода в эксплуатацию товара, указанная в акте ввода в эксплуатацию товара, подписанном поставщиком и заказчиком.

На основании пункта 11.7. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, поставщик допустил нарушение срока исполнения контракта, поскольку оборудование введено в эксплуатацию только 06.03.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании пункта 11.7 контракта начислил ответчику неустойку за общий период с 15.10.2023 по 06.03.2024 и направил претензию от 21.05.2024 № 4549.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 314, 329, 330, 401, 416, 417, 431, 521, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», статьями 2, 64, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 2, 3 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-13848 от 27.10.2022, пунктах 5, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), установив факт исполнения обязательств по поставке товара с нарушением срока, наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, в удовлетворении исковых требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления постановление № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывалось выше, пунктом 11.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика на случай просрочки исполнения своих обязательств.

Из обстоятельств дела следует, что в предусмотренный контрактом срок (пункт 5. контракта) поставщик в адрес заказчика не доставил товар (оборудование введено в эксплуатацию 06.03.2024).

По расчету БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» размер неустойки, составил 12 384 000 руб. за период с 15.10.2023 по 06.03.2024.

Не оспаривая наступившей просрочки исполнения обязательств по поставке товара, ответчик указывает на наличие оснований для освобождения его от финансовой ответственности.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В качестве такого обстоятельства ООО «МН Медикал» указало на то, что в период исполнения обязательств по контракту наступило событие, препятствующее его надлежащему исполнению поставщиком в установленные контрактом сроки, а именно, введение ограничительных мер недружественными странами в отношении Российской Федерации.

Общеизвестным фактом является проведение Российской Федерацией с 24.02.2022 специальной военной операции, в связи с этим недружественные страны ввели ограничительные политические и экономические меры в отношении Российской Федерации, ряда российских лиц и организаций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 7, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из изложенного следует, что санкции и меры ограничительного характера, принятые недружественными иностранными государствами, можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы только при условии, если поставщик (подрядчик, исполнитель) докажет, что надлежащее исполнение им обязательства оказалось невозможным вследствие того, что санкции и ограничительные меры введены в отношении конкретных товаров, работ, услуг, являющихся предметом договора, или материалов, комплектующих и оборудования, необходимых для поставки и (или) производства таких товаров, выполнения таких работ, оказания таких услуг (вопрос 12 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2022»).

Такие доказательства, как невозможность исполнения в связи с введением ограничительных мер в отношении предмета поставки ООО «МН Медикал» представлены.

О наступлении обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует сертификат от 11.03.2025 № 10/0083, выданный торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее – ТПП России).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 (далее - Положение), обстоятельства непреодолимой силы (форсмажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было

разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Согласно пункту 2.3 Положения, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форсмажоре.

Пунктом 4.4 Положения определено, что сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России, в котором указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно сертификату от 11.03.2025 № 10/0083 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) по контракту, препятствующих сторонам исполнению предусмотренных контрактом обязательств купли-продажи оборудования, а именно: введение компетентным органом США ограничительной меры в отношении поставляемых в Российскую Федерацию товаров, с 23.05.2023 до даты отгрузки товара покупателю со склада грузоотправителя в адрес конечного пользователя: Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», Российская Федерация.

Однако даже при наличии сертификата ТПП России о форс-мажоре сторона договора вправе не согласиться с позицией другой стороны и с экспертным мнением ТПП России.

При возникновении спора между сторонами договора о наличии либо отсутствии обстоятельств непреодолимой силы применительно к конкретному договору он подлежит разрешению в судебном порядке.

Применительно к настоящему случаю, ответчик считает, что сертификат от 11.03.2025 № 10/0083 не может служить надлежащим доказательством, поскольку по сторонами контракта являются российские организации, в связи с чем документом, подтверждающим наступление обстоятельств непреодолимой силы будет являться сертификат, выданный ТПП субъекта Российской Федерации, то есть ТПП Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Коллегия судей соглашается с позицией истца о том, что по сделкам, совершенным на территории Российской Федерации, соответствующий сертификат выдает уполномоченная ТТП субъекта Российской Федерации (подпункт н.1) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 1.2, 1.5 «Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности» (утверждено постановлением Совета ТТП РФ от 24.06.2021 № 7-2)).

Вместе с тем в настоящем случае, надлежащим органом по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы по спорному контракту является ТПП Российской Федерации.

Как указывалось выше, контракт с заказчиком заключен 17.04.2023 на поставку медицинского оборудования (система линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксическая: система стереотаксическая радиотерапевтическая Versa HD с принадлежностями, производитель: ФИО2, Великобритания (Соединенное

Королевство), то есть на приобретение импортируемого из-за границы товара путем приобретения у контрагентов из иностранных государств.

В частности, ООО «МН Медикал» для осуществления предпринимательской деятельности по продаже медицинского оборудования заключило контракт от 25.11.2022 № BL-MN/2022-2511 с BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKSTIL MAKINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, (Турецкая Республика).

В соответствии с дополнительным соглашением 10.04.2023 № 1 к контракту произошла перемена лиц в обязательстве – права продавца BULUT IHTIYAC MADDELERI GIDA TEKSTIL MARINA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI (первоначальный продавец, Турецкая Республика) перешли к GLENGTRADE LLC (Объединенные Арабские Эмираты, продавец), с 10.04.2023.

В соответствии со спецификацией от 04.05.2023 (приложение № 2 к контракту), продавец обязался отгрузить товар покупателю со склада грузоотправителя по запросу покупателя на условиях CIP Moscow, Russia (INCOTERMS 2020), но не позднее 19.07.2023, в адрес конечного пользователя, то есть истцу.

GLENGTRADE LLC (Объединенные Арабские Эмираты, продавец), в свою очередь, приобретало систему линейного ускорителя для радиохирургии у производителя ФИО2, Великобритания (Соединенное Королевство).

Такой порядок построения правоотношений относится к заключению ряда взаимосвязанных внешнеторговых сделок, направленных на поставку системы линейного ускорителя для радиохирургии заказчику - БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница».

По внешнеторговым сделкам сертификат о форс-мажоре выдает Торгово-промышленная плата Российской Федерации (подпункт н) пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункты 2.1, 2.3 Положения.

При изложенных обстоятельства, сертификат от 11.03.2025 № 10/0083, выданный ТПП Российской Федерации является надлежащим свидетельством факта наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, не могут являться безусловными доказательствами действия непреодолимой силы.

Такие обстоятельства устанавливаются судом, в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

При этом доводы о том, что ООО «МН Медикал» знал о наличии ограничения предмета поставки на момент участия в закупочных процедурах, подлежит отклонению, с учетом того, что с 23.05.2023 Министерством финансов США расширены санкции в отношении Российской Федерации, в соответствии с регламентом экспортного контроля (EAR), в том числе в отношении системы линейного ускорителя для радиохирургии/лучевой терапии стереотаксической, являющейся предметом поставки контракта между сторонами и по истечении практически месяца после заключения контракта поставщику стало известно о новых требования при импорте товара.

Так, истец указывает на то, что ООО «МН Медикал» не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 14.3 контракта об уведомлении заказчика в течение 10 дней о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Действительно из представленных материалов дела усматривается, что ООО «МН Медикал» не направлял заказчику уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем данное обстоятельство не исключает необходимости судом оценить возможность фактического исполнения контракта поставщиком и оценить наступление/не наступление обстоятельств непреодолимой силы.

При этом баланс интересов в данном случае достигается тем, что БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», как заказчик, имело право при наличии существенной просрочки исполнения обязательств заявить отказ от контрактных обязательств.

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Более того, не уведомление поставщика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы не исключает необходимости судом оценить возможность фактического исполнения контракта поставщиком и оценить наступление/не наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Другими словами, сертификат от 11.03.2025 № 10/0083 не является безусловным доказательством того, что именно с 23.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств ООО «МН Медикал» имел непреодолимые препятствия для исполнения обязательств по договору, как и не уведомление ответчиком о наличии подобных обстоятельств не исключает их фактическое возникновение и влияние на возможность надлежащего исполнения обязательств стороны.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор № 1), применяемом в настоящем споре по аналогии, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос № 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора.

Поэтому, как верно отмечает истец, для разрешения настоящего спора существенным является установление, когда для поставщика возникли и действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления № 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие

просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, обстоятельства непреодолимой силы в данном случае не освобождают от ответственности поставщика на весь период допущенной просрочки, а только на период, когда обязательства объективно не могли быть исполнены.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 23.05.2023 Министерством финансов США расширены санкции в отношении Российской Федерации, в соответствии с регламентом экспортного контроля (EAR), введено дополнение № 4 к части 746 - Санкций в отношении российского и белорусского промышленного сектора в соответствии с § 746.8(a)(5), введен запрет на поставку в Россию оборудования и компонентов с более чем 1200 кодами ТНВЭД, определенными в Supplement № 4 to Part 746—Russian and Belarusian Industry Sector Sanctions Pursuant to № 746.8(a)(5) (дополнение № 4 к части 746) без специальной экспортной лицензии BIS (Bureau of Industry and Security).

Ускоритель Elekta Versa HD, так и его компоненты (информационная система ускорителя MOSAIQ, HexaPod, производимые в США), являющийся предметом поставки, имеет код 902214, указан в данном документе Supplement No. 4 to Part 746—Russian and Belarusian Industry Sector Sanctions Pursuant to § 746.8(a)(5).

Из изложенного следует, что расширение санкций в отношении Российской Федерации, привело к необходимости обязательного оформления лицензии для возможности приобретения предмета поставки, на оформление которой требовалось дополнительное время.

Соблюдая введенные санкции компании-производителю Eltkta АВ (ФИО2), Швеция потребовалось получение торгово-экспортной лицензии BIS (Бюро промышленности и безопасности США) на поставку всего ускорителя.

Из письма изготовителя компании «Электра» от 25.08.2025 следует, что заявка на оформление лицензии на экспорт от Бюро промышленности и безопасности США подана 02.08.2023.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств поставщиком оказалось невозможным вследствие того, что введены ограничительные меры в виде необходимости оформления лицензии для поставки в Российскую Федерацию медицинских товаров.

Однако такие обстоятельства действовали в определенный период, поскольку 04.10.2024 получена лицензия на реэкспорт D1337307 действующая с 04.10.2023 до 31.10.2025 и стала возможной поставка спорного товара.

С учетом выдачи лицензии 04.10.2024 из периода просрочки подлежит исключению период с 02.08.2023 по 04.10.2024 (64 дня), то есть время, которое потребовалось для оформления соответствующей лицензии, поскольку до заключения контракта таковая не могла быть получена ввиду отсутствия в то время подобного обязательного требования, а необходимость ее получения объективно влечет увеличение срока исполнения контракта, что не могло быть учтено сторонами при его заключении и определении срока поставки товара.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по вине поставщика допущена на 80 дней, неустойка за который составит 6 880 000 руб., что подлежит признанию как обоснованно начисленной неустойкой.

Вместе с тем отсутствие выводов суда первой инстанции в данной части не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку неустойка в размере 6 880 000 руб. подлежит списанию в соответствии с положениями Правил № 783.

Так, размер начисленной неустойки в данном случае не превышает 5% (8 062 500 руб.) от цены контракта (от 161 250 000 руб. 33 коп.).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таковые установлены в Правилах № 783, которые в марте 2022 года дополнены существенными изменениями в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться

как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком пени, учреждение обязано было списать штрафные санкции по контракту.

Таким образом, поскольку неустойка в размере 6 880 000 руб. подлежит списанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 по делу № А75-23686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина

Судьи Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич