Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А69-1445/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1445/2020
г. Кызыл
30 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлено 28 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 № А20-14.31/19,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 26.06.2019 и ФИО3 – руководитель антимонопольного органа, приказ Федеральной антимонопольной службы России от 07.09.2015 № 1545-к,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Реснаркодиспансер», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 г. № А20-14.31/19.

В судебном заседании представитель ГБУЗ «Реснаркодиспансер» просит уменьшить сумму административного штрафа на основании статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку штраф в размере 650 000 рублей является для учреждения, который, финансируется из республиканского бюджета, существенной, денежные средства по статьям расходов за 2020 год для уплаты административного штрафа не предусмотрены.

Представитель административного органа вопрос об уменьшении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа УФАС по РТ от 21.05.2018 № 132 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения.

На основании приказа о нарушении антимонопольного законодательства от 14.09.2018 № 284 УФАС по РТ возбуждено дело N 04-06-08/05-10-18 в отношении ГБУЗ «Реснаркодиспансер» в части нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во включении в расчеты коэффициента накладных расходов по плановым назначениям за 2016 и 2017 годы затраты, не предусмотренные Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017, а также в установлении единой цены на медицинское освидетельствование с химико-токсикологическим исследованием без учета его этапов.

Решением УФАС по РТ от 14.03.2019 по делу N 04-06-08/05-10-18 ГБУЗ «Реснаркодиспансер» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части включении в расчеты коэффициента накладных расходов по плановым назначениям за 2016 и 2017 годы затраты, не предусмотренные Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017, чем ущемлены (могут быть ущемлены) интересы неопределенного круга потребителей, а также в части неправомерного установления единых цен на медицинское освидетельствование с химико-токсикологическим исследованием без учета его этапов, чем ущемлены (могут быть ущемлены) интересы неопределенного круга потребителей.

На основании решения от 14.03.2019 УФАС по РТ выдано предписание по делу N 04-06-08/05-10-18, которым предписано учреждению:

1. прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции», а именно: в течение тридцати дней со дня получения данного предписания совершить следующие действия:

1.1исключить накладные расходы, не предусмотренные Порядком определения цен (тарифов) на медицинские услуги, предоставляемые медицинскими организациями, утвержденными Приказами Министерства здравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017 в рамках установления коэффициента накладных расходов при расчете стоимости платных медицинских услуг, в случае включения их в цену на 2019 год.

1.2произвести перерасчет цен на медицинское освидетельствование схимико-токсикологическим исследованием с учетом его этапов (раздельно дляпредварительного и для подтверждающего), предусмотренных ПриказомМинистерства здравоохранения РФ от 30.06.2016 г. N 441н «О порядке проведениямедицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний квладению оружием и химико-токсикологических исследований наличия ворганизме человека наркотических средств, психотропных веществ и ихметаболитов» и Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояниеопьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» споследующим утверждением цен в установленном Приказами Министерстваздравоохранения Республики Тыва № 745 от 25.06.2014 и № 77 от 31.01.2017 порядке.

2. О выполнении пункта 1 настоящего предписания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» надлежит в течение семи дней со дня его исполнения и представить в адрес Тывинского ФАС России документальные доказательства исполнения настоящего предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу N А69-1643/2019 в удовлетворении заявления учреждения о признании недействительными решения и предписания от 14.03.2019 по делу N 04-06-08/05-10-18 отказано полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу N А69-1643/2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу N А69-1643/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По факту злоупотребления учреждением доминирующим положением должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол N А20-14.31/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 по делу № А20-14.31/19 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов административного дела, о дате, времени и месте составления протокола антимонопольный орган известил общество уведомлением № 4-1215 посредством Почты России, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности 28.03.2019 № 80084533818031.

11.04.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РТ в отсутствие представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении №А20-14.31/19.

14.05.2019 в присутствие представителей (ФИО4 действующей на основании ордера № 441 от 18.04.2019 и ФИО5 действующей на основании доверенности от 09.01.2019) при надлежащим извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, антимонопольным органом вынесено постановление № А20-14.314/19.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.31 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилось решение УФАС по Республике Тыва от 14.03.2019 по делу N 04-06-08/05-10-18, которым ГБУЗ «Реснаркодиспансер» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2019 по делу N А69-1643/2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение одновременно двух условий: судебный акт арбитражного суда должен быть принят по результату рассмотрения дела в котором участвуют те же лица, а также судебный акт должен вступить в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в

законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае, решение по делу №А69-431/2019 имеет преюдициальное значение, установленные в данном решении фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Данный факт заявителем не оспаривается.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, обществу назначено административное наказание в размере 650 000 рублей (с учетом пункта 4 примечания к статьей 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела общество просило в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного административного штрафа, ссылаясь на то, что учреждение финансируется из республиканского бюджета, и денежные средства по статьям расходов за 2020 год для уплаты административного штрафа не предусмотрены.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, исполнение учреждением предписания 04-06-08/05-10-18, что подтверждается приказом от 17.04.2020 № 413, а также имущественное и финансовое положение ГБУЗ «Реснаркодиспансер», руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о наличии трудного финансового и имущественного положения, в связи с чем признает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного обществу, в два раза - до 325 000 руб.

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

На основании вышеизложенного суд признает необходимым изменить оспариваемое постановление УФАС от 16.05.2019 № А20-14.31/19 в части размера наложенного административного штрафа.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ее взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 16.05.2019 № А20-14.31/19 о назначении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,667003, <...> «а») административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Калбак А.А.