Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-25984/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11778/2024-ГК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-25984/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца -  ФИО1, удостоверение адвоката, доверенности от 01.06.2024;

от ответчика - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенности от 23.07.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года

по делу № А60-25984/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ФИО4,

о взыскании платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-1» (далее истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании платы за фактические пользование недвижимым имуществом, переданным по договору аренды № 2 от 12 ноября 2020 г.,  за период с 1 мая 2021 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 1 427 419, 36 руб.,  процентов за  пользование  денежными  средствами  за период с 25 октября 2021 г. по 15 мая 2024 г. в сумме 318 785, 93 руб.  с продолжением начисления процентов  на сумму долга до момента оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения не учтены фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению. По мнению  апеллянта, невыплаченная арендная плата  является убытками, спорный вопрос урегулирован  мировым соглашением,  в соответствии с которым  ФИО4 признал возмещение ФИО3 любых убытков с 20 марта 2017 по день подписания соглашения. Отмечает, что возмещение убытков, как мера ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление         правового  и имущественного       положения потерпевшего лица, истцом  наличие убытков не  доказано,  все убытки ранее были урегулированы мировым соглашением  и претензий у сторон быть не может.

До начала судебного разбирательства от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец  полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал,  представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2020 г. между ООО «Меркурий-1» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 2,  по условиям которого  истец передал в аренду ответчику нежилые помещение принадлежащие ему на праве собственности (п. 1.1 договора аренды),  а именно: помещения №№ 1, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 44, 45, 46 общей площадью 664,8 кв.м, расположенные на первом этаже; помещение № 36, площадью 1,2 кв.м  в подвальном этаже, в нежилом помещении площадью 1343,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0112018:5285, расположенном по адресу <...>;  часть помещения № 38 и помещения №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 общей площадью 316,5 кв.м, расположенные на первом этаже,  помещения №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 общей площадью 360,7 кв.м, расположенные в подвале нежилое здания (пристрой к магазину), площадью 767,2 кв.м  кадастровый номер 66:56:040005:3407, расположенного по адресу: <...>.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи имущества от 12 ноября 2020 г.

Договором аренды согласована арендная ставка за пользование имуществом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за один месяц аренды с обязанностью уплаты аренды до 25 числа текущего месяца (п. 4.1., 4.2. договора аренды).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 г. по делу А60-23104/2021 указанный договор признан недействительным по иску участника общества ФИО4 Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Договор аренды № 2 от 12.11.2020 исполнялся до вступления решения суда в законную силу, после вступления решения суда в законную силу истцом и ответчиком был подписан новый договор аренды в отношении тех же помещений (№ 3 от 22 октября 2021 г.), таким образом, договор аренды № 2 от 12.11.2020 исполнялся сторонами до 21 октября 2021 г.

Между тем, в период с момент заключения договора и до момента вступления решения суда в законную силу ИП ФИО3 осуществляла пользование помещением на основании оспоренного договора аренды, фактически помещение сдавалось в субаренду. Сумма задолженности за указанный период составляет 1 427 419, 36  (250 000 * 5) + (250 000 / 31 * 22) руб.

Ссылаясь  на  указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о  взыскании  платы  за  фактическое  пользование  имуществом.

Удовлетворяя  требования истца в заявленном  размере, суд исходил  из  обоснованности  предъявления требования о взыскании с ответчика платы  за  пользование имуществом истца по правилам  о  неосновательном  обогащении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ  установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как разъяснено  в п.п. 55-56 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обстоятельства использования ответчиком  имущества истца в период  с 01.05.2021 по  22.10.2021 в отсутствие  на  то  правовых  оснований и  внесения соответствующей платы  за  пользование имуществом подтверждены материалами дела и спорными  не  являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  п. 3 ст.  395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истец  просит  взыскать  плату за  фактическое  пользование его  имуществом за период с 1 мая 2021 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 1 427 419, 36 руб.,  проценты за  пользование  денежными  средствами  за период с 25 октября 2021 г. по 15 мая 2024 г. в сумме 318 785, 93 руб.  с продолжением начисления процентов  на сумму долга до момента оплаты.

Расчет  платы за  пользование  имуществом  истца и  процентов  за  пользование  денежными  средствами ответчиком не  оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о  наличии  на  стороне  ответчика неосновательного  обогащения за счет  истца в виде  сбереженной платы  за  пользование  его  имуществом, суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск.

Доводы  ответчика об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного иска,   недоказанности  убытков отклоняются.

Согласно  ст. 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи  предъявление истцом иска к лицу, использующему его  имущество в отсутствие на то правовых  оснований, требования о взыскании  платы за пользование этим имуществом по  правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении представляется правомерным.  

Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного  права путем предъявления требования о  взыскании  неосновательного  обогащения в виде  сбереженной платы за  пользование  имуществом является надлежащим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в  целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках  настоящего  дела истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде   платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, за период с 1 мая 2021 г. по 22 октября 2021 г., факт  пользования и  период  пользования в отсутствие  оплаты подтвержден  материалами  дела.

Суд  правомерно  отклонил  ссылки  ответчика на  мировое соглашение от  10.05.2022, поскольку  указанным  соглашением  урегулированы правоотношения с участием  иных  лиц, истец участником  этого  соглашения не  является, соглашение не  создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон  (ст.ст.  307, 308 ГК РФ).

В этой связи  оснований полагать  возникший спор  урегулированным мировое соглашение от  10.05.2022 не  имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с апелляционным обжалованием судебного  акта  возлагаются на  заявителя  (ст.  110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2024 года по делу № А60-25984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева