Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А79-3067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3067/2023
г. Чебоксары
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 16 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Павловой О.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России», 117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, г.Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д.34А

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2023 №28/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, административный орган, Управление) от 12.04.2023 №28/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель указывает, что не нарушал правила взаимодействия с должником, установленные Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – Закон №230-ФЗ).

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления административным органом отзыва на заявление и копий материалов административного дела в отношении заявителя.

Копии определения суда о принятии заявления в порядке упрощенного производства лицами, участвующими в деле, получены, соответствующие уведомления в материалах дела имеются.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

22.05.2023 от УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в суд поступил отзыв с приложением копий материалов административного дела.

Лица, участвующие в деле, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 и части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

16.06.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2023 от ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по делу №А79-3067/2023.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) вх. №6281/23/21000-КЛ от 06.02.2023 о нарушении положений Закона №230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к нему поступают многочисленные телефонные звонки от ПАО «Сбербанк России» по вопросам его просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление.

Для рассмотрения доводов по существу обращения 10.02.2023 Управлением в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос с целью получения необходимых сведений.

Согласно, представленным сведениям установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключены договор кредитной карты №99ТКПР22081700238162 от 17.08.2022 и договоры потребительского кредита №913540 от 09.10.2020, №1591240 от 04.12.2021, №23353 от 08.01.2022, №174042 от 05.02.2022, №495101 от 21.05.2022, №821084 от 06.08.2022, задолженность по которым не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 ПАО «Сбербанк России» осуществлено следующее взаимодействие:

1) осуществлены успешные телефонные звонки:

- 24.09.2022 в 17:37 на абонентский номер <***>,

- 01.10.2022 в 15:31 на абонентский номер <***>,

- 10.11.2022 в 12:10 на абонентский номер <***>,

- 28.11.2022 в 10:53 на абонентский номер <***>,

- 02.12.2022 в 13:27 на абонентский номер <***>,

- 18.01.2023 в 12:23 на абонентский номер <***>,

- 20.01.2023 в 17:47 на абонентский номер <***>,

- 26.01.2023 в 17:51 на абонентский номер <***>,

- 01.02.2023 в 09:40 на абонентский номер <***>,

- 06.02.2023 в 10:58 на абонентский номер <***>,

- 10.02.2023 в 10:40 на абонентский номер <***>;

2) направлены смс-сообщения: 20.09.2022 в 12:11, 30.09.2022 в 09:26, 04.10.2022 в 10:21, 10:56, 11:31, 15:45, 16:45 и 16:48, 12.10.2022 в 10:10, 11:03, 12:11, 13:31, 15:15 и 16:36, 20.10.2022 в 12:11, 15:40, 15:41, 16:11, 16:22 и 16:52, 25.10.2022 в 09:42, 10:30, 13:21, 13:51, 13:52 и 16:05, 06.01.2023 в 11:56;

3) направлены PUSH-сообщения: 27.10.2022 в 13:05, 13:06, 13:21, 13:42, 14:02 и 16:41, 28.10.2022 в 13:31, 13:49, 13:54, 14:35, 14:44 и 14:51, 31.10.2022 в 13:41, 14:44, 15:13, 15:27, 16:00 и 16:54, 02.11.2022 в 13:31, 13:44, 14:10, 15:17, 16:01 и 16:58, 05.11.2022 в 13:13, 14:21, 14:45, 15:55, 16:23 и 16:29, 07.11.2022 в 16:24, 16:33 и 16:56, 08.11.2022 в 14:29, 14:45 и 15:11, 10.11.2022 в 13:08, 13:33, 13:51, 14:06, 14:25 и 15:46, 12.11.2022 в 13:25, 14:04, 14:07, 14:23 и 14:37, 14.11.2022 в 13:14, 14:15, 15:04, 15:11, 15:24 и 16:36, 16.11.2022 в 14:54, 15:55, 15:53, 16:21, 16:25 и 16:42, 18.11.2022 в 13:26, 14:00, 15:10, 16:02, 16:13 и 16:27, 21.11.2022 в 14:17, 14:42, 14:55 и 16:51, 22.11.2022 в 13:05 и 13:23, 23.11.2022 в 16:03, 16:30 и 16:31, 24.11.2022 в 13:14, 14:37 и 15:12, 25.11.2022 в 15:46, 15:50, 16:02, 16:48 и 16:54, 25.11.2022 в 13:03;

4) направлены текстовые сообщения на электронную почту: 21.09.2022 в 10:55, 11:20, 11:45, 11:50, 11:55 и 12:20, 04.10.2022 в 09:10, 20.10.2022 в 09:55 и 10:05, 06.01.2023 в 12:25;

5) направлены голосовые сообщения (система voice) 28.09.2022, 29.09.2022;

6) осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора:

- 22.09.2022 в 08:58 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен),

- 23.09.2022 в 09:06 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен),

- 26.09.2022 в 11:35 на абонентский номер <***> (бросили трубку),

- 26.09.2022 в 13:33 на абонентский номер <***> (бросили трубку),

- 24.10.2022 в 14:40 на абонентский номер <***> (бросили трубку),

- 30.10.2022 в 11:29 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен),

- 06.11.2022 в 19:05 на абонентский номер <***> (контакт с 3-им лицом),

- 09.11.2022 в 10:37 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен),

- 11.11.2022 в 09:20 на абонентский номер <***> (помехи связи),

- 08.02.2023 в 10:25 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен),

- 10.02.2023 в 10:12 на абонентский номер <***> (помехи связи),

- 11.02.2023 в 14:45 на абонентский номер <***> (бросили трубку),

- 11.02.2023 в 16:07 на абонентский номер <***> (помехи связи),

- 13.02.2023 в 10:48 на абонентский номер <***> (бросили трубку),

- 15.02.2023 в 10:29 на абонентский номер <***> (контакт с клиентом установлен);

7) 30.10.2022, 02.01.2023 - почтовые отправления;

8) осуществлены выездные мероприятия 10.12.2022 (контакт не установлен), 28.01.2023, 11.02.2023 (контакт не установлен).

Иное взаимодействие не реализовано.

По результатам административного расследования в действиях ПАО «Сбербанк России» выявлены нарушения части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ (осуществление взаимодействия иным способом, который не относится к установленным частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ), части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ (недобросовестное осуществление взаимодействия).

В связи с выявленными нарушениями, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2023 №41/23/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 12.04.2023 №28/2023 ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 осуществлено взаимодействие посредством робота-коллектора.

При осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия по абонентским номерам <***> и <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа, которая не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

ПАО «Сбербанк» соглашение с ФИО1 на осуществление такого взаимодействие по просроченной задолженности не предоставлено.

Таким образом, при осуществлении ПАО «Сбербанк России» взаимодействия по абонентским номерам <***> и <***> в качестве способа взыскания использовалась компьютерная программа. При этом между сторонами отсутствует соглашение о таком способе взаимодействия.

Тем самым, ПАО «Сбербанк», осуществляя взаимодействие по просроченной задолженности ФИО1, без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, 22.09.2022 в 08:58, 23.09.2022 в 09:06, 26.09.2022 в 11:35 и 13:33, 24.10.2022 в 14:40, 30.10.2022 в 11:29, 06.11.2022 в 19:05, 09.11.2022 в 10:37, 11.11.2022 в 09:20, 08.02.2023 в 10:25, 10.02.2023 в 10:12, 11.02.2023 в 14:45 и 16:07, 13.02.2023 в 10:48, 15.02.2023 в 10:29 нарушило требования части 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Также в период с 22.09.2022 по 15.02.2023 ПАО «Сбербанк России» осуществляло многочисленные взаимодействия посредством робота-коллектора, чем причиняло ФИО1 беспокойство, нарушало неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ПАО «Сбербанк», заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Законом, используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем нарушило требования части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что взаимодействие с должником посредством использования компьютерной программы (робот-коллектор) не является нарушением требований Закона №230-ФЗ несостоятелен, поскольку использование данного метода с применением компьютерной программы не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе №230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В ходе взаимодействия по поводу просроченной задолженности по абонентскому номеру телефона с использованием робота-коллектора должник или третье лицо не подозревают, что диалог происходит не с человеком сотрудником ПАО «Сбербанк России», а с компьютерной программой, имеющей признаки искусственного интеллекта, которая при этом выдает себя собеседнику за человека, задает третьему лицу вопросы, на которые получает ответы, а также воспринимает произносимую в ответ речь, то есть ведет себя как человек.

Использование названного метода взаимодействия с применением искусственного интеллекта не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ, то есть является иным способом взаимодействия, для использования которого необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором и (или) лицом, действующим в его интересах.

При этом соглашение, предусмотренное частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ, на иной способ взаимодействии с должником подписано не было, дополнительные соглашения с ФИО1 не заключались.

Таким образом, с учетом того, что законодателем четко конкретизированы способы взаимодействия кредитора с должником и третьим лицом, примененный ПАО «Сбербанк России», в отсутствие соответствующего соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, с использованием робота-коллектора противоречит требованиям, установленным частью 2 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России», заведомо зная о том, что взаимодействие посредством робота-коллектора не относится ни к одному из видов, установленных Законом №230-ФЗ, и используя данную компьютерную программу в отсутствие письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, при взыскании просроченной задолженности ФИО1 действовало недобросовестно и неразумно, в связи с чем нарушило требования части 2 статьи 4, части 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Доводы заявителя о введении Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 №336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. не принимаются судом, поскольку в отношении ПАО «Сбербанк России» не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вменяемое нарушение выявлено в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 №336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении Общества к административной ответственности, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещался, копии протокола и постановления заявителю направлялись. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела административным органом не истек.

ПАО «Сбербанк России» считает выявленное нарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности совершенного административного правонарушения.

Также вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ПАО «Сбербанк России» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения (постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 11.02.2022 по делу № 08/2022 о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 10.10.2022), постановление заместителя руководителя Управления ФИО2 от 15.03.2022 по делу № 19/2022 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (вступило в законную силу 23.08.2022).

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 60 000 руб., что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 12.04.2023 №28/2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова