Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А46-16521/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16521/2022
13 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело № А46-16521/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Беран» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» – ФИО2 по доверенности от 16.08.2023;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 04.06.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – общество) о взыскании 6 401 811 руб. 18 коп. задолженность по арендной плате за период с 09.02.2022 по 31.12.2023 по договору аренды земельного участка от 05.11.2008 № ДГУ-С-13-1085 (далее – договор), 2 022 277 руб. 51 коп. пени за просрочку платежей за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 с последующим начислением пени, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Департамента взыскано 6 401 811 руб. 18 коп. основного долга, 955 509 руб. 93 коп. пени с последующим начислением пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована неверным применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Созвездие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции путем снижения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А46-16521/2022 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью «Беран» (далее – ООО «Беран»).

В период рассмотрения дела поступали следующие документы:

от ответчика – дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Омской области реестрового дела в отношении земельного участка 55:36:030801:749 и 55:36:030801:690, сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения от 04.02.2022 к соглашению № 14 к договору аренды земельного участка № ДГУ-С-13-1085 с кадастровым номером 55:36:030801:749 между Арендатором-1 ООО «ГринЛайт» ИНН <***> и Арендатором-3 ООО «Беран» ИНН <***>, заявление о ничтожности дополнительного соглашения от 04.02.2022 между арендатором-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором – ООО «Беран», дополнительные пояснения от 16.09.2024

от арбитражного управляющего – пояснения и дополнительные доказательства (копия соглашения № 14 от 15.10.2021, дополнительное соглашение к соглашению № 14 с приложениями схемами расположения передаваемых частей земельного участка после государственной регистрации в Росреестре по Омской области), сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела соглашений к договору, отзыв, в соответствии с которым указано на необходимость при расчете арендной платы руководствоваться соглашениями к договору.

Обозначенные документы приобщены к материалам дела, ходатайства приняты к рассмотрению.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.11.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» заключен договор аренды земельного участка.

В соответствии с Законом Омской области «О внесении изменений в закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 06.12.2012 № 1496-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, Главное управление по земельным ресурсам Омской области утратило данные полномочия.

Указом Губернатора Омской области от 07.02.2013 № 17 принято решение о ликвидации Главного управление по земельным ресурсам Омской области.

В соответствии с Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 в редакции Решения Омского городского совета от 27.02.2013 № 110 Департамент выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска в пределах своей компетенции.

Таким образом, после ликвидации Главного управления по земельным ресурсам Омской области арендные правоотношений продолжились с Департаментом (арендодатель).

На основании соглашения от 24.05.2021 общество приняло права и обязанности арендатора земельного участка в размере доли 244732/1620494 в праве пользования составляет, что соответствует 244732,09 кв. м.

Пунктом 1.1. договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на двадцать пять лет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске, именуемый в дальнейшем участок, площадью 1882150 кв. м.

Кадастровый помер участка изначально отражен 55:36:030801:690 (пункт 1.2 договора), впоследствии изменен на 55:36:030801:749, 55:36:030801:749 и 55:36:030801:690.

Местоположение участка отражено в пункте 1.3. договора: относительно 3-этажного здания административно-общественного центра, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, ФИО4, Красноярский тракт, д. 155, для производственных целей под строения, сооружения.

Целевое назначение аренды участка: для производственных целей (пункт 1.4. договора).

Обосновывая исковые требования, Департамент ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2022 письмом Исх-ДИО/6441.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 307, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, принимая во внимание пункты 65, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору в части внесения арендных платежей, удовлетворил требования в данной части в полном объеме, при этом произведя перерасчет неустойки, уменьшив ее размер с 0,1% до 0,05%.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче 244732/1620494 долей в праве пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:030801:749. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период (с 09.02.2022 по 31.12.2023) материалы дела не содержат. На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по арендной плате за указанный период также не отрицал.

Как следует из расчета Департамента, задолженность общества составляет 6 401 811 руб. 18 коп.

Ответчик контррасчета в указанной части в суде апелляционной инстанции не представлял, размер задолженности не оспаривал, в связи с чем ранее обозначенная сумма подлежит взысканию с общества.

Вместе с тем в материалы дела представлены соглашения к договору аренды, которыми изменена площадь участка, принадлежащего ответчику.

Обществом заявлялось ходатайство о ничтожности дополнительного соглашения от 04.02.2022 к соглашению от 15.10.2021 № 14 к спорному договору, которым внесены изменения в части участков, подписанное между общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт») и ООО «Беран».

Из представленных в суде апелляционной инстанции документов следует, что изначальным арендатором земельного участка являлось общество с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» (далее – ООО «ГринЛайт»), которое впоследствии в процедуре конкурсного производства (дело А40-222362/2016) заключало соглашения о передаче иным лицам частей земельного участка в аренду.

Соглашением от 24.05.2021 № 8 (заключено между арендатором-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором-8 ответчиком) права арендатора-1 ООО «ГринЛайт» передаются на аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, права аренды передаются в связи с заключением договора купли-продажи от 04.12.2020 № 8 (заключен между ООО «ГринЛайт» и ответчиком), доля пользования ответчика составила 244732/1620494.

В последующем заключено соглашение от 15.10.2021 № 14 (между арендаторм-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором-3 ООО «Беран»), в соответствии с которым передаются права арендатора-1 ООО «ГринЛайт» на аренду части земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:749, права аренды передаются в связи с заключением договора купли-продажи от 04.06.2021 № 15, доля пользования ООО «Беран» составила 91404/1620494, , что соответствует 91 404 кв.м.

Между арендатором-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором-3 ООО «Беран» заключено дополнительное соглашение от 04.02.2022 к соглашению от 15.10.2021 № 14 к спорному договору. Указанным дополнительным соглашением увеличена доля пользования земельным участком с 91 404 кв.м до 175 081 кв.м.

Из пункта 5 дополнительного соглашения от 04.02.2022 следует, что настоящим соглашением вносятся изменения в соглашение от 24.05.2021 № 8 между ООО «ГринЛайт» и ООО «Созвездие» в части участков, обозначенных на схеме под номером 5 и 8. Право пользования указанными участками прекращается у ООО «Созвездие» с даты регистрации настоящего дополнительного соглашения.

В последствии ООО «ГринЛайт» прекратило деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что ответчик участвовал в заключении указанной сделки, соглашение со стороны общества не подписано, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о необходимости подписания документов, не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что между арендатором-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором-8 ответчиком не заключалось дополнительных сделок к соглашению от 24.05.2021 № 8, в соответствии с которыми бы менялась площадь арендуемых обществом «Созвездие» земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для признания сделки недействительной установлены в статьях 168 - 179 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду того, что ответчик не является стороной сделки (дополнительного соглашения от 04.02.2022 между арендатором-1 ООО «ГринЛайт» и арендатором-3 ООО «Беран»), она не порождает для него правовых последствий, соответственно площадь арендуемых ответчиком земельных участков не уменьшена.

Взыскание Департаментом арендной платы с ООО «Беран» в рамках дела № А46-19881/2022 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку общество «Созвездие» не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Департаментом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 022 277 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023 на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии пунктом 5.2  договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Ввиду исключения указанного периода из расчета пени периода действия моратория, апелляционным судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составляет 1 911 019 руб. 86 коп.

Ответчиком при рассмотрении спора в Восьмом арбитражном апелляционном суде указывалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего сумма пени, по расчету общества, составляет 452 958 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Право уменьшить размер неустойки предоставлено суду как в отношении неустойки, предусмотренной договором, так и законом, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на арендатора (пункт 73 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1%, что соответствует условиям договора (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в том числе отмечает, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом апелляционной инстанции размере может привести к получению Департаментом необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

С общества также подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Ответчиком при рассмотрении спора заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у Управления Росреестра по Омской области, вместе с тем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования Департамента удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 59 787 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-16521/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 6 401 811 руб. 18 коп. Основного долга, 1 911 019 руб. 86 коп. пени, с последующим начислением неустойки, начиная с 01.12.2023, на сумму основного долга, из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход федерального бюджета 59 787 руб. государственной пошлины.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин


Судьи


Н.В. Бацман


Е.Б. Краецкая