Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-62532/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6416/2021(3)-АК

Дело № А60-62532/2020
08 декабря 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2022 года

об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-62532/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАКК-2000» (далее – ООО «МАКК-2000», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

10.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о признании ООО «МАКК-2000» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «МАКК-2000» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «МАКК-2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

29.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об освобождении от него обязанностей конкурсного управляющего.

Мажоритарный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 16» (далее – ООО «СМУ-№ 16») (ИНН <***>, ОГРН <***>), представило доказательства проведения собрания кредиторов должника, на котором разрешен вопрос по кандидатуре конкурсного управляющего – ФИО4

Единственный учредитель (участника) должника ФИО2 возражал в утверждении указанной кандидатуры, поскольку по его заявлению возбуждено уголовное дело, необходимо избрать саморегулируемую организацию и конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный учредитель (участника) должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части утверждения конкурсного управляющего и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, которые сведены к тому, что утверждение конкурсного управляющего ФИО4, предложенной мажоритарным кредитором ООО «СМУ-№ 16» повлекло конфликт интересов, что подтверждено возбужденным уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения бюджетных денежных средств при выполнении предусмотренных муниципальным контрактом №0162200011815001954 работ по капитальному ремонту Верхнесинячихинского гидроузла, для выполнения работ по которому общество «СУ5Групп» (генподрядчик) привлекло ООО «СМУ-№ 16», который заключил договор подряда № 01015/05/2017 от 15.05.2017 с ООО «МАКК-2000». В связи с этим необходимо избрать саморегулируемую организацию и конкурсного управляющего посредством случайной выборки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО2 в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда (в части утверждения конкурсного управляющего), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом, при этом такое собрание может быть проведено и кредиторами должника (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции проверил возражения единственный учредитель (участника) должника ФИО2 по указанной кандидатуре и обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Возражения ФИО2 сведены, по сути, к тому, что конкурсный управляющий не должен быть утвержден по предложению ООО «СМУ-№ 16», поскольку, по мнению ФИО2, указанным конкурсным кредитором совершены неправомерные действия в процессе выполнения строительных работ в рамках взаимоотношений с ООО «МАКК-2000», в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением, на основании которого возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недобросовестности кредитора ООО «СМУ № 16» на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении кого-либо из сотрудников указанного кредитора имеет место вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции о привлечении к уголовной ответственности либо даже о том, что проводится расследование по уголовному делу (в качестве подозреваемого либо обвиняемого) по обстоятельствам взаимоотношений ООО «СМУ-№ 16» и ООО «МАКК-2000».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве до настоящего времени арбитражным судом выводы о недобросовестности ООО «СМУ №-16» либо о неправомерных действиях конкурсного управляющего, направленных исключительно на удовлетворение и защиту интересов ООО «СМУ №-16», не сделаны, такой судебный акт отсутствует.

Более того, ФИО2 не приведены доводы, не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в рассмотрении дела о банкротстве ООО «МАКК-2000», в отстаивании исключительно интересов ООО «СМУ-№ 16», а равно о совершении указанным управляющий недобросовестных действий ранее при выполнении обязанностей конкурсного, финансового управляющего в рамках иных дел о несостоятельности. Кроме того, на вопрос суда первой инстанции о том, намерен ли ФИО2 представить такие доказательства в рамках рассмотрения обособленного спора, его представителем дан ответ о том, что дополнительное время для указанных целей не требуется, они с доверителем полагают, что достаточным является аргумент о недопустимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной ООО «СМУ № 16».

Поскольку предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, иная кандидатура для утверждения не предложена, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на необходимость определения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации методом случайной выборки, единственным учредителем (участником) должника ФИО2 не представлены и достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о конфликте интересов между утвержденным конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также не оспорено и не признано недействительным решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 23.09.2022, о выборе конкурсным управляющим ФИО4

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что единственный учредитель (участник) должника ФИО2 не доказал обоснованность заявленных возражений, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-62532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова