Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А45-33137/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№ 07АП-1700/2020(2)) на решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33137/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании недействительными решения и предписания от 30.08.2019 по делу №054/01/10-775/2019, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО УК «Достойный сервис» (<...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «Дискус плюс» (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.20218, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «Достойный сервис»: ФИО6, представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт; ООО «Дискус плюс»: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «Сибэко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 30.08.2019 по делу №054/01/10-775/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Управляющая компания «Достойный сервис» (далее – управляющая компания) и ООО «Дискус плюс» (далее - третье лицо).

Решением суда от 28.07.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО УК «Достойный сервис» доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Дискус плюс», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Достойный сервис» обратилось в АО «Сибэко» с заявкой от 28.01.2019 (вх. № СБ-1894) на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>.

АО «Сибэко» письмом от 30.01.2019 (№ ЭДО-10-7/2.1.2/242) сообщило ООО УК «Достойный сервис», что на дату поступления заявки от 28.01.2019 в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается дело № А45- 35516/2018 по иску ООО УК «Достойный сервис» к АО «Сибэко» об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии в отношении вышеуказанных объектов и данный вопрос будет разрешен в рамках данного дела.

Полагая, что действия заявителя являются неправомерными, управляющая компания обратилась в Новосибирское УФАС России с соответствующим заявлением.

На запрос антимонопольного органа АО «Сибэко» письмом от 13.02.2019 (вх. № 1222) сообщило, что документы, необходимые для заключения договора, не были представлены ООО УК «Достойный сервис» в полном объеме либо были оформлены ненадлежащим образом.

По результатам рассмотрения обращения ООО УК «Достойный сервис» Новосибирским УФАС России вынесено предупреждение от 12.03.2019, которым АО «Сибэко» сообщено о необходимости прекращения в срок до 15.04.2019 действий (бездействия), выразившихся в не рассмотрении заявки ООО УК «Достойный сервис» от 28.01.2019 (вх. № СБ-1894) на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» и Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», и направлении в адрес ООО УК «Достойный сервис» письма (исх. № ЭДО-10-7/2.1.2/242) от 30.01.2019.

Заказным письмом от 12.03.2019 (исх. № 02-2860) в адрес АО «Сибэко» направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на заключение договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис», предусмотренных действующим законодательством в срок до 15.04.2019.

Письмом от 15.04.2019 (исх. № 02-4355) Новосибирским УФАС России срок исполнения предупреждения продлен до 30.04.2019.

В письме разъяснено, под действиями, направленными на заключение договора ресурсоснабжения понимается рассмотрение АО «Сибэко» заявки ООО УК «Достойный сервис» (вх.№ СБ-1894 от 28.01.2019) в установленном действующим законодательством порядке.

В адрес антимонопольного органа АО «Сибэко» в ответ на предупреждение направлено письмо от 25.04.2019 (вх. № 02-3931) о рассмотрении в установленном законом порядке заявки ООО УК «Достойный сервис» и направлении в его адрес ответа.

Считая, что общество не выполнило предупреждение, антимонопольным органом приказом № 71 от 30.04.2019 возбуждено дело №54/01/10-775/2019 по признакам нарушения АО «Сибэко» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела №054/01/10- 775/2019.

Рассмотрев дело №054/01/10-775/2019, антимонопольным органом 30.08.2019 вынесено решение №054/01/10-775/2019, которым АО «Сибэко» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке тепловой энергии в границах зон деятельности АО «Сибэко», указанных в схеме теплоснабжения г. Новосибирска, в соответствии с пунктом 1 части 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АО «Сибэко» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем уклонения от заключения договора ресурсоснабжения с ООО УК «Достойный сервис» по заявке вх. № СБ-1894 от 28.01.2019.

АО «Сибэко» выдано предписание № 054/01/10-775/2019 от 30.08.2019, которым предписано прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем рассмотрения заявки ООО УК «Достойный сервис» вх. № СБ-1894 от 28.01.2019 в соответствии с требованиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012, а именно, исполнить обязанность по направлению в адрес ООО УК «Достойный сервис» предложения о предоставлении недостающих сведений и о порядке устранения несоответствий в документах по заявке вх. №СБ-1894 от 28.01.2019.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление заявления юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 настоящей статьи).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.27 Административного регламента предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: - определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; - устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; - определяет достаточность материалов для возбуждения дела; - определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу положений части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.49, 3.64 и 3.68 Административного регламента ФАС России.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению.

Статья 45 Закона о защите конкуренции предусматривает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

После исследования доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, изложения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения.

Статьей 49 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, комиссия выносит решение, резолютивная часть которого подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу №А45- 21701/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2021, приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» № 71 от 30.04.201 признан незаконным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Учитывая, что оспариваемые решения и предписание вынесены антимонопольным органом по результатам проверки, которая проведена в отсутствие законного приказа о возбуждении дела об антимонопольном нарушении, следовательно, оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные акты не могут считаться законными. С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела не усматривается соответствия решения и предписания положениям действующего законодательства. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2


ФИО3