Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А32-11826/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11826/2024
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2024 года
15АП-9419/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг»на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 (мотивированное решение 05.06.2024) по делу № А32-11826/2024

по иску закрытого акционерного общества «Новокубанское»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Новокубанское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 86 436 руб., в том числе 84 000 руб. задолженности по договору, 2 436 руб. неустойки, а также 3 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой

05.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент принятия иска к производству судебный приказ, выданный в рамках дела № А32-7178/2024 не был отменен, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату. О расторжении договора истцом не было заявлено в претензии от 28.09.2023 №1090. Нарушение сроков работ обусловлено несвоевременным предоставлением фотоматериалов, запросом данных и выписок ЕГРН. Судом необоснованно отказано в переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2023 года между закрытым акционерным обществом «Новокубанское» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» заключен договор N 03-02-23, согласно условиям указанного Договора ответчик принял на себя обязательство по разработке проекта: «Проект культуртехнической мелиорации полей ЗАО «Новокубанское», и организации проведения и осуществления полного сопровождения при согласовании проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», обязался выполнить работу в соответствии с требованиями Истца, изложенными в Задании на проектирование, а истец обязался произвести оплату и предоставить техническое задание на проектирование.

Разделом 2 Договора стоимость работ определена в размере 104 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость проектных работ составляет 84 000 рублей (предоплата 100%) и 20 000 рублей 00 копеек оплата после согласования проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В свою очередь ответчик свои обязательства по разработке проекта не выполнил и по состоянию на день подачи искового заявления не предоставил Истцу проект в бумажном виде в 2-х экземплярах и 1-ом экземпляре на электронном носителе (п. 3.2).

Пунктом 3. указанного Договора предусмотрено: Окончание выполнения работ: не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней со дня подписания договора и получения ИРД, - что было выполнено истцом 21.02.2023 года, а также 22.03.2023 года произведена оплата в соответствии с п. 2.1 указанного Договора в сумме 84 000 рублей. Исходя из изложенного, следует, что течение срока исполнения ответчиком обязательств по договору наступает с 23.03.2023 года. Срок окончания исполнения ответчиком обязательств - 15.05.2023.

Требование (претензию) истца от 28 сентября 2023 г. N 1090 о предоставлении разработанного проекта в кратчайшие сроки ответчик добровольно не удовлетворил. В ответе (ответчика) ООО «Паритет-Инжиниринг» N 22-11-23 от 22.11.2023 указано, что одним из факторов, повлекших нарушение сроков исполнения указанного договора, является несвоевременное предоставление фотоматериалов истцом, однако, предоставление истцом данной информации не предусмотрено указанным Договором. Дополнительных соглашений с указанной организацией не заключалось и письменных требований (просьб) в адрес ЗАО «Новокубанское» не поступало. В целях сокращения сроков окончания работ и содействия с ответчиком, ЗАО «Новокубанское» (истец) 18.04.2023 и 10.05.2023 предоставило фотоматериалы по просьбе ответчика (данные сведения были запрошены по телефону ФИО1).

В ноябре 2023 года ФИО1 (директор ответчика) посредством мессенджера ватсапп направил истцу электронную версию проекта на согласование, на бумажном носителе экземпляр на согласование не представлен. Ознакомившись с представленным проектом (в электронном формате), в котором содержится информация по Новопокровскому району, в том числе, указаны и географические данные Новопокровского района, также, посредством менеджера ватсап, ФИО1 истцом были направлены замечания о несоответствии географических данных Новокубанскому району (данные относятся к Новопокровскому району). На данные замечания от ФИО1 (посредством мессенджера ватсап) поступил ответ следующего содержания: "Геоданные брались из администрации сайта Новокубанского района. Рядом с вами поселок геология отчет на сайте найден! Сменить можно быстро! Топологию ваших полей отчет заказать в архитектуре! Все на свои места встанет!" - исходя из которого следует, что ФИО1 подтверждает тот факт, что направленный им проект изготовлен не для ЗАО «Новокубанское», тем самым, ООО «Паритет-Инжиниринг» свои обязательства по составлению проекта не выполнил.

В ходе изучения представленного проекта выявлены следующие несоответствия:

1) В разделе 1 "Сведения о земельном участке, на котором планируется проведение мелиоративных мероприятий" неверно указаны следующие сведения: - участок расположен на территории Новопокровского района Краснодарского края -арендуемые земли Сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубанский";

- площадь участков;

- вид правообладания всех участков указана - аренда, однако участок с кадастровым номером 23:21:0000000: 2461 является собственностью ЗАО "Новокубанское", соответственно не имеет ограничений и обременении, что также указано неверно;

- не верно указан срок действия договора аренды третьего земельного участка.

2) В разделе 4 "обоснование необходимости проведения выбранного типа и вида мелиорации на земельном участке с учетом характеристик мелиорируемого земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, в том числе геоморфологии и рельефа земельного участка, его гидрологических, инженерно- геологических и почвенно-мелиоративных условий" указана территория Новопокровского района с характерным для нее подростом зарослей, таким как жердяник, который на территории Новокубанского района не произрастает (подрост зарослей Новокубанского района - акация белая и гледичия). Более того, было установлено, что географические характеристики представленного проекта являются плагиатом, данные сведения размещены на официальном сайте admpokrovskoesp.ru (Госпортал) проект ООО «Земгеопроект» от 27 ноября 2017 г. N 0318300128917000491-0069802-01.

01.12.2023 в соответствии с п. 10.1 Договора истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 1200 от 01.12.2023) и требование возврата денежных средств по договору и неустойки в общей сумме 85 688 рублей 40 копеек (84000 рублей - основной долг; 1688,40 рублей - неустойка (за 201 день), которое осталось без ответа. Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, а также не предоставил истцу надлежащих документов, подтверждающих изготовление им проекта, предусмотренного договором.

После направления уведомления о расторжении договора, в ходе телефонного разговора, ФИО1 обязался в кратчайшие сроки исправить проект и предоставить его на согласование, так же пояснил, что нужно будет заказать новые выписки ЕГРН, так как ранее предоставленные ЗАО «Новокубанское» выписки уже не действительны (прошло более 30 дней).

В связи с тем, что срок действия выписки ЕГРН ограничен (30 дней) ЗАО «Новокубанское» было принято решение заказать выписки непосредственно после согласования (непосредственно с ЗАО «Новокубанское») изготовленного ООО «Паритет-Инжиниринг» проекта, для предоставления выписки ЕГРН на согласование в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

18 декабря 2023 года, после неоднократных звонков представителя ЗАО «Новокубанское» ФИО2, ФИО1 посредством мессенджера ватсапп направил электронную версию проекта на согласование с комментарием «Откорректированная версия ЗАО Новокубанское без ЕГРН», на бумажном носителе экземпляр на согласование не предоставил. При открытии представленного электронного файла обнаружено, что содержание данного файла соответствует содержанию файла, представленного ФИО1 в ноябре 2023 года, и содержит те же сведения о Новопокровском районе. Представитель ЗАО «Новокубанское» ФИО2 осуществила звонок ФИО1, в ходе телефонного разговора, который пояснил, что "вступили новые изменения. Он возил недавно проект на согласование и ему было отказано в связи с тем, что не были произведены топосъемки и анализ почв, в связи с чем, он не видит смысла делать нам проект без проведения нами топосъемок и анализа почв".

Поскольку представителем ЗАО «Новокубанское» в официальных источниках интернет сети не были найдены указанные ФИО1 изменения, у последнего попросила предоставить ответ (отказ) ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». ФИО1 направил запрашиваемый ответ на электронную почту, изучив который, требований проведении топосъемки и анализа почв обнаружено не было. То есть, отказ ФИО1 в изготовлении проекта без предоставления ЗАО «Новокубанское» топосъемки и анализ почв, является необоснованным.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве на иск указывает, что истец о расторжении договора N 03-02-23 от 03.02.2023 (далее - Договор) суду не заявлял. В прилагаемой к иску претензии от 28.09.2023 N 1090 истец также не заявлял о расторжении договора N 03-02-23 от 03.02.2023. Договором N 03-02-23 от 03.02.2023, заключенным между истцом и ответчиком, в разделе 10 предусмотрены условия одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжения. Вместе с тем, вопрос исполнения/ не исполнения указанных условий договора подлежат тщательному изучению и рассмотрению судом ввиду специфики договора и предусмотренных им работ. В том числе, в своей претензии от 28.09.2023 N 1090 истец указывает лишь на нарушение сроков выполнения работ без указания конкретики недостатков (по его мнению) проекта, изложенных в исковом заявлении. В уведомлении о расторжении Договора истец указывает также лишь на нарушение сроков выполнения работ без указания конкретики недостатков (по его мнению) проекта, изложенных в исковом заявлении. Вместе с тем: в силу положений п. 1.4. Договора Проектная документация разрабатывается на основании нормативных документов РФ, действующих на момент окончания работ; также в силу положений п. 1.5. Договора исполнитель обязуется при содействии заказчика организовать проведение и сопровождение при согласовании проекта в ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Указанное свидетельствует, что исполнитель, как профильная специализированная организация несет солидарную ответственность за не согласование в дальнейшем подготовленного им проекта указанным выше профильным органом государственной власти, а заказчик, при необходимости, обязуется предоставить истребуемую от него исполнителем информацию. Указанное в том числе подтверждают и техническое задание, а по сути кадастровые номера и площади участков, а также схема расположения земельных участков, являющиеся приложениями к Договору и, по сути, исходными минимальными данными, необходимыми для подготовки и утверждения проекта.

Прилагаемые к исковому заявлению проекты свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком принятых по Договору обязательств. Данное обстоятельство подтверждает, в том числе прилагаемое к исковому заявлению письмо Отдела водоиспользования ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз». Недостатки проекта, указанные в названном письме в качестве претензии в адрес ответчика Истцом не направлялись. Письмом от 22.11.2023 N 22-11-2023 ответчик на претензию истца от 28.09.2023 N 1090 сообщает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием: несвоевременное предоставление фотоматериалов (которые все же были предоставлены заказчиком и претензий к их предоставлению заказчиком не заявлялось): запроса данных ЗОУИТам, которые указаны в проекте; запроса ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» выписок ЕГРН.

При принятии судебного акта суд исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом представленных доказательств следует, что результат работ на момент окончания срока, отведенного договором, условия которого согласованы обеими сторонами, а также на момент отказа заказчика от исполнения договора, не существовал.

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика с учетом положений ст. 702 ГК РФ о готовности работ к приемке или вручения акта выполненных работ в адрес заказчика в материалы дела представлено не было.

По правилам ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнитель получил уведомление о расторжении договора 15.12.2023.

С учетом даты получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора действие договора прекращено с 16.12.2023.

В соответствии с правилами статей 716 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут затруднить выполнение работ в установленный срок, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как профессионал в рассматриваемой сфере исполнитель должен был знать и предвидеть объем подлежащих выполнению работ, а также оценить свои возможности по проведению работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель был обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Результат работ исполнитель заказчику не передал. Полученная проектная документация не имеет потребительской ценности, так как исполнитель ошибки, на которые указал заказчик, не исправил. В настоящее время интерес заказчиком утрачен. Кроме того, в силу п. 1.1, 1.5 договора проектная документация должна была согласована с уполномоченным органом. Однако данное условие не выполнено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора исполнитель уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, требования заказчика о возврате неосновательного обогащения в размере 84 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзывы на иск, признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1.1. договора в случае нарушения срока оказания работ исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0.01% з каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 10% от общей стоимости работ.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Согласно информации с сайта Почты России, претензия, содержащая уведомление о возврате денежных средств, направленное ответчику, получена ответчиком 15.12.2023 (РПО 35221664079065). В связи с чем действие договора прекращено с 16.12.2023.

Таким образом, информация об отказе истца от исполнения условий договора и возврата денежных средств считается доведенной до ответчика.

С учетом изложенного, право требовать уплаты неустойки за исполнение обязательств на основании п. 5.1.1 договора истец имеет за период с 16.05.2023 по 15.12.2023.

При данных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору прекратились, неустойка за неисполнение этой обязанности за последующий период не подлежит начислению.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 16.05.2023 по 15.12.2023 (214дн.) составила 1797,60 руб. В остальной части требования отказано.

Рассмотрев довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В данном споре суд не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для перехода дела к рассмотрению по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный приказ по делу А32-7178/2024, на момент рассмотрения настоящего спора (06.05.2024) был отменен (22.03.2024).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2024 (мотивированное решение 05.06.2024) по делу № А32-11826/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока