Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-62645/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43582/2018

Дело № А40-62645/18
г. Москва
14 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мосопторг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу №  А40-62645/18

принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосопторг» о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Инфекционная клиническая больница № 2 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосопторг» (далее – ответчик) о взыскании 1 845 руб. 56 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 13/2017 от 12.01.2017, 17 011 руб. неустойки и 24 527 руб. 91 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Мосопторг» 24 527 руб. 91 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ г. Москвы «ИКБ № 2 Департамента здравоохранения г. Москвы» (Закзчик) и ООО «Мосопторг» (Поставщик) заключен государственный контракт от 12.01.2017 № 13/2017 на поставку овощей и фруктов для нужд ГБУЗ «ИКБ № 2 ДЗМ» в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить овощи и фрукты надлежащего качества соответствующие требованиям нормативных правовых актов по письменным заявкам строго в сроки, оговоренные в заявках, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, в рамках исполнения заключенного контракта поставка товара Заказчику осуществляется в соответствии с подписанной уполномоченным лицом Заказчика письменной заявкой на поставку партии товара, которая подается не позднее, чем за 1 день до даты поставки. Поставка товаров должна быть произведена Поставщиком строго в сроки, оговоренные в заявке Заказчиком..

Иск заявлен ввиду того, что Поставщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, отказываясь поставлять товар в полном объеме в соответствии с Заявками. Поставщиком не полностью поставлен товар по накладным от 07.06.2017 № 21087, от 08.06.2017 № 21387, от 13.06.2017 № 21866, от 19.06.2017 № 22500, в связи с чем, 11.07.2017 Заказчиком была направлена претензия № 1-22-1495 с требованием уплаты неустойки в сумме 24 527 руб. 91 коп.

Претензия от 11.07.2017 № 1-22-1495 направлена Поставщику заказным письмом 15.07.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.п. 7.4, 7,5 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком (Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику (Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с чем, согласно расчету, имеющимся в материалах дела, Поставщик обязан был уплатить по состоянию на 07.07.2017 пени в сумме 24 527 руб. 91 коп., в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, Поставщиком допущено ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, связи с чем, Заказчиком была начислена неустойка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 24 527 руб. 91 коп.

Доводы жалобы ответчика несостоятельны, поскольку противоречат нормам закона и опровергаются имеющимися доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по делу №  А40-62645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.



Судья:                                                                                                            М.В. Кочешкова                                                                               

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.