Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-172156/2016

314/2017-91597(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11730/2017
г. Москва
12 мая 2017 года
Дело № А40-172156/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-172156/16, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.

по заявлению ПАО Банк «ВТБ» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ВТБ» – ФИО3 дов. от 21.07.2016 № 3022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 ФИО2 (адрес регистрации: г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден

ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

В арбитражный суд 16.12.2016 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требований в размере 269 407 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 145 466 руб. 33 коп. – основной долг, 61 970 руб. 72 коп. – проценты на просроченный основной долг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Банк «ВТБ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная

жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя должника, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал их обоснованными частично, применив положения

ст. 333 ГК РФ. Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что по состоянию на 17.10.2016 (дата введения реализации долгов гражданина в отношении должника) задолженность ФИО2 перед банком составила 269 407 руб. 76 коп., из них

125 879 руб. 58 коп. – основной долг, 19 536 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 123 941 руб. 43 коп. – проценты на просроченный основной долг,

50 руб. комиссия.

Указанная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе заявлением на получение кредитной карты от 22.07.2008, правилами предоставления и использования кредитных карт, выпиской по кредитной карте, расчетом задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении начисленных на просроченный основной долг процентов, принимая во внимание, что установленный договором размер указанных процентов составляет 50% годовых, является чрезмерно высоким, превышает действующую ставку по кредитам для физических лиц в несколько раз, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для кредитора каких-либо последствий, вызванных подобным нарушением, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанных процентов до 61 970 руб. 72 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также учел то обстоятельство, что начисленная неустойка должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом первой инстанции при снижении размера неустойки, и для увеличения размера неустойки до заявленной кредитором суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу

№ А40-172156/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк «ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Солопова

Судьи: И.М.Клеандров

С.А.Назарова