Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-42838/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39298/2023

Дело № А40-42838/23
г. Москва
06 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОЛИМЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 года по делу № А40-42838/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (ИНН: <***>) к ООО "ПОЛИМЕД" (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПОЛИМЕД" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты за товар в размере 712 000 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2023 – 22.02.2023 в размере 3 218 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 02.05.2023г) по делу № А40-42838/23 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-СТРОЙ" взыскана задолженность в размере 712 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 218 руб. 63 коп., проценты, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 23.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 304 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным жалобу ООО "ПОЛИМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые являются недоказанными, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца 09.06.2023г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Полимед" выставлен ООО "Велес-Строй" счет на оплату № 9050/1022 от 20.10.2022г. за поставку товаров – насос с эл. двигателем, преобразователь частотный.

Платежным поручением № 4226 от 20.10.2022 истцом произведена оплата в соответствии с указанным счетом в размере 712 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар ответчиком до настоящего времени не поставлен.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2023г. с требованием возврата оплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Наличие данного обстоятельства послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что перечисление ответчику спорных денежных средств подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309, 310, 487 ГК РФ удовлетворено судом размере 712 000 руб.

Судом первой инстанции также рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023г. по 22.02.2023г. в размере 3 218 руб. 63 коп.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 712 000 руб. за период с 23.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что в адрес ООО «ПОЛИМЕД» от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" не поступала претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату перечисленных денежных средств; копия искового заявления ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" о взыскании предъявленной ко взысканию задолженности в адрес ООО «ПОЛИМЕД» не поступала; у ООО «ПОЛИМЕД» нет перед ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" обязательств по поставке Товара либо возврате каких-либо денежных средств; ООО «ПОЛИМЕД» не заключало с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" договоров поставки; Деньги в сумме 712 000 руб., 09 коп., от ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" на расчетный счет ООО «ПОЛИМЕД» не поступали; отсутствует деловая переписка между ООО "ВЕЛЕС-СТРОИ" и ООО «ПОЛИМЕД» по вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки Товара; договоров ООО «ПОЛИМЕД» с ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" не заключало.

Учитывая изложенное, апеллянт указал, что о том, что Договор поставки, якобы заключенный между ООО "ВЕЛЕС-СТРОЙ" и ООО «ПОЛИМЕД» в лице неустановленных лиц, является недействительной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010г. № 1404/10 и от 08.02.2011г. № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Истец завил требования в настоящем деле о неисполненном со стороны ответчика обязательстве по поставке, а именно, не поставка товара по выставленному счету на оплату № 9050/1022 от 20.10.2022г. за поставку товаров – насос с эл. двигателем, преобразователь частотный.

Возражая против иска, апеллянт указал, что не заключал с истцом договоров, денежные средства от истца не получал.

Вместе с тем, выставленный на оплату истцу счет отражен в назначении платежа платежного поручения от 20.10.2022 № 4226. В платежном поручении указаны реквизиты банка получателя ООО «Полимед» (ИНН <***>).

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований: счет, платежное поручение.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заблаговременно не заявлено о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд указывает на то, что нет оснований для утверждения о том, что платеж по платежному поручению № 4226 от 20.10.2022 не совершен по реквизитам указанным в счете.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным счета, указанного в платежном поручении от 20.10.2022 № 4226 ответчиком не представлено.

Обратного ответчик не представил, исходя из того, что основанием иска является именно данные первичные документы: счет- договор и платежное поручение.

Из дела также усматривается, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не осуществлен.

В отсутствие доказательств поставки товара, возвращения денежных средств и возражений ответчика, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении мошеннических действий неизвестных лиц от имени ООО "Полимед".

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым указать на то, что в случае вынесения приговора суда в рамках уголовного дела, вынесения вступившего в законную силу решения суда о признании договора банковского счета незаключенным или недействительным, стороны имеют возможность обратиться с заявлением по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2023г по делу № А40-42838/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья А.С. Сергеева