Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А81-1645/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1645/2021
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10100/2021) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1645/2021 (судья С.В. Соколов), по иску некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 301 420 188 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО3 – ФИО3 лично (личность удостоверена паспортом), ФИО5 по доверенности от 10.11.2020,

от ФИО4 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом), ФИО6 по доверенности от 14.10.2020,

при участии в судебном заседании:

от некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» – ФИО7 по доверенности от 08.06.2021 № 37,

от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 19.10.2020,

установил:

некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – НО «ФЖС ЯНАО», Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно 301 420 188 руб. 74 коп. убытков, причиненных Фонду в результате заключения с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» договоров долевого участия и их исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»), общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройтранс» (далее – ООО «Ямалстройтранс»).

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, НО «ФЖС ЯНАО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд неправомерно посчитал состав убытков недоказанным; основание и размер платежей зависели от объема выполненных работ; суд неправомерно отказал в назначении строительно-технической экспертизы; объем фактически выполненных работ имел ключевое значение для разрешения настоящего спора; суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, предрешив вопрос о возможности проведения экспертизы; выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными; ФИО3 и ФИО2 являются аффилированными лицами.

Одновременно с жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчиков поступили отзывы, в которых последние выразили несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В последующем ответчики заявили возражения о назначении экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, суд назначает проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из содержания заявленного ходатайства, в данном случае вопросы, сформулированные истцом для разъяснения в рамках экспертизы, направлены на установление объема выполненных ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс» работ по строительству многоквартирных жилых домов, являющихся предметом заключенных с истцом договоров участия в долевом строительстве, и проверку соотношения стоимости выполненных застройщиками работ с размером финансирования долевого строительства, произведенного Фондом в рамках спорных договоров.

Вместе с тем, предметом настоящего спора о привлечении бывших руководителей истца к ответственности является установление недобросовестности либо неразумности действий ответчиков при заключении и исполнении спорных договоров участия в долевом строительстве, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

В этой связи, проверка объемов фактически выполненных ООО «Стройсистема», ООО «Ямалстройтранс» (застройщиков) работ по строительству многоквартирных жилых домов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку определение физического объема выполнения работ застройщиков по договорам участия в долевом строительстве не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение экспертов вопросов, предложенных истцом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства истца также являются обоснованными, по основаниям, изложенным выше.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования НО «ФЖС ЯНАО» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом заключены с ООО «Стройсистема» договоры долевого участия в строительстве от 06.02.2013 № 35, от 06.02.2013 № 36, от 25.03.2014 № 112, от 25.03.2014 № 113, от 28.11.2014 № 411, от 28.11.2014 № 413, от 04.03.2015 № 63, а также подписаны дополнительные соглашения к ним.

Также, Фондом заключены с ООО «Ямалстройтранс» договоры долевого участия в строительстве от 28.04.2017 № 92, от 20.12.2017 № 353, от 20.12.2017 № 354.

В период заключения указанных договоров долевого участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» ответчики занимали различные должности в Фонде.

Так, ФИО2 с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора Фонда.

В период с 26.12.2013 по 26.12.2016 ФИО2 назначен на должность директора Фонда.

После прекращения трудового договора с ФИО2 в связи с истечением его срока, должность директора Фонда с 23.01.2017 по 31.10.2018 занимал ФИО3

Трудовой договор прекращен по соглашению сторон.

ФИО4 занимал должность заместителя директора Фонда с 26.01.2015 по 27.09.2015, а с 28.09.2015 был переведен на должность первого заместителя директора Фонда и состоял в данной должности до 10.07.2018.

Трудовой договор прекращен по инициативе работника.

Ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков при заключении и исполнении вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве, Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, входящих в состав органов юридического лица, убытков в сумме 301 420 188 руб. 74 коп.

Решением от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Фонда отказано, что послужило основанием для обращения последнего в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 3 постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления № 25). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как и сказано выше, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчиков при заключении и исполнении вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве привела к причинению Фонду убытков в заявленном размере.

Так, по мнению истца, заключение спорных договоров участия в долевом строительстве с ООО «Стройсистема» обусловлено личной заинтересованностью ФИО2, а не интересами Фонда, что привело к причинению вреда правам и законным интересам Фонда.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Так, согласно Уставу Фонда (пункт 2.1.) целями деятельности Фонда являются:

- участие в реализации федеральных, региональных, муниципальных и межмуниципальных программ в сфере развития жилищного строительства и иных сферах;

- создание организационных, правовых и финансовых механизмов, обеспечивающих доступность жилья для граждан с достаточной платежеспособностью; оказание поддержки, в том числе финансовой (помощи) малоимущим гражданам, а также отдельным категориям граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий;

- содействие развитию жилищного строительства, иному развитию территорий, развитию объектов инженерной инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры (далее - объекты инфраструктуры) в целях формирования благоприятной среды жизнедеятельности человека и общества, в том числе безопасных и благоприятных условий проживания для всех категорий граждан;

- внедрение форм долгосрочного ипотечного кредитования населения автономного округа;

- разработка и внедрение различных форм привлечения средств организаций, граждан для финансирования жилищного строительства и приобретения жилья;

- разработка способов и методов повышения экономичности и эффективности жилищного строительства и обустройства территорий, в том числе путем финансирования научно-исследовательских работ.

В соответствии с пунктом 2.3. устава Фонда для достижения предусмотренных уставом целей Фонд осуществляет в том числе следующие виды деятельности:

- привлечение, аккумулирование и инвестирование денежных средств в сферу строительства объектов жилищного, социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и благоустройства;

- оказание агентских услуг по приобретению недвижимости;

- выполнение функций заказчика (застройщика) по строительству объектов;

- инвестирование в строительство, приобретение недвижимости, передача недвижимости в собственность участникам программ, в том числе на безвозмездной основе в форме пожертвований в собственность автономного округа или муниципальных образований в автономном округе, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно программе деятельности Фонда на 2011 – 2015 годы, утвержденной Советом Фонда, задачами Фонда являются: 1. Реализация программы «Комплексное развитие территорий»; 2. Выполнение функций агента по исполнению программы ОДЦП «Жилище» в части приобретения жилья для расселения граждан из ветхого и аварийного жилья; 3. Создание условий по стимулированию жилищного строительства на территории автономного округа.

Согласно программе деятельности Фонда на 2014 – 2017 годы, утвержденной Советом Фонда, предусмотрены следующие мероприятия:

1. Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания на территории ЯНАО;

2. Переселение жителей ЯНАО из районов Крайнего Севера;

3. Оказание финансовой помощи для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан ЯНАО;

4. Содействие органам государственной власти автономного округа в выполнении государственных обязательств перед отдельными категориями граждан и формирование государственного жилищного фонда;

5. Содержание Фонда.

В целях реализации программных мероприятий Фонд приобретает жилые помещения путем заключения договоров участия в долевом строительстве или договоров купли-продажи.

Для достижения уставных целей Фондом с ООО «Стройсистема» заключен ряд договоров участия в долевом строительстве: договор участия в долевом строительстве № 452 от 01.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 454 от 01.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 455 от 01.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 456 от 01.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 457 от 04.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 458 от 04.08.2012; договор участия в долевом строительстве № 459 от 04.08.2012;. договор участия в долевом строительстве № 584 от 14.11.2012; договор участия в долевом строительстве № 585 от 14.11.2012; договор участия в долевом строительстве № 586 от 14.11.2012; договор участия в долевом строительстве №35 от 06.02.2013; договор участия в долевом строительстве № 36 от 06.02.2013; договор участия в долевом строительстве № 150 от 26.04.2013; договор участия в долевом строительстве № 151 от 26.04.2013; договор участия в долевом строительстве №112 от 25.03.2014; договор участия в долевом строительстве № 113 от 25.03.2014; договор участия в долевом строительстве № 114 от 25.03.2014; договор участия в долевом строительстве №115 от 25.03.2014; 19. Договор участия в долевом строительстве № 411 от 28.11.2014; договор участия в долевом строительстве № 412 от 28.11.2014; договор участия в долевом строительстве № 413 от 28.11.2014; договор участия в долевом строительстве № 63 от 04.03.2015; договор участия в долевом строительстве № 156 от 02.06.2015; договор участия в долевом строительстве № 97/1 от 26.04.2016.

Как усматривается из материалов дела, договоры долевого строительства заключались Фондом с ООО «Стройсистема» на протяжении 2012– 2016 годов.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве Фонд принимал обязательство по финансированию строительства ООО «Стройсистема» жилых домов, а ООО «Стройсистема» в свою очередь, обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать Фонду квартиры для регистрации права собственности.

Всего за указанный период Фондом с ООО «Стройсистема» заключено 24 договора долевого строительства, согласно предмету которых по завершению строительства ООО «Стройсистема» должно передать в собственность Фонда в общем количестве 984 квартиры.

Таким образом, вышеуказанные договоры долевого участия заключены Фондом в соответствии с уставными задачами Фонда, что последним не оспаривается.

При этом аккредитация ООО «Стройсистема» в качестве потенциального застройщика была осуществлена Фондом в 2012 году, что подтверждается материалами дела об аккредитации ООО «Стройсистема», приложенными к иску.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка аккредитации ООО «Стройсистема» в качестве застройщика, установленного Фондом, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в указанный период директором Фонда являлся ФИО9, за подписью которого в адрес ООО «Стройсистема» направлено соответствующее письмо об аккредитации ООО «Стройсистема» в Фонде как потенциального застройщика.

В 2014 году Фондом утвержден и введен в действие порядок аккредитации застройщиков.

Согласно положениям приказа № 04-06/77-ОД от 30.05.2014 «Об утверждении порядка аккредитации застройщиков в НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» право заключать договоры участия в долевом строительстве, субаренды земельных участков с Фондом имеют только Претенденты, прошедшие аккредитацию в Фонде. Для прохождения аккредитации застройщиков Претендент направляет на имя директора Фонда заявку с приложением пакета документов согласно перечню прилагаемых 21 А81-1645/2021 документов, определенного Фондом. Представленная Претендентом заявка поступает на рассмотрение в производственно-технический отдел управления организации строительства и территориального развития Фонда (далее – ПТО) для проверки.

На момент заключения ФИО2 договоров долевого участия с ООО «Стройсистема» последнее было аккредитовано в Фонде.

Ссылка Фонда на возбуждение в арбитражном суде административных дел № А81-5730/2014 и № А81-5731/2014 отклоняется судом, как несостоятельная, поскольку приказом № 04-06/77-ОД от 30.05.2014 среди перечня документов предусмотрено представление справки о том, что к претенденту не предъявлялись и не предъявлены судебные иски, связанные с банкротством и налоговыми правонарушениями.

В этой связи, доводы Фонда о проявлении ФИО2 необъективности и лояльности при выборе застройщика для целей заключения договоров долевого участия не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, все договоры долевого участия заключались Фондом в соответствии с приказом №84-ОД от 15.11.2012 «Об утверждении Положения о порядке организации договорной работы в НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО», приказом № 01- 06/27-ОД от 04.04.2013, приказом №01-02/106-ОД от 26.09.2013, приказом № 01-06/18- ОД от 18.02.2015, которыми утвержден порядок разработки, согласования и утверждения типовых (примерных) форм договоров, соглашений, согласования, заключения, регистрации, хранения договоров, соглашений.

То есть, перед подписанием договоров, являющихся предметом настоящего иска, они проходили обязательное согласование в порядке, установленном указанным Положением, и только после согласования подписывались директором Фонда или иным уполномоченным лицом.

Как следует из вышеизложенного, выбор застройщиков и подписание договоров, а также контроль исполнения договоров осуществлялись не единолично ФИО2, а с участием всех (уполномоченных) органов управления Фонда и в порядке, установленном внутренними локальными документами Фонда.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о длительном и устойчивом сотрудничестве Фонда с ООО «Стройсистема», которое не обусловлено назначением ФИО2 на должность директора Фонда.

В период взаимодействия Фонда с ООО «Стройсистема» руководство неоднократно сменялось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит подтверждения доводам истца о том, что действия ФИО2 по выбору в качестве застройщика ООО «Стройсистема» и заключение с последним спорных договоров долевого участия является неразумным и недобросовестным, обусловлено личной заинтересованностью ФИО2

Истец также указывает на то, что ответчиками нарушен порядка расчетов в рамках спорных договоров долевого участия и произведены необоснованные переплаты в пользу ООО «Стройсистема».

Вместе с тем, как следует из условий договоров участия в долевом строительстве № 35 от 06.02.2013, № 36 от 06.02.2013, № 113 от 25.03.2014, заключенных с ООО «Стройсистема», участник вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и обязуется вносить платеж по настоящему договору согласно графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора. Участник имеет право исполнить свои обязательства по оплате досрочно.

Согласно условиям договоров участия в долевом строительстве № 411 от 28.11.2014, № 413 от 28.11.2014, № 63 от 04.03.2015, заключенных с ООО «Стройсистема», участник вкладывает в строительство дома денежные средства в размере стоимости квартир и вносит платежи по настоящему договору графику финансирования, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата соответствующего этапа строительства, предусмотренного графиком финансирования, производится при условии 100 % выполнения работ, предусмотренных на определенном этапе и после подписания акта сдачи-приемки этапов строительства по форме, утвержденной участником.

Возможно частичное финансирование этапа при условии 100 % выполнения подэтапов, соразмерно удельному весу подэтапа, указанному в графике финансирования.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве № 112 от 25.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 07.06.2016) возможна досрочная оплата, до выполнения этапов работ, указанных в графике финансирования, при условии досрочного выполнения соответствующих этапов работ, указанных в графике финансирования.

Таким образом, истцом не доказано нарушение ответчиками порядка расчетов в рамках спорных договоров долевого участия и произведения необоснованных переплат в пользу ООО «Стройсистема».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Фонд в счет оплаты по договорам долевого участия перечислял за ООО «Стройсистема» денежные средства на расчетный счет третьих лиц на оплату услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и так далее, оказываемых ООО «Стройсистема».

Доказательств нецелевого использования денежных средств в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в рамках спорных договоров долевого участия с ООО «Стройсистема» в результате совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий при исполнении ими своих обязанностей.

В отношении спорных договоров долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» Фонд ссылается на недобросовестность действий ФИО2 при аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в качестве потенциального застройщика.

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия ФИО2 в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

При этом договоры долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» подписаны в период с 28.04.2017 по 20.12.2017.

Таким образом, на момент аккредитации в 2017 году ООО «Ямалстройтранс» в качестве потенциального застройщика Фонда и заключения спорных договоров долевого участия в строительстве с ООО «Ямалстройтранс» ФИО2 не работал в Фонде, полномочия ФИО2 в качестве директора Фонда были прекращены 26.12.2016.

В отношении довода Фонда об аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в 2014 году Фондом не представлены доказательства, что общество аккредитовано с нарушением установленного Фондом порядка аккредитации.

Кроме того, обстоятельства аккредитации ООО «Ямалстройтранс» в 2014 году (с учетом прохождения общества аккредитации в 2017 году) не относятся к предмету исковых требований Фонда о причинении убытков в результате заключения Фондом договоров с ООО «Ямалстройтранс» в 2017 году.

При таких обстоятельствах, довод Фонда в указанной части отклоняется апелляционным судом.

Также судом отклоняется довод истца о необоснованном перечислении ответчиками денежных средств в пользу ООО «Ямалстройтранс» по актам приемки этапов строительства несоразмерно выполненным этапам строительства работ, в результате чего истцу был причинен ущерб в сумме излишне уплаченных денежных средств в размере 173 299 108 руб. 60 коп.

В материалы дела представлены акты подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства, на основании которых Фондом осуществлялась проверка выполнения работ по каждому этапу строительству.

По мнению Фонда, соответствующие акты отражают недостоверную информацию об объеме фактически выполненных работах, входящих в этап строительства.

При этом о фальсификации представленных в дело актов подтверждения выполнения этапа строительно-монтажных работ, сдачи-приемки этапов строительства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Фондом не заявлено.

В данной связи, названные выше акты правомерно приняты судом первой инстанции как обоснованные доказательства по делу, на основании чего, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать нарушенным порядок расчетов в рамках спорных договоров долевого участия.

Необоснованных переплат в пользу ООО «Ямалстройтранс» из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения убытков в рамках спорных договоров долевого участия с ООО «Ямалстройтранс» и в результате совершения ответчиками недобросовестных и неразумных действий при исполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, в рассматриваемом случае, договоры долевого участия заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности Фонда и возможность возникновения таких последствий как неисполнение ООО «Стройсистема» и ООО «Ямалстройтранс» своих обязательств сопутствует рисковому характеру осуществления хозяйственной деятельности.

В данной связи, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции принял обоснованно и правомерное решение.

В суде первой инстанции от ответчиков поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В качестве материально-правового обоснования исковых требований истец указывает положения статей 15, 53.1 ГК РФ, подпункты 1-3 постановления Пленума № 62.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Применение положений главы 12 ГК РФ разъясняется в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 занимал следующие должности в Фонде: с 12.12.2011 по 02.09.2013 занимал должность первого заместителя директора Фонда; с 26.12.2013 по 26.12.2016 занимал должность директора Фонда.

При этом после увольнения ФИО2 должность директора Фонда занимали следующие лица: с 23.01.2017 по 31.10.2018 должность директора Фонда занимал ФИО3; с 11.12.2018 и по 12.11.2020 должность директора Фонда занимал ФИО10; с 13.11.2020 по настоящий момент должность директора Фонда занимает ФИО11

Таким образом, с учетом назначения 23.01.2017 в качестве нового директора Фонда ФИО3, с указанной даты Фонд в лице нового директора ФИО3 имел реальную возможность узнать о спорных договорах долевого участия, а также о факте подписания актов выполненных работ и произведении перечислений денежных средств в пользу ООО «Стройсистема» и предъявить к ФИО2 требование о возмещении убытков, причиненных в результате осуществления им своих полномочий.

Доказательств того, что у ФИО3 отсутствовала документация относительно спорных сделок и имелись затруднения в ее получении, в том числе в связи с непередачей либо препятствованием ФИО2 получению новым директором Фонда такой документации, в материалы дела не предоставлено.

Напротив, обстоятельства осведомленности ФИО3 о заключенных Фондом с ООО «Стройсистема» договорах долевого участия в период, когда ФИО2 входил в органы управления Фонда, являющихся предметом настоящего иска, и об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ООО «Стройсистема» своих обязательств в рамках указанных договоров подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления Фондом требования о возмещении убытков с бывшего директора - ФИО2 подлежит исчислению с 23.01.2017 и истекает 23.01.2020.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением Фонд обратился в суд только 26.08.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае Фондом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ФИО2 о возмещении убытков.

Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются наличествующими в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков с ФИО4 солидарно с ФИО3 и ФИО12

Положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных юридическому лицу, лицом, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени и действует в интересах представляемого им юридического лица.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Согласно положениям Устава Фонда (в редакции от 26.12.2014, от 04.04.2016) органами управления Фонда являются: - Совет Фонда – высший орган управления Фонда; - директор Фонда – единоличный исполнительный орган Фонда.

В соответствии с Положением «О распределении должностных обязанностей между директором НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и его заместителями», утвержденный Приказом Фонда №01-06/22-ОД от 24.02.2015, Приказом №01-06/184-ОД от 20.10.2015, Приказом №02-02/57-ОД от 11.04.2016, Приказом №02-02/182-ОД от 01.11.2016, ФИО4 – первый заместитель директора Фонда действует от имени Фонда на основании доверенности.

Таким образом, ФИО4 в спорный период в органы управления Фонда не входил, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, предъявленных к ФИО4, как к лицу, осуществлявшему функции единоличного исполнительного органа в спорный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда и привлечения ФИО4, как заместителя директора и первого заместителя директора Фонда, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков солидарно с бывшими руководителями истца не имеется.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял правомерное и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин