Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А40-71065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12888/2025

Дело № А40-71065/23
г. Москва
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армдор» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 г. по делу № А40-71065/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армдор», с участием третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании 2 207 588 руб. 73 коп.

с участием в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 19.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Армдор» 2 207 588 руб. 73 коп. по договору лизинга, включая 1 535 838 руб. 54 коп. долга по лизинговым платежам, 28 734 руб. 43 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 9 482 руб. 36 коп. долга по оплате вознаграждения за организацию страхования, 633 533 руб. 40 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, неустойки по день фактического исполнения обязательства, изъятии предмета лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г., заявленные истцом требования удовлетворены в части изъятия предмета лизинга и взыскания 2 197 221 руб. 82 коп., включая 1 574 055 руб. 33 коп. долга и 623 166 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по ставке 0,45 % от суммы долга за каждый день просрочки с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 9 551 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга со дня истечения одного месяца после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17.10.2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что обязанность лизингополучателя в случае гибели (утраты) предмета лизинга компенсировать расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат, не в полном мере соответствует обстоятельствам дела ввиду наличия договора страхования.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума от 14.03.2014 г. № 17 об условиях поведения взаиморасчетов по договору в случае утраты предмета лизинга, не может быть применена одновременно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 г № 304-ЭС14-6750.

Физическая судьба предмета лизинга влияет на право на истребование предмета лизинга либо влечет трансформацию такого требования в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга, а также реализации сторонами права на получение страхового возмещения и учета его суммы при проведении взаиморасчетов.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «СОГАЗ».

При новом рассмотрении истец, в соответствии с указанием суда кассационной инстанции, трансформировал требования о возврате имущества и взыскании долга и неустойки, в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга, и просил взыскать с ответчика

11 463 130 руб. 33 коп. сальдо, а также проценты за период с 01.07.2024 г. по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано сальдо в размере

9 860 599 руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2024 г. по день вынесения решения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснений, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.01.2022 г. № ДЛ-77460-22, с правом выкупа.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 17.12.2021 г. № 84/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки (п. 3.3.4. Общих условий).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по периодам страхования в соответствии с конкретным договором страхования (страховым полисом) (п. 5.1 оОщих условий).

Страхователь предмета лизинга по договору страхования определяется договором лизинга (п. 5.3 Общих условий).

Страхователем по КАСКО является лизингополучатель. В случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению и за счет лизингополучателя.

Плательщиком страховой премии выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя (п. 1.11 договора).

В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды при страховании предмета лизинга выступает лизингодатель, действующий по поручению и за счет лизингополучателя.

Во исполнение указанного поручения лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие страховые периоды, который лизингополучатель обязан оплатить в течение пяти рабочих, а также оплатить лизингодателю вознаграждение (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) в соответствии с «Тарифами лизингодателя по организации страхования предмета лизинга (КАСКО)»

(п. 5.3.1 Общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении срока их уплаты (п. 6.2.12 Общих условий), просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 Общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. Общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 Общих условий).

Предмет лизинга – экскаватор JCB, приобретен в собственность лизингополучателя и передан лизингодателю по акту от 18.02.2022 г. № 0593.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, после августа 2022 г. лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, долг по лизинговым платежам за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. составил 1 535 838 руб.

54 коп.

Предмет лизинга застрахован в АО «СОГАЗ», невозмещенные расходы на текущее страхование составили 28 734 руб. 43 коп. по платежному поручению от 20.02.2023 г. № 13709.

Размер вознаграждения за организацию страхования в АО «СОГАЗ», согласно тарифам, размещенным на сайте лизингодателя, составляет 33 % от размера страховой премии, то есть 9 482 руб. 36 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании п. 6.2.12, 6.2.21 Общих условий (исх. от 09.03.2023 № 813/ДЭБ) и потребовал вернуть предмет лизинга, однако предмет лизинга не возвращен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств составляет 11 463 130 руб. 33 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2024 по день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, произвел расчет сальдо по правилам постановления № 17, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 г.

№ 305-ЭС23-8962 и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет 9 860 599 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции также посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по

ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму сальдо за период с 01.07.2024 г. по день вынесения решения, поскольку по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о неправомерности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции 02.04.2024 г. после отмены ранее принятых нижестоящими судами судебных актов, предварительное судебное заседание было назначено на 04.07.2024 г.

По итогам проведения предварительного судебного заседания определением 04.07.2024 г. было назначено судебное разбирательство на 19.11.2024 г., а в последующем судебное разбирательство было отложено в связи с привлечением третьего лица к участию в деле на 04.02.2025 г., о чем вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 г. на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом

законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 04.02.2025 г. не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено законодателем к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта, при этом возражения лиц, участвующих в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В то же время возражения должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми ответчик связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующих возражений правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии ответственности ответчика в случае, если предмет лизинга был утрачен, подлежат отклонению как необоснованные.

Статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, доводы жалобы о необходимости применении судом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения.

При этом, обязательства ответчика прекращаются не с любого выгодного ему момента, а с момента фактического возврата лизингодателем своего финансирования (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.).

Судом первой инстанции обоснованно установлена завершающая обязанность сторон (сальдо) при расторжении договора лизинга.

Обязанность лизингополучателя в случае гибели (утраты) предмета лизинга компенсировать расходы лизингодателя на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат, не в полной мере соответствует обстоятельствам дела ввиду наличия договора страхования.

При этом, правовая позиция постановлении № 17 об условиях поведения взаиморасчетов по договору в случае утраты предмета лизинга, не может быть применена одновременно с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2015 г. № 304-ЭС14-6750.

Отменяя ранее принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что для целей рассмотрения заявленных истцом требований суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства юридической и физической судьбы предмета лизинга, наличия у истца применительно к положениям ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации права на истребование предмета лизинга либо трансформации такого требования в денежное в порядке сальдирования взаимных обязательств и представлений по прекращенному договору лизинга, а также реализации сторонами права на получение страхового возмещения и учета его суммы при проведении взаиморасчетов.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2023 г. договор лизинга № ДЛ-77460-22 расторгнут в связи с наличием оснований, предусмотренных п. п. 6.2.12., 6.2.21 Общих условий лизинга, являющих неотъемлемой частью договора в соответствии с п. 1.5 договора лизинга.

Ответчик заявляет о хищении предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Вместе с тем, в случае наступления страхового случая, связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры, необходимые для получения лизингополучателем или лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем) страхового возмещения. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, в том числе регистрационные, которые требует страховщик от лизингополучателя или выгодоприобретателя по договору страхования (п. 5.11 Общих условий).

В случае наступления страхового случая, который повлек полную конструктивную гибель предмета лизинга и (или) в случае, если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 5.11, в срок не превышающий трех месяцев с даты наступления страхового случая, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику (п. 5.11.1 Общих условий).

Как усматривается из правовой позиции привлеченного к участию в деле третьего лица (АО «СОГАЗ»), указанная обязанность лизингополучателем не исполнена. Неблагоприятные последствия неисполнения в виде нулевого возврата финансирования относятся на лизингополучателя.

В связи с тем, что суд определил сальдо с нулевым возвратом финансирования, право собственности на предмет лизинга, и, соответственно, права выгодоприобретателя по договору страхования, переходят к лизингополучателю после вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Таким образом, для разрешения спора между сторонами в отношении договора лизинга № ДЛ-77460-22 является обоснованным произвести расчет завершающей обязанности и разрешить спор между сторонами в предписываемом порядке.

В связи с чем, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, истец трансформировал требования о возврате имущества и взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки, в денежное о взыскании с ответчика завершающей обязанности (сальдо) по прекращенному договору лизинга, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г., при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

Однако, поскольку в настоящем деле договор лизинга досрочно расторгнут лизингодателем, право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, при этом, истец (лизингодатель) в качестве способа защиты избрал требование о взыскании задолженности по договору лизинга, а позже, уточнив требование, о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств, неустойки, то необходимо учитывать, что происходит переход обязательства в ликвидационную стадию с целью определения сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.

Обратный подход с учетом конкретных обстоятельств дела, установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), может привести к правовой неопределенности между сторонами после расторжения договора лизинга, не обеспечить баланс интересов сторон спорных правоотношений, а также привести к злоупотреблению правом.

Учитывая, установление факта просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей, расторжения договора лизинга по данному основанию, а также отсутствие возврата предмета лизинга лизингополучателем после расторжения договора, судом первой инстанции соблюден базовый принцип соблюдения баланса интересов сторон и установлено сальдо взаимных предоставлений сторон.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет сальдо по договору от 31.01.2022 г. № ДЛ-77460-22 в следующем порядке:

Предмет лизинга – экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM, приобретен по договору купли-продажи от 31.01.2022 г. по цене 10 066 495 руб. 46 коп. и передан лизингополучателю по акту от 18.02.2022 г.

Срок лизинга 1815 дней: с 31.01.2022 г. по 20.01.2027 г.

Сумма платежей 15 577 284 руб. 19 коп. (прил. 2 в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 г. № 3), аванс 514 679 руб. 56 коп., финансирование

9 551 815 руб. 90 коп., плата за финансирование по ставке 11,6023 % годовых.

Период пользования финансированием 402 дня: с 31.01.2022 г. по 09.03.2023 г. (дата расторжения), плата за пользование финансированием 1 220 571 руб. 39 коп.

Расходы на страхование 28 743 руб. 43 коп. (платежное поручение от 20.02.2023 г. № 13709).

Неустойка за просрочку лизинговых платежей 633 533 руб. 40 коп. Сумма полученных лизинговых платежей без аванса 1 574 055 руб. 33 коп. Возврат финансирования 0 руб.

Предоставление лизингополучателя 1 574 055 руб. 33 коп., лизингодателя 11 434 655 руб. 12 коп. (9 551 815 руб. 90 коп. + 1 220 571 руб. 39 коп. + 28 734 руб. 43 коп. + 633 533 руб. 40 коп.), сальдо 9 860 599 руб. 79 коп. в пользу лизингодателя.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан правильным.

В отношении юридической и фактической судьбы предмета лизинга истец в суде апелляционной инстанции пояснил следующее.

До 09.06.2022 г. погрузчик работал в Московской области, после чего выехал в Республику Дагестан. 10.06.2022 г. по данным средств контроля погрузчик приехал в г. Хасавюрт, остановился в координатах 43.226264, 46.61088 и более своего местоположения не менял. Как было установлено впоследствии, телематическое оборудование «Цезарь Сателлит» с погрузчика демонтировано, а технику перевезли в другой район Республики Дагестан, предположительно в г. Каспийск.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются проведенной процессуальной проверкой КУСП № 23096 от 22.11.2024 г.

В последующем, 19.12.2024 г. по результатам проведенной процессуальной проверки КУСП № 23096 от 22.11.2024 г. в УМВД России по г.о. Химки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что при проведении проверки был опрошен генеральный директор ООО «Армдор» ФИО2, который пояснил, что экскаватор-погрузчик JCB 3CXK14M2NM VINMCW3CX4WKN3041099 найден им и его адвокатом в г. Хасавюрт.

В связи с вышеизложенным ООО «Газпромбанк Автолизинг» 22.01.2025 г. обратилось в ОМВД России по г. Хасавюрт с заявлением по факту хищения неустановленным лицом имущества ООО «Газпромбанк Автолизинг» - экскаватора-погрузчика JCB 3CXK14M2NM VINMCW3CX4WKN3041099 стоимостью 98 900 фунтов стерлингов.

ОМВД России по г. Хасавюрт собранный материал по вышеуказанному заявлению передано по подследственности в УВМ по г.о. Химки.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Химки № 12501460042000333 от 27.02.2025 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту хищения спорного транспортного средства.

Постановлением СУ УМВД России по г.о. Химки от 04.05.2025 г. ООО «Газпромбанк Автолизинг» признано потерпевшим по уголовному делу № 12501460042000333.

Согласно справке следователя СУ УМВД России по г.о. Химки транспортное средство находится в розыске.

Таким образом, судьба и местонахождение транспортного средства истцу неизвестна.

Истцом в материалы дела, как было предложено судом апелляционной инстанции согласно определению от 14.07.2025 г., также предоставлен ответ страховой компании (АО «СОГАЗ»), согласно которому страховщик не признал случай страховым, так как событие не относится к рискам, предусмотренным п. 3.3.2. Правил страхования (возбуждение уголовного дела по факту мошенничества (ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является страховым случаем).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в качестве параметра «возврат финансирования» указал 0 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-71065/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина