Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А40-71065/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49551/2023

Дело № А40-71065/23
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Армдор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-71065/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армдор» о взыскании 2 207 588 руб. 73 коп. и возврате имущества

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 19.05.2023 г.), от ответчика ФИО3 по (доверенности от 17.08.2023 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Армдор» 2 207 588 руб. 73 коп., включающих 1 535 838 руб. 54 коп. долга по лизинговым платежам, 28 734 руб. 43 коп. долга по возмещению расходов на страхование, 9 482 руб. 36 коп. долга по оплате вознаграждения за организацию страхования, 633 533 руб. 40 коп. неустойки за просрочку лизинговых платежей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, изъятии предмета лизинга и неустойки на случай неисполнения судебного акта о возврате имущества в размере 9 551 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, у ответчика изъят и передан истцу предмет лизинга, с ответчика в пользу истца взысканы 1 574 055 руб. 33 коп. задолженности, 623 166 руб. 49 коп. неустойки, неустойка в размере 0,45 % от суммы долга 1 574 055 руб. 33 коп. за каждый день просрочки за период с 10.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции также присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 551 руб. 82 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта о возврате предмета лизинга: JCB 3CXK14M2NM, 2022 г.в., VIN: <***>, начиная со дня истечения одного месяца после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что решение является немотивированным и необоснованным, принятым в нарушении материального и процессуального права, без получения и исследования всех существенных доказательств по делу.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.01.2022 г. № ДЛ-77460-22, с условием последующего выкупа предмета лизинга.

К отношениям сторон применяются общие условия лизинга, утв. приказом лизингодателя от 17.12.2021 г. № 84/ЮД, размещенные на сайте лизингодателя, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (п. 1.5 договора).

Срок лизинга – срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, начинается с даты передачи предмета лизинга по акту приема-передачи в лизинг и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором графиком лизинговых платежей установлен последний платеж, либо в дату расторжения договора в случаях, указанных в договоре, либо в дату, указанную в соглашении о досрочном выкупе предмета лизинга (п. 1.1.18 общих условий).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору.

В случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,45 % от просроченной суммы платежа, включая задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую начиная с третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки (п. 3.3.4. общих условий).

Страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по периодам страхования в соответствии с конкретным договором страхования (страховым полисом) (п. 5.1 общих условий).

Страхователь предмета лизинга по договору страхования определяется договором лизинга (п. 5.3 общих условий).

Страхователем по КАСКО является лизингополучатель. В случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, договор страхования заключается лизингодателем, действующим по поручению и за счет лизингополучателя.

Плательщиком страховой премии выступает лизингодатель, действующий по поручению лизингополучателя (п. 1.11 договора).

В тех случаях, когда страхователем по КАСКО выступает лизингополучатель, плательщиком страховой премии за первый и последующие страховые периоды при страховании предмета лизинга выступает лизингодатель, действующий по поручению и за счет лизингополучателя.

Во исполнение указанного поручения лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на сумму, необходимую для оплаты страховой премии за соответствующие страховые периоды, который лизингополучатель обязан оплатить в течение пяти рабочих, а также оплатить лизингодателю вознаграждение (как агента лизингополучателя в отношении заключения договора страхования) в соответствии с «Тарифами лизингодателя по организации страхования предмета лизинга (КАСКО)» (п. 5.3.1 общих условий).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении срока их уплаты (п. 6.2.12 общих условий), просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, превышает 15 дней (п. 6.2.20 общих условий), неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных общими условиями лизинга и(или) договором (п. 6.2.21 общих условий), если лизингодатель досрочно расторгает любой из других договоров лизинга, заключенных с лизингополучателем, по основаниям, указанным п.п. 6.2.6 – 6.2.2.2 общих условий (п. 6.2.23 общих условий).

Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 6.2. общих условий, со дня направления лизингодателем по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора (п. 6.3 общих условий).

Предмет лизинга – экскаватор JCB, приобретен в собственность лизингополучателя и передан лизингодателю по акту от 18.02.2022 г. № 0593.

Как указывает истец, после августа 2022 г. лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. составил 1 535 838 руб. 54 коп.

Предмет лизинга застрахован в АО «СОГАЗ», не возмещенные расходы на текущее страхование составили 28 734 руб. 43 коп. согласно платежному поручению от 20.02.2023 г. № 13709.

Размер вознаграждения за организацию страхования в АО «СОГАЗ», согласно тарифам, размещенным на сайте лизингодателя, составляет 33 % от размера страховой премии, то есть 9 482 руб. 36 коп.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора на основании п.п. 6.2.12, 6.2.21 общих условий (исх. от 09.03.2023 г. № 813/ДЭБ) и потребовал вернуть предмет лизинга. Предмет лизинга не возвращен.

Истец просил взыскать долг по лизинговым платежам, по возмещению расходов на страхование, по оплате вознаграждения за организацию страхования, неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с 25.08.2022 г. по 09.03.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Так, судом первой инстанции указано на то, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 5 ст. 17 Закона о лизинге).

Размер начислений подтвержден условиями договора, сумма долга подтверждена расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что лизингодатель произвел расчет неустойки за просрочку лизинговых платежей в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Вместе с тем, к лизинговым платежам, срок выплаты которых наступил в период действия моратория, должен применяться мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, за исключением платежей по договорам, заключенным после 01.04.2022 г.

Сумма неустойки за период с 02.10.2022 г. по 09.03.2023 г. составила 623 166 руб. 49 коп.

Кроме того, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга, неустойки, и возврате предмета лизинга удовлетворено судом в указанной части на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление об установлении неустойки судом удовлетворено в полном объеме, установив месячный срок для исполнения судебного акта, в течение которого неустойка не начисляется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно неправомерности перехода к рассмотрению настоящего спора по существу по итогам завершения предварительного судебного заседания подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2023 г. ответчику было предложено представить к предварительному судебному заседанию документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, отзыв и документы направить истцу в срок, обеспечивающий ознакомление с документами до даты судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание.

Вместе с тем, заявленные ответчиком возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства надлежащим образом не были мотивированы.

Как указывает ответчик, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица без заявления самостоятельных исковых требований - ООО «Биант», чьи права будут затрагиваться судебным актом, принятым по настоящему делу, так как имущество фактически выбыло в его пользование и незаконно им утрачено и результат рассмотрения по данному делу будет затрагивать и его права - ООО «Армдор» вправе предъявить регрессные требования к ООО «Биант» по результату рассмотрения данного дела.

Однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выводы суда первой инстанции могут повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица.

Также, на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 г. по делу № А40-24733/2023, на которое ссылается заявитель жалобы, не являлось вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны суда первой инстанции по настоящему делу в части вопроса применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также ссылается на угон/выбытие/уничтожение и иные обстоятельства, произошедшие с предметом лизинга, однако соответствующих доказательств в обоснование этих доводов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные доводы также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм Закона ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства угона/уничтожения предмета лизинга, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие в настоящее время предмета лизинга у ответчика не исключает возможности исполнения решения после завершения поисковых мероприятий. Кроме того, если у должника нет возможности возвратить имущество в натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Более того, доказательств наличия согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в пользование третьему лицу ответчик не представил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, передача предмета лизинга в пользование, как и отсутствие возможности его эксплуатировать не по вине лизингодателя, не освобождает ответчика от выплаты лизинговых платежей и исполнения иных обязательств по договору.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, указывая на угон предмета лизинга и неисполнимость требования истца об изъятии предмета лизинга, обратился с аналогичным иском в рамках дела № А40-24733/2023 к ООО «Биант».

Доводы жалобы об отсутствии какой-либо ответственности ответчика в случае, если предмет лизинга был утрачен, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – постановление № 17) в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, выводы ООО «Армдор» о необходимости применении судом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат специальным нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, что дополнительно подтверждается разъяснениями ВАС РФ. Обязательства ответчика прекращаются не с любого выгодного ему момента, а с момента фактического возврата лизингодателем своего финансирования (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), а представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства не опровергают правомерность выводов, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2023 года по делу № А40-71065/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.В. Бондарев