Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А01-1824/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1824/2019
город Ростов-на-Дону
16 марта 2021 года
15АП-866/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гефест»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 10.12.2020 по делу №А01-1824/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гефест»

к администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение»,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Блок»,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гефест» (далее – истец, общество, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 852293,11 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №6/2018 от 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 29.05.2019 по день уплаты суммы из расчета ключевой ставки Банка России, 320066,06 руб. штрафа за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24724 руб.

Судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2020 по делу №А01-23/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №6/2018 от 27.12.2018, принятое администрацией, признано законным и обоснованным.

Отказывая в иске, суд констатировал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А01-23/2020 установлено выполнение работ, отраженных обществом в актах выполненных работ, с грубыми отступлением от проектных решений, требований строительных норм и правил, ввиду чего сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не оформлены актом, подписанным обеими сторонами. Поскольку фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ отсутствует, заявленные обществом в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

 судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы по делу, тогда как принято в качестве доказательства внесудебное заключение, представленное ответчиком. Оценивая заключение внесудебной экспертизы, суд не принял во внимание, что экспертиза должна быть проведена в сроки, предусмотренные для приемки выполненных работ по контракту;

 акты выполненных работ должны быть подписаны заказчиком, доводы, приведенные в письме от 25.04.2019, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Заказчик грубо нарушал свои обязанности в части ведения строительного контроля по объекту, уклонялся от приемки и подписания актов выполненных работ;

 судом не дана оценка рецензии ООО «Стройтехконтроль» ФИО4 на заключение специалиста ООО «АНЭиК» ФИО5 №13-2019/ст от 29.05.2019, необоснованно отказано в привлечении в качестве специалиста ФИО4;

 суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о недобросовестном поведении ответчика, направленном на воспрепятствование суду установить в установленном порядке объемы и качество выполненных истцом работ. Ответчик произвел демонтаж выполненных истцом работ.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.12.2018 между администрацией (заказчик) и ООО «СК «Гефест» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №6/2018 (далее – контракт) на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: пос. Каменномостский, Майкопского района, Республики Адыгея)» в соответствии с техническим заданием (приложением к контракту).

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 3200660,60 руб., цена контракта являлась твёрдой.

По условиям контракта (пункты 4.1.1, 4.1.2) заказчик был вправе осуществлять контроль за выполнением работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации строительных нормах и правилах, техусловиях и стандартах, применяемых в строительстве, условиям контракта. Рассматривать образцы материалов, оборудования, изделий, приобретаемых подрядчиком для производства работ и паспорта (сертификаты) качества к ним в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика образцов. В случае необходимости сообщить о своих замечаниях подрядчику.

Заказчик обязался (пункты 4.2.1 – 4.2.3 контракта):

 обеспечивать контроль и технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости, а также за качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика;

 в день заключения контракта передать подрядчику в установленном порядке на период благоустройства парка копию проекта благоустройства парка, утверждённую в установленном порядке сметную документацию;

 оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика;

 произвести приёмку и проверить стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой подрядчиком, на предъявляемый к приёмке объём работ. В случае отсутствия исполнительной документации, заказчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 за проверяемый период.

Подрядчик был вправе получать от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств (пункт 5.1.2 контракта).

Пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.5 контракта предусмотрено, что подрядчик, в том числе, обязался выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект заказчику по акту приёмки объекта. Обеспечить выполнение работ необходимыми материально-техническими ресурсами, включая оборудование, строительную технику. Используемые при выполнении работ материалы, конструкции, оборудование должны быть новыми, ранее не использовавшимися, должны соответствовать государственным стандартам и техническим условиям, отвечать требованиям пожарной и экологической безопасности, требованиям энергетической эффективности, иметь сертификаты соответствия, технические паспорта, при наличии соответствующих требований – сертификаты пожарной безопасности и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов, передаются заказчику в составе исполнительной документации по завершении отдельного этапа работ. Представить заказчику на утверждение график производства работ в течение 15 дней после подписания контракта.

Также подрядчик обязался обеспечить возможность осуществления заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов и оборудования, в том числе, беспрепятственно допускать представителей заказчика к любому конструктивному элементу, представлять по их требованию отчёты о ходе выполнения работ, исполнительную документацию; постоянно вести журнал учёта выполненных работ по формеКС-6А, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (пункты 5.2.17, 5.2.18 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта ежемесячное подтверждение выполненных работ производится представителем подрядчика в лице руководителя.

Пунктом 10.2 контракта закреплено, что досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Основаниями для приостановления работ и расторжения контракта со стороны заказчика могут быть:

 неоднократное выявление нарушений, указанных в пункте 5.1.1 контракта, и применение некачественных материалов;

 невыполнение предписаний и указаний заказчика;

 невыполнение подрядчиком существенных условий контракта.

В пункте 12.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ – до 30.03.2019.

В техническом задании к контракту стороны согласовали виды и объёмы подрядных работ, подлежавших выполнению на конкретных участках благоустройства парка.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 администрация приняла решение №491 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав это тем, что в установленные контрактом сроки подрядчик не осуществил устройство оснований под тротуарную плитки участка «площадка (круг)»; не установил камни бетонные бортовые участка «площадка (круг)»; не осуществил укладку тротуарной плитки участков 1, 3, а также «площадки (круг)»; не осуществил устройство балюстрады на участке «площадка (круг)».

Данное решение получено подрядчиком 02.04.2019.

С письмом №20 от 12.04.2019 ООО «СК «Гефест» направило в адрес заказчика акты скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В письме №890 от 24.05.2019 администрация отказалась от подписания документации ООО «СК «Гефест», направленной в её адрес для целей приёмки подрядных работ. Данный отказ мотивирован тем, что подрядчик не направлял на согласование заказчику график производства работ, что в дальнейшем обусловило поздние сроки утверждения схемы раскладки тротуарной плитки. Подрядчик не завершил выполнение скрытых работ. Исполнительная документация для промежуточной приёмки работ со стороны подрядчика не предоставлялась, в связи с чем заказчик был лишён возможности осуществить приёмку отдельных видов скрытых работ своевременно. Приглашение для осуществления приёмки скрытых работ поступило заказчику после вручения подрядчику 02.04.2019 решения об одностороннём отказе от исполнения контракта. Объёмы выполненных работ, указанные в актах КС-2, вызывают сомнения, т.к. при визуальном осмотре было выявлено, что работы по разборке асфальтобетонных покрытий произведены не в полном объёме, не произведена разборка грунта, устройство основания из известнякового щебня на участке №1 произведено не в полном объёме, на участках №№1, 3 не произведена засыпка песчано-гравийной смесью. Качество использованных материалов не подтверждена надлежащими документами. В связи с этим, заказчик пришёл к выводу об отсутствии для него у результатов работ потребительской ценности.

В письмах №№25 и 26 от 06.05.2019 ООО «СК «Гефест» потребовало оплаты фактически выполненных работ, а также уплаты штрафа за не обеспечение со стороны заказчика лица, отвечающего за проведение строительного контроля.

В письме №2118 от 27.08.2019 администрация сообщила ООО «СК «Гефест» о том, что заключением эксперта №13-2019/ст от 29.05.2019 установлено, что все работы выполнены подрядчиком с грубым отступлением от проектных решений, требований СНиП, продолжение проведения работ на объекте строительства является недопустимым. В связи с этим, администрация просила ООО «СК «Гефест» в срок не позднее 30.08.2019 произвести полный демонтаж уже выполненных работ с вывозом использованных материалов, указав, что администрация оставляет за собой право привлечь для производства демонтажных работ стороннюю организацию с последующим выставления сёта за понесённые затраты, а также снимает с себя ответственность за сохранность брошенных на территории планируемого строительства материалов ООО «СК «Гефест».

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее –государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты скрытых работ, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленные обществом в адрес заказчика письмом №20 от 12.04.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу, что подрядчик в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа заказчика контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела №А01-23/2020 рассматривалась законность одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №6/2018 от 27.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: пос. Каменномостский, Майкопского района, Республики Адыгея)».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2021, отказано в удовлетворении исковых требований строительной компании о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения контракта.

Из материалов дела №А01-23/2020 следует, что 01.04.2019 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе исполнения контракта общество «СК «Гефест» выполнило работы общей стоимостью 852293 руб. 11 коп., от приёмки которых ответчик отказался, что является убытками подрядчика.

Вступившими в законную силу актами установлено, что общество нарушило сроки выполнения работ, работы не выполнены в полном объеме, а представленные материалы не соответствовали требованиям и условиям, указанным в контракте.

Общество не представило доказательства завершения всех подготовительных работ, предшествующих выполнению работ по укладке тротуарной плитки, как и доказательства неисполнения заказчиком какой-либо конкретной обязанности по контракту, не позволившей подрядчику выполнить подготовительные работы.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключения специалиста ООО «АНЭиК» ФИО5 от 29.05.2019 №13-2019/ст, подготовленного по заданию администрации следует, что все работы, отражённые в актах КС-2 от 31.03.2019 №№1, 2, 3, выполнены подрядной организацией ООО «СК «Гефест» с грубыми отступлением от проектных решений, требований строительных норм и правил. Предъявленные ООО «СК «Гефест» на подписание администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение»: акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2019 КС-2 №1 на сумму 412443,05 руб., акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2019 КС-2 №2 на сумму 410619,07 руб., акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2019 КС-2 №3 на сумму 29230,99 руб. не могут быть заказчиком приняты и подписаны. Продолжение работ на участках №1, №3, площадка (круг), на которых допущен брак, не допустимо. Выполненные объёмы работ на участках №1, №3, площадка (круг), по устройству оснований и установке бортового камня требуют демонтажа и исполнения их в соответствии с проектной и нормативной документацией и условиями муниципального контракта №6/2018.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям представленное администрацией заключение ООО «АНЭиК» от 29.05.2019 №13-2019/ст оценивается судом в качестве иного документа в совокупности с представленными в дело сторонами доказательствами.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что общество не выполнило значительную часть работ по контракту, не приступило к укладке тротуарной плитки и не завершило предшествующие укладке подготовительные работы.

Спорные работы на сумму 852293,11 руб. предъявлены подрядчиком для приемки заказчику после расторжения контракта, акты по форме КС-2, датированные 31.03.2019, направлены администрации письмом от 12.04.2019.

При этом срок выполнения работ пунктом 12.1 контракта установлен до 30.03.2019.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что работы строительной компанией выполнены не только не в полном объеме, но и с нарушением срока контракта. При этом суд обоснованно исходил из того, что нарушение указанного срока является существенным для заказчика.

В назначении экспертизы объемов фактически выполненных работ по контракту в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано обоснованно, поскольку на момент рассмотрения спора частично выполненные обществом подготовительные работы были демонтированы.

В этой связи суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательства того, что до расторжения контракта подрядчик спорные работы предъявлял к приемке заказчику, истцом не представлены.

Исходя из того, что предметом муниципального контракта является выполнение работ по благоустройству парка культуры и отдыха, включающих в себя в том числе устройство оснований под тротуарную плитки участка, установку камней бетонных бортовых, укладку тротуарной плитки, устройство балюстрады, а не отдельные подготовительные работы, которые не допускают их дальнейшей доработки и требуют полного демонтажа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не подтверждено также наличие у администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Подрядчик должен был предоставить результат работ для принятия и оплаты муниципальному заказчику в период действия контракта, чего им сделано не было.

Поскольку на момент предоставления истцом ответчику спорных актов о приемке выполненных работ на сумму 852293,11 руб. контракт расторгнут, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчика подтвержден вступившим в законную силу решением по делу №А01-23/2020.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу заявленных требований, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, указанные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2020 по делу №А01-1824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Гефест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи И.Н. Глазунова


Н.В. Нарышкина