Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А76-36587/2021

388/2023-38933(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-11046/2022, 18АП-11171/2022

Дело № А76-36587/2021
02 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасоввой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу № А76-36587/2021

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 01.12.2022 сроком действия по 31.12.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 07.04.2023 сроком действия на три года).

общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 11 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2023 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – истец, ООО Индустриальный парк «Станкомаш»), 12.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» (далее – ответчик, ООО «Технопарк «Тракторозаводский»), о взыскании 148 632 809 руб. 65 коп. Определением суда от 09.03.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводский» к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» о взыскании 4 866 720 руб. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.1 том 2).

Также Общество с ограниченной ответственностью Индустриальный


парк «Станкомаш» 17.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» о взыскании основного долга по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2020 в размере 30 338 471 руб. 26 коп., неустойки в размере 370 129 руб. 35 коп., всего 30 708 600 руб. 61 коп. (л.д. 3 том 3).

Делу присвоен номер № А76-1050/2022.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство дело № А76-1050/2022 с делом № А76-36587/2021, объединенному делу присвоен номер № А76-36587/2021 (л.д. 71-72 том 2).

Определением от 22.04.2022 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» (л.д. 68 том 4).

Заявлением от 12.04.2022 (л.д.50 том 4) истец по первоначальному иску – ООО ИП «Станкомаш», с учетом объединения дел в одно производство, увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «Технопарк «Тракторозаводский» по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2020 сумму основного долга в размере 146 148 288 руб. 74 коп. по акту выполненных работ от 05.04.2021 (счету-фактуре № 931 от 05.04.2021), сумму основного долга в размере 30 338 471 руб. 26 коп. по актам выполненных работ № 1484 от 01.08.2021, № 1883 от 01.08.2021 (счетам-фактурам № 1759 от 01.08.2021, № 2219 от 01.08.2021), неустойку за несвоевременную оплату работ по акту от 05.04.2021 (счету-фактуре № 931 от 05.04.2021) в размере 2 133 765 руб. 02 коп. за период с 01.11.2021 по 12.01.2021 с продолжением взыскания неустойки с 13.01.2021 по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от просроченной суммы, неустойку за несвоевременную оплату работ по актам от 01.08.2021 (счетам-фактурам 1759 от 01.08.2021, № 2219 от 01.08.2021) в размере 370 129 руб. 35 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 с продолжением взыскания неустойки по дату фактической оплаты долга, но не более 5% от просроченной суммы (л.д.50 том 4).

27.05.2021 обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено об уточнении суммы встречных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика – ООО ИП «Станкомаш» сумму неустойки по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2020 в размере 4 824 246 руб. 12 коп. (л.д. 104-105 том 5).

Судом первой инстанции уточнения первоначального и встречного исков приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2022 первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» взыскана


задолженность по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в сумме 162 448 444 руб. 37 коп., в том числе, основной долг в размере 159 944 550 руб. 00 коп. и неустойка в размере 2 503 894 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 516 руб. 18 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» взыскана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 2 825 992 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» взыскана неустойка по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в размере 4 824 246 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 121 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», взыскана задолженность по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в сумме 160 450 190 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 395 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшение размер основного долга по договору подряда на величину подключения (платы за технологическое присоединение).

По мнению истца, пункт 1.2 соглашения указывает лишь на намерение сторон в будущем заключить соглашение об изменении договора.

Также ООО ИП «Станкомаш» указывает, что с него необоснованно взыскана неустойка по встречному иску.

ООО «Технопарк «Тракторозаводский» также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что, судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении задолженности на сумму подключения к сетям холодного водоснабжения.

Кроме того, общество «Технопарк «Тракторозаводский» указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2020 между ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (Заказчик) и ООО ИП «Станкомаш» (Генродрядчик) был подписан договор генерального подряда № 55/03 (л.д. 7-11 том 1), в соответствии с пунктами 1.1.-1.2. которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием работы по проектированию и техническому перевооружению следующих сетевых объектов заказчика:

- газопровод (инв. № Заказчика 4977001, к.н. 74:36:0211004:53),

- водопровод пожарно-питьевой (инв. № Заказчика 49670042, к.н 74:36:0000000:51948),

- трубопровод отопления (инв. № 49720036, к.н.74:36:0211004:54) с установкой трех блочно-модульных котельных (далее – Оборудование) заказчика (далее совместно именуемые Объект, по отдельности – Сетевые объекты и Объекты оборудования), а Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее.

Перечень объектов Оборудования определяется сторонами по результатам работ первого этапа.

Техническое задание Заказчика содержит согласованные между сторонами наименование этапов, перечень, общее описание, сроки выполнения работ. С момента согласования Техническое задание становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.2. договора Работа выполняется иждивением Генподрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Приложением № 2 к договору согласованы этапы работ (л.д.12 том 1):

- проектно-изыскательские работы, экспертиза проектной документации: начало - 04.08.2020, окончание - 30.10.2020;

- поставка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы: начало - 01.09.2020, окончание - 30.11.2020.

Пунктом 2.1.1. установлено, что цена этапа 1 составляет 20 400 000 руб., цена является твердой и может быть изменена только в случаях и в 0пределах, определенных положением о закупках заказчика, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 2.1.2. договора цена этапа 2 не является твердой и окончательно определяется как сумма всех работ по локальным сметам по этапу 2 (с расшифровкой стоимости по каждому Сетевому объекту и объекту Оборудования), после утверждения Заказчиком результатов работ по этапу 1.

При этом цена по этапу 2 не может превышать 169 372 800 руб., в том числе, НДС 28 228 800 руб.

В случае если, при выполнении работ по этапу 2 фактические расходы Генподрядчика превысят сумму 141 144 000 руб. без НДС, эти расходы (сверх указанной суммы) относятся на Генподрядчика и не возмещаются Заказчиком, если иное не будет предусмотрено дополнительным письменным соглашением сторон.


В соответствии с п.2.1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021, л.д. 38 том 1) оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании счетов-фактур не позднее 31 октября 2021 года.

На основании п.4.1. договора Генподрядчик обязан в письменной форме извещать Заказчика о завершении работ по каждому этапу, Объекту в соответствии с техническим заданием, путем вручения Заказчику Уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ, в отношении проектно-изыскательских работ с приложением Акта приемки выполненных работ, а в отношении строительно-монтажных работ, также с

приложением подписанных со своей стороны Акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по каждому Сетевому объекту и объекту Оборудования.

В акте приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма КС-14) приемочная комиссия выносит решение о приемке Объекта и его готовности к вводу в эксплуатацию (п. 4.16 договора).

Пунктом 6.2. договора установлен гарантийный период на выполненные работы: на качество выполненных работ – не менее 24 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС- 14, на материалы, используемые при выполнении работ, - не менее 24 месяцев с момента подписания Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС-14.

Если в гарантийный период выявится, что работы (отдельные виды работ) или Оборудование (часть Оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствие ненадлежащего выполнения Генподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, Заказчик совместно с Генподрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 дней со дня обнаружения недостатков, а в отопительный сезон не позднее 24 часов со дня обнаружения недостатков (п. 6.2.3. договора).

Способы и сроки устранения недостатков установлены пунктом 6.3.3. договора.

Разделом 8 договора стороны предусмотрели ответственность сторон.

Так, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков по договору или при просрочке исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.8. договора, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.8.3.договора).

Пунктом 8.5. договора определено, что Заказчик при нарушении сроков оплаты Работы уплачивает Генподрядчику за просрочку платежа неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.


Дополнительным соглашением от 17.09.2020 (л.д.73,86 том 1) стороны согласовали порядок взаимодействия сторон по вопросу подключения (технологического присоединения) Объектов Заказчика к сетям газораспределения Генподрядчика.

Так, согласно п.1.3. при осуществлении технологического присоединения Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости Договора генерального подряда № 55/03 от 31.08.2020 на величину подключения (плата за технологическое подключение). Плата за технологическое подключение будет внесена Заказчиком на условиях договора заключенного сторонами в соответствии с п. 1.2 настоящего соглашения, согласно которого Стороны договорились, что условия, обязательства сторон, стоимость, сроки и иные мероприятия по подключению Объектов Заказчика будут определены Сторонами дополнительно путем подписания Договора об осуществления технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № ДОУ/ИПС-566/96/17 о подключении (технологическом подключении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.09.2020 (л.д.88-89 том 1), согласно которого ООО ИП «Станкомаш» является Исполнителем, а ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является Заявителем, где Исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов Заявителя, а Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объектов к подключению в пределах границ земельного участка, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2021, л.д. 91 том 1) плата за подключение (технологическое присоединение) составляет - 16 542 210 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 2 757 035 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор № ДОУ/ИПС-116/2021/80/07 о подключении (технологическом присоединении) к системе холодного водоснабжения от 01.07.2021 (л.д. 93-96 том 1), согласно которому ООО ИП «Станкомаш» является Организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Организация ВКХ), а ООО «Технопарк «Тракторозаводский» является Заказчиком, где Организация ВКХ обязуется выполнить действия по подготовке систем холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объектов Заказчика и в соответствии с условиями договора подключить объекты к сетям системы холодного водоснабжения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объектов строительства Заказчика к системе холодного водоснабжения.

Размер платы за подключение определен в Приложении № 3 к договору (л.д. 96 оборот, том 1), согласно которого плата за подключение к системе холодного водоснабжения составляет 2 612 490 руб. 00 коп. (с НДС).


Обществом ООО ИП «Станкомаш» в рамках договора генерального

подряда № 55/03 от 01.08.2018 были выполнены работы на общую сумму 189 772 800 руб. 00 коп., в том числе:

- на сумму 159 434 326 руб.74 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 05.04.2021, справкой КС-3 № 1 от 05.04.2021 (л.д.98-99 том 1), счетом-фактурой № 931 от 05.04.2021 (л.д.97 том 1),

- на сумму 30 338 471 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 01.08.2021 на сумму 27 841 588 руб. 38 коп. (л.д. 101-102 том 1, л.д.14 том 3), счетом-фактурой № 1759 от 01.08.2021 на сумму 27 841 588 руб. 38 коп (л.д. 100 том 1, л.д.23 том 1), актом выполненных работ № 2 от 01.08.2021 на сумму 259 518 руб.00 коп. (л.д. 104-106 том 1, л.д. 19-20 том 3), актом выполненных работ № 2 от 01.08.2021 на сумму 153 298 руб. 80 коп. (л.д. 107-110 том 1, л.д. 17-19 том 3), актом выполненных работ № 2 от 01.08.2021 на сумму 1 821 423 руб. 44 коп. (л.д. 111-114 том 1, л.д.21-22 том 3), актом выполненных работ № 2 от 01.08.2021 на сумму 262 642 руб. 63 коп. (л.д. 115- 119 том 1, л.д. 15-16 том 3), счетом-фактурой № 2219 от 01.08.2021 на сумму 2 496 882 руб. 88 коп. (л.д.103 том 1, л.д. 24 том 3), справкой КС-3 № 2 от 01.08.2021 на сумму 2 496 882 руб. 88 коп. (л.д. 24 оборот, том 1),

- актом выполненных работ от 05.04.2021, которым приняты работы по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации (л.д. 105-107 том 4).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ не производилась, за исключением зачета по акту № 14 от 12.07.2021 (л.д. 103 том 4), согласно которому на сумму 13 286 040 руб. погашается задолженность ООО «Технопарк «Тракторозаводский» перед ООО ИП «Станкомаш» по договору № 55/03 от

31.08.2018, возникшая на основании счета-фактуры № 931 от 05.04.2021.

Работы были выполнены и сданы Заказчику, в связи с чем общество ИП «Станкомаш» обратилось к обществу «Технопарк «Тракторозаводский» с претензией от 08.07.2021 об оплате работ на сумму 159 434 328 руб. 74 коп. (л.д. 6 то 1), с претензией от 30.09.2021 об оплате работ по актам от 01.08.2021 на сумму 30 338 471 руб.26 коп. (л.д. 6-7 том 3).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам..

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и


оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, истцом по первоначальному иску ООО ИП «Станкомаш» заявлено требование о взыскании основного долга по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в общей сумме 176 486 760 руб. 00 коп.

Факт выполнения истцом ООО ИП «Станкомаш» работ по договору подряда № 55/06 на сумму 189 772 800 руб. 00 коп. подтверждается подписанными полномочными представителями сторон без замечаний актами.

Из указанной суммы истец исключил сумму зачета в размере 13 286 040 руб. по акту № 14 от 12.07.2021 (л.д. 103 том 4), в связи с чем ко взысканию истцом заявлена сумму 176 486 760 руб. 00 коп.

С позиции истца, оснований для уменьшения стоимости работ на сумму подключения не имеется, поскольку из дополнительного соглашения от 17.09.2020 не следует, что воля сторон была направлена на изменение договора подряда, пункт 1.2 соглашения лишь на намерение сторон в будущем заключить такое соглашение на тех условиях, которые будут достигнуты при его заключении.

Оценивая данный довод, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все


соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Так, из буквального толкования Дополнительного соглашения от 17.09.2020 следует, что стороны договорились об уменьшении суммы договора генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 на величину подключения (платы за технологического присоединения), которая будет установлена отдельным договором.

При этом предметом Дополнительного соглашения является определение порядка взаимодействия сторон по вопросу подключения (технологического присоединения) Объектов заказчика к сетям газоснабжения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, именно стоимость технологического присоединения к сетям газоснабжения подлежит исключению из общей суммы договора генерального подряда № 55/03.

С учетом изложенного доводы истца о необоснованном уменьшении размера основного долга по договору подряда на величину подключения (платы за технологическое присоединение) отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора № ДОУ/ИПС-566/96/07 о подключении (технологическом присоединении) объектом капитального строительства к сети газоснабжения от 17.09.2020 (л.д.88-90 том 1), в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 12.04.2021 (л.д.91 том 1), размер платы за подключение составляет 16 542 210 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, при окончательных расчетах по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03 общая стоимость подлежит уменьшению на сумму по технологическому присоединению к сетям газоснабжения в размере 16 542 210 руб. 00 коп., следовательно, стоимость работ составит 173 230 590 руб.00 коп. (189 772 800 – 16 542 210).

Согласно выводам суда первой инстанции, с учетом зачета по акту № 14 от 12.07.2021, сумма ко взысканию составляет 159 944 550 руб. 00 коп. (173 230 590 – 13 286 040).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ по договору генерального подряда на величину подключения к сетям холодного водоснабжения являются несостоятельными.


Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение об уменьшении суммы договора генерального подряда на величину подключения к сетям холодного водоснабжения, в материалы дела ответчиком не представлено, следовательно, и оснований для уменьшения суммы договора № 55/03 на величину технологического подключения к сетям водоснабжения у суда не имеется

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк «Станкомаш» работ по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03.

2. Определить, имеется в акте выполненных работ от 05.04.2021, справке КС-3 № 1 от 05.04.2021 (л.д.98-99 том 1), акте выполненных работ № 1 от 01.08.2021 (л.д. 101-102 том 1, л.д.14 том 3), акте выполненных работ № 2 от 01.08.2021 (л.д. 104-106 том 1, л.д. 19-20 том 3), акте выполненных работ № 2 от 01.08.2021 (л.д. 107-110 том 1, л.д. 17-19 том 3), акте выполненных работ № 2 от 01.08.2021 (л.д. 111-114 том 1, л.д.21-22 том 3), акте выполненных работ № 2 от 01.08.2021 л.д. 115-119 том 1, л.д. 15-16 том 3), справке КС-3 № 2 от 01.08.2021 (л.д. 24 оборот, том 1), акте выполненных работ от 05.04.2021 (л.д. 105-107 том 4) "задвоение" объема и стоимости работ, принятых заказчиком. В случае положительного ответа произвести сравнительный анализ документов в табличном варианте с указанием стоимости по каждой позиции.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.03.2023 (т.10 л.д.45-64).

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

1) Стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03 определена документально. Стоимостью выполненных работ ООО «ИП «Станкомаш» по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03 является стоимость, указанная в счетах-фактурах и КС-3 № 1 от 05.04.2021 (т.1 л.д.98-99), КС-3 № 2 от 01.08.2021 (т.5 л.д.139), КС-3 № 3 от 05.04.2021 (т.5 л.д.118) за вычетом «задвоений» стоимости и объемов, и составляет 184 643 193 руб. 46 коп с НДС.

Общее количество исключений по всем актам КС-3 №№ 1, 2, 3 по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03 составляет 5 129 606 руб. 54 коп. с НДС.

2). В результате анализа представленной на экспертизу сметной документации по договору генерального подряда от 31.08.2020 № 55/03 выявлены «задвоения».

По результатам анализа составлены сводные таблица с основанием для исключения затрат из сметной документации и примечаниями экспертов, сравнительная таблица до и после исключения (см.Приложение 1).


В акте выполнения работ от 05.04.2021 (т.4 л.д.105-107) «задвоений» не выявлено, т.к по условиям договора стоимость работы (цитата п.2.1.1…. «Проектно-изыскательские работы, экспертиза проектной документации»…) являлась твердой и составляла 20 400 000 руб., в том числе НДС 3 400 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73- ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем


выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы относительно объема и стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

В обоснование необходимости проведения экспертизы общество «Технопарк «Тракторозаводский» указало на "задвоение" выполненных работ по договору подряда, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

С учетом специфики настоящего спора, а также требований части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, проведение судебной экспертизы является необходимым для разрешения спора.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

В этой связи оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, , а также стоимости подключения к сетям газоснабжения и зачета по акту от 12.07.2021 № 14 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере


154 814 943 руб. 46 коп. (184 643 193 руб. 46 коп. – 16 542 210 руб. – 13 286 040 руб.).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.5. договора генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 Заказчик при нарушении сроков оплаты выполненной Работы уплачивает Генпродрядчику за просрочку платежа неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Таким образом, письменная форма договора о неустойки сторонами соблюдена.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, который составил 5 322 520 руб. 08 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 322 520 руб. 08 коп.

В рамках встречного иска к обществом «Технопарк «Тракторозаводский» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 824 246 руб. 12 коп. (л.д.104-105 том 5).

В соответствии с п.8.3. в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ и (или) устранения недостатков по договору или при просрочке исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.8. договора, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,02% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что работы должны были быть сданы в соответствии с условиями договора:

- по этапу 1 – 30.10.2020, - по этапу 2 – 30.11.2020.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, работы сданы исполнителем с нарушением указанных сроков, в связи с чем истцом по встречному иску начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Техническая и рабочая документация передавалась обществу «Технопарк «Тракторозаводский» сопроводительными письмами от 18.12.2020, от 23.12.2020 и от 11.01.2021.

При этом доказательств того, что вместе с письмами был передан акт выполненных работ по 1 этапу, а также что заказчик был уведомлен о


готовности сдать результат работ, в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ по этапу 1, предусмотренный п.4.1. договора, подписан сторонами только 05.04.2021 (л.д. 105-107 том 4). При этом, как установлено судом первой инстанции, акт составлен именно 05.04.2021 (дата напечатана), доказательств обратного суду не представлено, поэтому оснований считать работы по первому этапу выполненными 11.01.2021 не имеется.

С позиции истца, взыскание неустойки является неправомерным, поскольку суд первой инстанции руководствовался не датой фактического выполнения работ, а датой сдачи работ по актам выполненных работ.

Указанные доводы подлежит отклонению, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В этой связи сам по себе период выполнения работ в отсутствие доказательств их передачи заказчику не имеет определяющего значения.

По смыслу приведенных норм права заказчик становится кредитором подрядчика после получения результатов работ.

В этой связи сам по себе период выполнения работ в отсутствие доказательств их передачи заказчику не имеет определяющего значения.

Иные доводы подателей жалоб отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 178 934 руб.

Обществом «Технопарк «Тракторозаводский» произведена оплата экспертизы в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 24.11.2022 № 953 на сумму 160 000 руб. и от 15.09.2022 № 1 на сумму 140 000 руб.


Поставленные на разрешение экспертов вопросы были направлены на оспаривание первоначального иска.

С учетом изложенного расходы ответчика относятся на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, что составляет 31 590 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу № А76-2641/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш», задолженность по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в сумме 160 137 463 руб. 54 коп., в том числе, основной долг в размере 154 814 943 РУБ. 46 коп., неустойку в размере 5 322 520 руб. 08 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 178 934 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» неустойку по договору генерального подряда № 55/03 от 31.08.2018 в размере 4 824 246 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47 121 руб. 00 коп. 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 31 590 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» 155 410 440 руб. 42 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 543 руб. 00 коп., уплаченную по


платежному поручению № 29 от 12.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева