Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А41-62645/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3522/2024

Дело № А41-62645/21
22 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 10 августа 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 15 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу № А41-62645/21 об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 112 940 593 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – ООО «СБМ-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, заинтересованные лица, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 112 940 593 руб.

Вступившим в законную силу решением от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СБМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования задолженность в размере 112 940 593 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

17 июня 2022 года судом на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №029302539.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2022 года приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А41-62645/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2022 года отменено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09 января 2023 года № 305-ЭС22- 24915 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест», Администрации городского округа Химки Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 30 июня 2023 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 626455/2021. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года заявление ООО «СБМ-Инвест» о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена от 15.02.2022) по делу №А41-62645/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года заявление Администрации городского округа Химки Московской области о приостановлении исполнения судебного акта арбитражного суда по делу № А41-62645/21 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Химки Московской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СБМ-Инвест» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании 3 исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Соответственно, вышеуказанные положения закона предусматривают право, но не обязанность суда приостановить исполнительное производство.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения судебного акта ответчик ссылается на то, что 13 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело №1230140042002064, согласно которому неустановленные лица из числа руководства ООО «СБМ-Инвест» при неустановленных следствием обстоятельствах и времени, но не позднее 20.08.18, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, при исполнении обязательств по инвестиционному контракту от 08.10.09 №ЮИ-12 и договору №01/2010 от 06.10.10, представили в обоснование понесенных затрат исполнительную и финансовую документацию, содержащую недостоверные сведения о качестве и объеме применяемых материалов и выполненных работ, завесив тем самым стоимость фактически понесенных затрат.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается должник.

Вопреки доводам Администрации, изложенным в апелляционной жалобе, приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для исполнительного производства.

В нарушение требований ст. 327 АПК РФ и ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в просительной части заявления должник просит приостановить исполнение решения суда, что действующим законодательством в полномочиях суда первой инстанции не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу №А41-62645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


ФИО1