Постановление от 19 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66258/2025

Дело № А40-44800/25
город Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей С.Н. Веретенниковой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-44800/25 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.01.2026, об утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 13.11.2024

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 16.02.2026

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2025 поступило заявление Волянской Дарьи Юрьевны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-44800/25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2025 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.01.2026. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника, которые им не оспариваются, составляет более 500 000 руб., на момент рассмотрения дела по существу задолженность не погашена.

Таким образом, заявление гражданина о признании его банкротом является обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку должник в заявлении ходатайствовал о введении в отношении него реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Для утверждения финансовым управляющим должником предложен Союз СРО "ДЕЛО".

В свою очередь, кредитором ФИО5, вступившим в дело о банкротстве должника, заявлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из саморегулируемой организации, определенной посредством метода случайной выборки и в которой не состоял кандидат, предложенный должником ФИО1

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона и настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом в делах о банкротстве задачей суда является обеспечение независимости арбитражного управляющего и исключения фактора его заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, сохранения баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, в том числе, путем назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Из приведенных разъяснений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Указанные положения с учетом возражений кредиторов и недопущения ситуации заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику, сохранения баланса интересов сторон и предотвращения потенциального конфликта интересов, обоснованно применены судом первой инстанции в настоящем деле.

Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей должника или кредиторов.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Оценивая доводы кредитора, судом первой инстанции установлено, что заявление должника о признании его банкротом подписано от имени должника представителем по доверенности ФИО3

Из приложенной к заявлению должника доверенности б/н от 13.11.2024 г. следует, что представителем должника ФИО1 помимо ФИО3 является также ФИО6.

При этом ФИО3 неоднократно представлял интересы ФИО5 как в арбитражных судах (в частности, в деле о банкротстве ФИО5 № А40-146462/2021 или в деле о банкротстве ЗАО Фирма «Гигабит» № А40-259492/2022, так и в судах общей юрисдикции, в частности, по делу № 2-2505/2025 Пресненского районного суда г. Москвы), а ФИО6 являлась представителем ФИО7, супруги ФИО5 (в тех же делах арбитражных судов и Пресненского суда, что и ФИО3).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2025 г. (далее – Решение) отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества (квартиры, находящейся по адресу: <...>, рыночная стоимость которой составляет 181 347 000 руб.) с присуждением истцу и ответчику по 1/2 доли в квартире.

Интересы ФИО5 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, интересы ФИО7 – ФИО8

Возражая против иска, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО9 отмечал, что действия истца по предъявлению исковых требований являются злоупотреблением правом, поскольку нарушают права кредиторов истца и никак не влияют на права и обязанности супругов, поскольку их доли в положении о реализации квартиры были указаны равными.

Соглашаясь с финансовым управляющим, суд в мотивировочной части решения со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, указал, что предложенный истцом порядок раздела приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов признанного банкротом супруга. При этом каких-либо заслуживающих внимания доводов о том, по каким причинам реализацией общего имущества сторон в деле о банкротстве одного из супругов либо применением принципа равенства долей не будут учтены правомерные интересы другого супруга, истцом не приведено.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО5 (А40-146462/2021) рассматривается обособленный спор о признании недействительными решений собрания кредиторов, исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...> и заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (с предоставлением Должнику и его супруге замещающего жилья).

Интересы ФИО5 и ФИО7 в указанном споре также представляют ФИО3 и ФИО8 соответственно.

Таким образом, представителями ФИО1, ФИО5, ФИО10 являются одни и те же представители.

Согласно определения Верховного Суда РФ от 23.09.2020 N 309-ЭС18-21962(5) по делу N А76-5451/2017 случайный выбор саморегулируемой организации является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, данный способ выбора арбитражного управляющего на права должника и кредиторов не влияет, их интересы не нарушает (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2025 N Ф05-16867/2022 по делу N А40-162254/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 N 17АП16518/2022(1)-АК по делу N А50-24261/2022).

Учитывая вышеприведенное разъяснение высшей судебной инстанции относительно случайной выборки саморегулируемой организации как наиболее оптимальной формы подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве, и приведенные финансовым управляющим кредитора обстоятельства поведения ФИО5 в иных судебных спорах, а также наличие связей (родственной и через одинаковых представителей) между ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника, из числа членов САУ «Авангард», предложенной финансовым управляющим кредитора ФИО5 в заявлении о вступлении в дело о банкротстве.

При этом в судебном заседании финансовый управляющий ФИО5 гарантировал незаинтересованность и независимость указанной саморегулируемой организации по отношению к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, САУ «Авангард» представлена в суд кандидатура арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – ФИО2 (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что кандидатура ФИО2 подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2025 года по делу № А40-44800/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волянской Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: С.Н. Веретенникова


В.В. Лапшина