Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А60-23423/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13718/2018-ГК
г. Пермь
30 октября 2018 года
Дело № А60-23423/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Памберг В.А. по доверенности от 28.12.2017, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БЭМЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2018 года

по делу № А60-23423/2018, принятое судьей Пенькиным Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭМЗ" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

третье лицо: временный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович

о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «БЭМЗ», ответчик) о понуждении к осуществлению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по точкам поставки потребителя согласно Уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018 (резолютивная часть решения от 18.07.2018, судья Д.Е. Пенькин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «БЭМЗ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на введение решением суда от 12.03.2018 в отношении ООО «БЭМЗ» процедуры наблюдения. Требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие до даты возбуждения процедуры банкротства, не могли быть погашены, поскольку иное приводило бы к нарушению норм закона о банкротстве и преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника.

Обращает внимание на то, что ответчик является предприятием, которое занимается изготовлением продукции в рамках государственного оборонного заказа, введение полного ограничения участка «Монолит» неминуемо приведет к полной остановке работ по изготовлению всей линейки высоковольтных; действия истца ставят ответчика на грань полной остановки хозяйственной деятельности и, как следствие, ведут к невозможности расчетов по текущим обязательствам. Продолжение производственно-хозяйственной деятельности является единственным источником поступления денежных средств для погашения имеющейся задолженности по заработной плате (порядка 500 сотрудников). Остановка предприятия приведет к увеличению напряженности и без того неблагополучной социальной обстановки не только на предприятии, но и в поселке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве мотивам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет поставку электрической энергии (мощности) потребителю – ООО «БЭМЗ» по договору электроснабжения № 44355 от 14.07.2015, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «БЭМЗ» обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок и на условиях, предусмотренных договором.

По состоянию на 15.03.2018 ООО «БЭМЗ» имело задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за расчетные периоды - январь, февраль, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате ресурсов ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО «БЭМЗ».

Истцом составлены уведомления от 15.03.2018 № 71308-00/08351 и № 44355/03, в которых указано на то, что в отношении ООО «БЭМЗ» инициировано полное ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию; введение самостоятельного ограничения режима потребления было назначено на 12:00 часов уральского времени 29.03.2018.

В случае, если не будет введено самостоятельное ограничение режима потребления, сетевая организация должна была осуществить ограничения собственными силами в 29.03.2018 после 12:00. Перечень точек поставки, подлежащих ограничению, был определен в уведомлении №71308-00/08351.

Уведомление было направлено в адрес сетевой организации (исполнителя) – ОАО «МРСК Урала», АО «Облкоммунэнерго», потребителя – ООО «БЭМЗ».

ООО «БЭМЗ» не произвело действий по осуществлению самостоятельного введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в указанный в уведомлении срок.

Согласно акту об отказе в доступе для проведения контроля самоограничения от 29.03.2018 потребитель отказал в доступе представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика на территорию ООО «БЭМЗ» к проведению контроля ограничения режима потребления электроэнергии, в результате чего введение ограничения режима потребления не было осуществлено.

Полное ограничение режима потребления с объектов сетевой организации также не были произведены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неоплата ответчиком потребленной электрической энергии, необеспечение самостоятельного введения режима ограничения потребления электроэнергии свидетельствуют о нарушении ответчиком требований действующего законодательства и условий заключенного сторонами спора договора энергоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Правила 442).

Согласно п. 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя вводится частичное ограничение режима потребления, этот потребитель обязан осуществить самостоятельно частичное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату и до уровня, которые указаны в уведомлении об ограничении режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления.

При этом невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергии, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима частичного ограничения электропотребления, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для выполнения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии не допускались (акт от 29.03.2018).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии и удовлетворения заявленного иска.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что частичное ограничение режима потребления, вводимое в отношении ответчика, может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц.

Ссылка апеллянта на факт введения в отношении него процедуры банкротства, в связи с чем ответчик не сможет погасить имеющуюся задолженность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ).

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 3 000 руб.

В связи с уплатой представителем ответчика при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2018 года по делу № А60-23423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Денисовой Ольге Михайловне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


О.Г. Власова





Н.А. Иванова