Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А41-87564/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11645/2024

Дело № А41-87564/19
08 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «СпецМонтаж» ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.02.24, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-87564/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 в отношении ООО «СпецМонтаж» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года по делу № А41-87564/2019 требование ООО Строительная компания «РБК» к должнику в размере 256 674,43 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецМонтаж».

Определением от 24.03.2023 ООО Строительная компания «РБК» заменено на ФИО3 в реестре требований кредиторов ООО «СпецМонтаж».

Первоначально ФИО3 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем:

1. В разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства «сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1-5/23.

2. В отчете конкурсного управляющего должника о движении денежных средств от 10.10.2023 отсутствуют сведения о размере, поступивших и использованных денежных средствах должника.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, суду были представлены уточнения к жалобе, в которых заявитель дополнил жалобу следующими доводами.

1. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве у должника в ходе конкурсного производства открыто три счета в банках (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк), при этом к собранию кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств, в котором отражены сведения только по счетам открытым в ПАО «Совкомбанк».

2. Конкурсным управляющим должником были перечислены денежные средства в размере 70 798,41 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Дело № А41-87564/19. Компенсация расходов конкурсному управляющему за выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру ФИО7 за период 26.10.2021-31.01.2022», при этом сведения об оплате конкурсным управляющим заработной платы ФИО7 не представлены.

Просил взыскать убытки в размере 826 299,07 руб., причиненные конкурсным управляющим в результате открытия новых счетов должника и перераспределению денежных средств между ними, завышенной стоимости оказанных привлеченным лицом услуг, найма работников на предприятие в процедуре конкурсного производства.

Также конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМонтаж».

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель кредитора апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)

арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, а именно:

1. В разделе отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1-5/23.

2. В отчете конкурсного управляющего должника о движении денежных средств от 10.10.2023 отсутствуют сведения о размере, поступивших и использованных денежных средствах должника.

3. В нарушение статьи 133 Закона о банкротстве у должника в ходе конкурсного производства открыто три счета в банках (ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк), при этом к собранию кредиторов конкурсным управляющим представлен отчет о движении денежных средств, в котором отражены сведения только по счетам открытым в ПАО «Совкомбанк».

4. Конкурсным управляющим должником были перечислены денежные средства в размере 70 798,41 руб. с назначением платежа «Текущий платеж. Дело № А41-87564/19. Компенсация расходов конкурсному управляющему за выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск главному бухгалтеру ФИО7 за период 26.10.2021- 31.01.2022», при этом сведения об оплате конкурсным управляющим заработной платы ФИО7 не представлены. Конкурсный кредитор также указал на отсутствие необходимости принятия на работу работников в процедуре конкурсного производства.

5. Конкурсным управляющим не проводятся расчеты с кредиторами, тогда как в конкурсной массе имеются денежные средства в размере 5 077 206, 35 руб.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Кредитор указал, что в отчете управляющего, в разделе «сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023 № 1-5/23.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 от 22.05.2003, именно арбитражный управляющий составляет отчеты о своей деятельности.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является формой контроля за его деятельностью со стороны кредиторов должника, суда и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную и достоверную информацию о должнике, о ходе конкурсного производства, в том числе подробно о всех действиях конкурсного управляющего и иных лиц в процедуре банкротства должника.

Недопустимо указывать в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности неполную, отфильтрованную или дозированную информацию, что приводит к неполному пониманию процесса поступательного движения дела о банкротстве должника.

При подготовке отчета конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, а также указывать всю достоверную и актуальную информацию на дату составления отчета.

Отражение в отчете неполных сведений лишает кредиторов возможности контролировать ход процесса банкротства, своевременно обжаловать действия конкурсного управляющего в случае несогласия с действиями/бездействием арбитражного управляющего.

При этом, отражаемые в отчете сведения, должны быть полными, актуальными и достоверными. Арбитражный управляющий обязан удостовериться в правильности набора информации в отчете.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 1-5/23 от 01.05.2023 года размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО6 определен согласно техническому заданию по договору по факту выполненных работ.

Судом установлено, что указанная информация отражена в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в соответствии с заключенными договорами и первичной документацией.

Размер вознаграждения индивидуального предпринимателя ФИО6 отражен в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы отклонен апелляционной коллегией как необоснованный.

Также в обоснование заявленных требований кредитор указал, что в отчете конкурсного управляющего должником о движении денежных средств от 10.10.2023 отсутствуют сведения о размере, поступивших и использованных денежных средствах должника.

Вместе с тем, отчет о движении денежных средств от 19.10.2023 содержит испрашиваемую информацию.

Информация о поступлении денежных средств отражена в разделе е «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» стр. 4 -5 отчета от 19.10.2023. Сведения о расходовании денежных средств отражены в отчете о движении денежных средств в разделе «Сведения о размерах использования денежных средств ООО «СпецМонтаж»» стр. 2-17 отчета от 19.10.2023.

Также сведения об использовании денежных средств содержаться в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств» стр. 11-18.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части также не могут быть признаны судом обоснованными.

Исходя из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением

арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан, помимо прочего, учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие выполнение привлеченным лицом обязательств, способствовавших достижению целей конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Законом о банкротстве не предусмотрены исключения в части требования пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Вместе с тем, в силу положений пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Арбитражным судом установлено, что на момент открытия счетов в рамках процедуры банкротства ООО «Смецмонтаж» должнику на праве собственности принадлежало следующее имущество:

- автомобильный фургон 2844 Р8, идентификационный номер (VIN):<***>, ГРЗ: Е209РА750, год выпуска: 2010, номер кузова (кабины): 330200В0614718, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: А1102986, мощность (кВт/л.с.): 78/106.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны,

– автомобильный фургон 2844 Р8, идентификационный номер (VIN): <***>, ГРЗ: Е208РА750, год выпуска: 2010, номер кузова (кабины): 330200В0615108, цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ, номер двигателя: А1200718, мощность (кВт/л.с.): 78/106.0, тип транспортного средства: грузовые автомобили фургоны,

– МУП-351.РТР-1 коммунально-уборочная машина, заводской номер: 08107119/МММ09040752, ГРЗ: 61450X50, год выпуска: 2004, цвет: синий, ПСМ: BE 640785, свидетельство о регистрации: СА 514249,

– 2ПТС-4 прицеп тракторный, заводской номер: 165261, ГРЗ: 4187ОТ50, год выпуска: 1995, цвет: красный, ПСМ: СА 163898, свидетельство о регистрации: СА 525463,

– 1ПТС-2 прицеп тракторный, заводской номер: 5614, ГРЗ: 4188ОТ50, год выпуска: 1998, цвет: красный, ПСМ: АВ 110737, свидетельство о регистрации: СА 525464,

– ЛТЗ-55А трактор, заводской номер: 10068, ГРЗ: 4194ОТ50, год выпуска: 1994, цвет: голубой, ПСМ: ВВ 174616, свидетельство о регистрации: СА 525473.

Указанное имущество находилось в аренде у ООО «ФГУП Технопромэкспорт».

С целью выставления на торги указанного имущества конкурсным управляющим был открыт задатковый счет.

Из материалов обособленного спора следует, что первоначально конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника были открыты расчетный и задатковый счета в ПАО Сбербанк.

Однако, как пояснил управляющий, по причине многократных технических сбоев, сложностей в работе с банк-клиентом, наличием очередей в отделениях по работе с юридическим лицами, а также постоянным наличием у банка вопросов к работе юридического лица банкрота, им было принято решение об открытии счетов в ПАО Совкомбанк, предоставившего наиболее выгодные условия для обслуживания ООО «СпецМонтаж».

Счета должника в ПАО Сбербанк были закрыты 14.02.2024, что подтверждается письмом о закрытии счетов № 1 от 14.02.2024, направленным в банк через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Несение дополнительной финансовой нагрузки должника в виде комиссии за обслуживание счета, связано исключительно с бездействием бывшего руководителя должника, который по неустановленным причинам длительное время уклонялся от возврата транспортных средств, что установлено решением Долгопруденского городского суда от 09.10.2023 по делу № 2-1736/2023.

Ранее в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего обращался ФИО8, одним с из доводов которой было указание на отсутствие объективной необходимости в приеме работников в процедуре конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2024, суд отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы кредитора ФИО3 в указанной части повторяют доводы бывшего генерального директора ФИО8

В свою очередь, суды трех инстанций указали, что доводы жалобы о нецелесообразности привлечения юристов и бухгалтера со ссылкой на то, что конкурсный управляющий прошел подготовку по программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем мог самостоятельно выполнить возложенные на него законом обязанности без привлечения юристов и бухгалтера, отклоняются судом, поскольку само по себе наличие у конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции не исключает возможность привлечения им соответствующих специалистов для представления интересов должника.

ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства необоснованности привлечения бухгалтера и юридического сопровождения.

Кроме того, следует учитывать, что данные мероприятия направлены на скорейшее и эффективное проведения процедуры конкурсного производства с целью пополнения конкурсной массы должника.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена статьей 134 Закона о банкротстве, из которой следует, что преимущественно перед реестровыми требованиями должника удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и не опровергнуто подателем жалобы, денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, направлены на погашение текущей задолженности ООО «Смецмонтаж» и расходов на проведение процедуры банкротства, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.10.2023.

Оставшиеся денежные средства в сумме 2 217 525,50 руб. по состоянию на 25.12.2023 зарезервированы на осуществление текущих судебных расходов, связанных с реализацией имущества должника взысканного с ФИО8 в рамках искового заявления по делу № 2-1736/2023, а также решением Долгопруденского городского суда от 09.10.2023 по делу № 2-1736/2023.

Как указал конкурсный управляющий, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора текущая задолженность ООО «СпецМонтаж» составляет 2 978 060,50 руб.

Положения Закона о банкротстве не устанавливают какого-либо конкретного срока для расчетов с кредиторами, тем более в ситуации периодического поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного

управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием (действиями) управляющего не представлено.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении жалобы.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность взыскания убытков как с арбитражного управляющего (арбитражных управляющих), так и с лиц, имевших право действовать от имени должника - юридического лица (требование о возмещении убытков по корпоративным основаниям).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Конкурсным кредитором заявлено требование о взыскании убытков в размере 826 299,07 руб., причиненных управляющим в результате открытия новых счетов должника и перераспределению денежных средств между ними, завышенной стоимости оказанных привлеченным лицом услуг, найма работников на предприятие в процедуре конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае не представлены доказательства наличия совокупности условий для применения к арбитражному управляющему ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства противоправности его действий и нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, доказательства вины (недобросовестности и неразумности его действий), а также причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего и убытками должника и кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы, изложенные кредитором в обоснование требования о взыскании с конкурсного управляющего должником убытков, носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Также при обращении в суд с жалобой кредитором также было заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СпецМонтаж».

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или

в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства при неисполнение своих обязанностей.

В свою очередь, отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Это означает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылаются в жалобе на действия (бездействие) ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу

№ А41-87564/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин