Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А41-77082/2018

216/2019-57170(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77082/18
27 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 29.09.18,

от ОАО «Тучковский»: ФИО3, по доверенности от 28.11.18, от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Тучковский» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-77082/18, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Московской области о признании ОАО «Тучковский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МРИФНС) № 21 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО «Тучковский» несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 993 929,45 рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов


недоимку по налогу на доходы физических лиц – 3 921 846 рулей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 6 767 467,30 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов: недоимку по налогам – 1 801 719,48 рублей, пени – 1 502 896,76 рублей (т.1, л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года требования заявителя ФНС России к должнику ОАО «Тучковский» признаны обоснованными. В отношении должника ОАО «Тучковский» (ИНН-5075018484, ОГРН1045011653686) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН410115235461, адрес – 109316, Москва, Остаповский пр-д., дом 3, стр.6, офис 201, 208) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя ФНС России в сумме 3 921 846 рублей недоимки по уплате НДФЛ, 6 767 467 рублей 30 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включены во вторую очередь, в сумме 1 801 719 рублей 48 копеек основной задолженности, 1 502 896 рублей 67 копеек пени, с учетом пени отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Тучковский» (т.2, л.д. 172).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тучковский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.3, л.д. 2-3).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным


судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Тучковский» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель МРИФНС № 21 по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 3 921 846 рублей – недоимка по налогу на доходы физических лиц, 6 767 467,30 рублей – страховые взносы на


обязательное пенсионное страхование, 1 801 719,48 – налоговые обязательства, 1 502 896,67 рублей – пени.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, до настоящего времени обязанность по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации должником не исполнена.

В связи с наличием задолженности уполномоченным органом приняты меры принудительного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявителем выставлены требования об уплате налога.

В отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

Обязанность должника по уплате налога, с даты получения указанных требований и решений не исполнена.

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании


задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Суд установил, что согласно документам, представленным уполномоченным органом сумма задолженности у ОАО «Тучковский» по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 3 921 846 рублей – недоимка по налогу на доходы физических лиц, 6 767 467,30 рублей – страховые взносы на


обязательное пенсионное страхование, 1 801 719,48 – налоговые обязательства, 1 502 896,67 рублей – пени.

Факт наличия задолженности не оспорен должником надлежащими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед уполномоченным органом превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ОАО «Тучковский» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику


имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Вопреки доводам должника, судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом согласно ст. 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 настоящего Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. (ст. 139 АПК РФ)

При этом, представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что задолженность с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом, задолженность ОАО «Тучковский» не погашалась, платежи осуществлены не были.

Доказательства погашения должником обязательств перед иными кредиторами не является основанием для отказа судом в возбуждении дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения при наличии на то правовых оснований.

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ОАО «Тучковский» перед уполномоченным органом в сумме 13 993 929,45 рублей является документально подтвержденной, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в том числе, опровергающих факт наличия задолженности и ее размер, заявителем в жалобе не приведено.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу № А41-77082/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина