Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А33-4050/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4050/2025
г. Красноярск
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» сентября 2025  года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей:  Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2024, диплом,  паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от ответчика –  акционерного общества «ВанкорНефть»: ФИО2, представителя по доверенности №144 от 26.09.2023, диплом,  свидетельство о заключении брака от 03.11.2021, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВанкорНефть»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29  июля  2025  года по делу №  А33-4050/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПермСпецНефтеМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВанкорНефть» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.02.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Пермспецнефтемаш» (продавец)  заключен договор поставки оборудования № 1710316/0988Д  от 04.04.2016 (далее – договор поставки), согласно п. 2.1 которому продавец обязуется поставить основное оборудование на условиях DDP г. Красноярск, Российская Федерация  (в соответствии  с  правилами  поставки  ИНКОТЕРМС 2010),  в объемах и  количествах, определенных в приложении № 1 и приложении №8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование.

В соответствии с п. 2.3 договора продавец обязуется в срок до 31.12.2016 г. заключить с АО «Ванкорнефть» отдельный договор на сумму 40 451 370,96  рублей на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по настоящему договору основного оборудования. ШМР - 28 484 093,82 руб. с НДС; ПНР -11 967 277,14 руб. с НДС.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого в соответствии с условиями договора основного оборудования составляет 97 521 789,29 рублей, и во избежание сомнений включает стоимость предоставления продавцом основного оборудования, транспортную упаковку, маркировку, доставку до места погрузки, погрузки, погрузку, транспортировку до места назначения, доведение оборудования до полной заводской готовности при наличии соответствующих условий в технических требованиях и прочие расходы, оплачиваемые в соответствии с правилами поставки DDP (ИНКОТЕРМС 2010), а также осуществление проектных работ, в том числе, расходы, понесённые продавцом при согласовании конструкторской документации с проектным институтом, указанным покупателем. Стоимость транспортировки включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется. Стоимость проектных работ включена в стоимость основного оборудования и отдельно не выставляется.

В силу п. 4.1.1 договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-1.2 (Приложение №14), в порядке, утвержденном п.5.1. договора, на основании оригинала счёта-фактуры продавца и акта приема-передачи технической документации. При этом все разделы передаваемого счета-фактуры должны быть заполнены в соответствии с требованиями п.5.1 и п.6 ст. 169 Налогового Кодекса РФ. В случае, если счет-фактура оформлен с нарушениями обязательных требований законодательства (применена не унифицированная форма, отсутствуют обязательные реквизиты, заполнены не все поля, разделы, либо документы оформлены с ошибками), покупатель не принимает такие документы к учету и возвращает их продавцу на переоформление. При подписании счетов-фактур не допускается использование факсимильного воспроизведения подписи, либо иного аналога собственноручной подписи. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10 % его стоимости.

Согласно п. 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10 % стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 7.6 договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения   эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых эксплуатационных испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей. Если результаты эксплуатационных испытаний под нагрузкой подтверждают, что какие-либо материалы и/или компоненты имеют дефекты или не соответствуют качеству и техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 или в приложении № 7 договора,  то оформляется протокол испытаний с указанием списка замечаний и сроков их устранения. Протокол испытаний подписывается представителями обеих сторон. После устранения продавцом замечаний проводятся повторные эксплуатационные испытания основного оборудования под нагрузкой, и подписывается акт приёмки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей с обеих сторон.

Между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «Пермспецнефтемаш» (подрядчик) заключен договор от  15.11.2016 № 1710316/1598Д (далее – договор подряда), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования: Шкафы регулирования расхода химических реагентов для площадок кустов скважин 1750613/0007Д-01-31000-ТХ-ОЛ-02, перечисленного в Приложении №1.1 договора «Перечень оборудования», на объекте КС00049713: Обустройство кустовой площадки №209; КС00049711: Обустройство кустовой площадки №205; КС00049721: Кустовая площадка №207; КС00049709: Обустройство кустовой пл№103(В-Лодочный); КС00049714: Обустройство кустовой площадки №211; КС00049710: Обустройство кустовой площадки №202,Ванкорского месторождения с целью достижения Оборудованием Гарантированных показателей, указанных в Приложении №1.4. Договора «Гарантированные показатели», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Поставка оборудования осуществляется подрядчиком по отдельному договору поставки № 1710316/0988Д от 04.04.2016, заключенному между заказчиком и ООО «ПермСпецНефтеМаш» (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора  (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 41 136 987,06 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по  договору от  15.11.2016 №1710316/1598Д:

- 4.1.1. шеф-монтажные работы: начало 01.06.2020, окончание 01.03.2021.

- 4.1.2. пусконаладочные работы: начало 20.06.2020, окончание 31.03.2021.

- 4.1.2.1. индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу: начало 20.06.2020, окончание 20.03.2021.

- 4.1.2.2.  индивидуальное испытание оборудования под нагрузкой (на рабочей среде): начало 21.06.2020, окончание 31.03.2021.

Детализированным графиком выполнения пусконаладочных работ могут быть предусмотрены сроки начала и окончания отдельных этапов работ. При этом, сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ. Календарные сроки выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ (детализированные графики) составляются после предоставления от Управления капитального строительства сводного графика окончания строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Оборудование поставлено в адрес АО «Ванкорнефть», в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 21.03.2017 ОС-14 03-0122-1720089805, от 24.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103721, от 29.03.2017 ОС-14 03-0122-1720103722, от 03.04.2017 ОС-14 03-0122-1720103723, от 06.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110282, от 07.04.2017 ОС-14 03-0122-1720110283, от 21.04.2017 ОС-14 03-0122-1720138670, универсальный передаточный документ № 18 от 05.04.2017.

Платежным поручением № 938 от 09.08.2017 на сумму 50 000 000 руб., № 951 от 24.10.2017 на сумму 37 769 610,27 руб. АО «Ванкорнефть» произвело оплату товара.

Между сторонами подписан акт сверки задолженности по договору поставки, согласно которому на 31.12.2017 задолженность в пользу ООО «ПСНМ» составляет 9752178,92 руб.

В рамках дела А33-18405/2024 рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» к акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 9 752 178,92 руб. долга за товар, 975 217,89 руб. неустойки по договору поставки оборудования № 1710316/0988Д  от 04.04.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 752 178,92 руб. долга; взыскано в доход федерального бюджета  69 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере 3 268 850 руб. 21 коп. (с учетом срока исковой давности).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2025 Исх. № 1-12 с требованием об оплате денежных средств в размере 9 752 178,92 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего требования, также истцом указано, что в случае не поступления на счет указанной суммы, ООО «ПСНМ» будут заявлены требования об индексации долга и начислении процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024 иск удовлетворен частично. Взыскано с акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермспецнефтемаш» (ИНН<***>,                             ОГРН <***>) 9 752 178,92 руб. долга; взыскано в доход федерального бюджета  69 670 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2022 по 31.01.2025 в размере в размере 3 268 850 руб. 21 коп.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом предусмотрено, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Согласно п. 4.1.2 договора оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счёт продавца в срок не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования. Если по результатам проведения эксплуатационных испытаний оборудования будут обнаружены недостатки оборудования, то покупатель вправе предъявить продавцу претензии, связанные с такими недостатками. При этом, если сумма резерва еще не была перечислена продавцу или перечислена не в полном объеме, то покупатель вправе удерживать из суммы резерва соответствующую сумму претензии до момента устранения продавцом недостатков. В случае, если сумма резерва уже была перечислена продавцу, то покупатель вправе требовать от продавца устранения недостатков, оплаты убытков, а также использовать иные способы защиты нарушенного права.

Факт наличия задолженности по оплате гарантийного удержания установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела №А33-18405/2024  судами  установлено, что  размер гарантийного удержания не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата (является способом обеспечения обязательства). Доказательств использования гарантийного удержания не по целевому назначению, истцом не представлено. Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нецелевого использования гарантийного удержания, проценты за неправомерное использование денежных средств не подлежат начислению.

Указанные доводы ответчика не основаны на нормах  права.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из цели и назначения понятия "гарантийного удержания", обозначенного в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, руководствуясь пунктом 1 статьи 6, статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в рамках дела                    №А33-18405/2024 суды пришли к выводу о том, что ответчик, имея заинтересованность в поставленном оборудовании, фактически препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, следовательно, срок оплаты зарезервированной суммы наступил.

В рамках дела А33-18405/2024 судами установлено, что пунктом 4.1 взаимосвязанного договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019) установлены календарные сроки выполнения работ по договору, в том числе окончание срока проведения индивидуальных  испытаний оборудования на холостом ходу - 20.03.2021, окончание срока индивидуальных испытаний оборудования под нагрузкой (на рабочей среде) -  31.03.2021. С учетом согласованных сторонами условий договоров, что исчерпывающий объем работ по договору подряда по пуско-наладке и проведения испытаний поставленного оборудования должен быть выполнен до 31.03.2021, следовательно, с указанной даты начинается отсчет предусмотренных п. 4.1.2 договора поставки 60-ти календарных дней для выплаты зарезервированных сумм. Таким образом, окончательный расчет по договору поставки должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021 (31.03.2021 (п. 4.1 договора подряда) + 60 календарных дней (п. 4.1.2 договора поставки)).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2024 по делу А33-18405/2024, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора, суд первой инстанции   пришел к верному выводу о том, что обязательство ответчика по окончательному расчету по договору поставки должен быть осуществлен не позднее 30.05.2021 в соответствии с условиями пункта 4.1.2. договора поставки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму необоснованно удержанного гарантийного удержания. В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом  первой инстанции  было  обосновано отказано, поскольку  в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29  июля  2025  года по делу №  А33-4050/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова