Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А07-30983/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1113/2019
г. Челябинск
12 марта 2019 года
Дело № А07-30983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башсельхозтехника» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-30983/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – заявитель, предприятие, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Башкортостанская таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2018 №10401000-987/2018 о назначении административного наказания в соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ указывает на следующие обстоятельства: все справки о подтверждающих документах подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ФИО2, который в настоящее время на предприятии не работает, а работал в период с сентября 2017 года по январь 2018 года; фактически электронную цифровую подпись ФИО2 проставляла на справках о подтверждающих документах бухгалтер ФИО3, в должностных обязанностях которой данная трудовая функция не прописана; ответственные лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являлись должностными лицами, и работниками предприятия в настоящее время не являются; ФИО8, являющийся генеральным директором предприятия в настоящее время, занимает эту должность с 12.02.2018; на первого заместителя генерального директора ФИО9 был возложен контроль за выполнение приказа о назначении ответственных лиц для своевременного представления подтверждающих документов и информации при проведении валютных операций. Считает, что предприятие предприняло все зависящие от него необходимые меры для того, чтобы должностное лицо контролировало и несло ответственность за соблюдение валютного законодательства. В данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, вина предприятия в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Кроме того, полагает, что поскольку допущенное нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не создано, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. Башкортостанская таможня представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУСП «Башсельхозтехника» РБ зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1999 за основным государственным номером 1020201301020.

30.12.2016 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (покупатель) и ООО «Запагромаш» (поставщик) заключен договор поставки №2 от 28.12.2016 на сумму 64 000 000 руб., по которому заявителем в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г.Уфа оформлен паспорт сделки (ПС) №17040007/2275/0027/2/1 (т.2 л.д.11-16).

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «Запагромаш» в адрес ГУСП «Башсельхозтехника» РБ был отгружен товар по товарным накладным: №1058430 от 27.11.2017 (т.2 л.д.13-15).

Справка о подтверждающих документах по вышеуказанным товарным накладным должна была быть представлена ГУСП «Башсельхозтехника» РБ в банк паспорта сделки не позднее 21.12.2017. Фактически справка о подтверждающих документах в банк была представлена 26.01.2018 (т.2 л.д.10).

Уведомлением от 06.08.2018, полученным ГУСП «Башсельхозтехника» РБ 14.08.2018, предприятие извещено о необходимости явки его представителя в Башкортостанскую таможню 28.08.2018 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.33-35).

По результатам проверки в отношении ГУСП «Башсельхозтехника» РБ составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2018 №10401000-987/2018 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (т.2 л.д.1-3).

10.10.2018 административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении №10401000-987/2018, которым ГУСП «Башсельхозтехника» РБ привлечено к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.108-110).

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ и доказанности административным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней установлена, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию.

Согласно статье 20 Закона №173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Инструкцией №138-И (действовавшей до 01.03.2018) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Так пунктом 1.5 Инструкции №138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 9.8 Инструкции № 138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

Согласно пункту 9.1.2 Инструкции №138-И, при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту: в случае вывоза товара с территории Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров – транспортные, коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров.

В силу пункта 9.2 Инструкции №138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 этой Инструкции.

С 1 марта 2018 года в законную силу вступила Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», которая содержит аналогичные требования к порядку и срокам представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов при осуществлении валютных операций.

При этом пунктом 9.3 Инструкции №138-И предусмотрено, что датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.3 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу.

Привлекая общество к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган указал на нарушение заявителем установленного срока на представление подтверждающих документов на основании товарной накладной №1058430 27.11.2017 с нарушением установленного срока.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения следует признать подтвержденным.

Доводу апелляционной жалобы о невиновности предприятия в совершенном правонарушении судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУ СП «Башсельхозтехника» РБ осуществляет свою деятельность на профессиональной основе с 28.06.1999, следовательно, права, обязанности и ответственность участника внешнеэкономической деятельности ему известны.

В отличие от вины физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что контроль за выполнением приказа о назначении ответственных лиц для своевременного предоставления подтверждающих документов и информации при ведении валютных операций приказом от 12.01.2017 был возложен на первого заместителя генерального директора ФИО9, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственность самого юридического лица.

Ссылку подателя в апелляционной жалобе на то, что все справки о подтверждающих документах подписаны электронной цифровой подписью генерального директора ФИО2, который работал в период с сентября 2017 года по январь 2018 года, а фактически электронную цифровую подпись ФИО2 на справках о подтверждающих документах проставляла бухгалтер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В данном случае, вина предприятия заключается в непринятии надлежащих мер по соблюдению требований законодательства в том числе, и привлекаемыми им к работе лицами.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ГУСП «Башсельхозтехника» РБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение предприятия к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В настоящем случае обществом допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения такой обязанности, и учитывая, что нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах препятствует осуществлению уполномоченным банком, являющимся агентом валютного контроля, реализации им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-30983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башсельхозтехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин