Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А82-18264/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18264/2020
г. Киров
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

должника ФИО3,

представителя должника – ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.10.2021,

финансового управляющего должника – ФИО5,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу № А82-18264/2020, принятому

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5 о проведении процедуры реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. Судом определено не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО6.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части, исключив решение о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО6

Должник полагает, что обжалуемое определение вынесено при неправильном применении норм материального права. Подчеркивает, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020 не признавалось недействительной какая-либо сделка ФИО3, равно как не применялись последствия недействительности такой сделки, задолженность, подтвержденная данным судебным актом фактически связана с разделом совместно нажитого имущества, что не может рассматриваться как недействительная сделка, влекущая последствия, предусмотренные абзацем б пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Считает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017 не установлено злоупотребления правом: признавая сделку недействительной, суд руководствовался презумпцией осведомленности, основанной на аффилированности лиц, совершивших сделку. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства действий должника как незаконных или недобросовестных. Указывает, что недобросовестность действий должника в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) спустя месяц после выдачи исполнительного листа и через 10 дней после увольнения с последнего места работы в решении Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 и постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 не установлено, равно как не было установлено наличие злоупотребления правом со стороны заявителя-должника. Сообщает, что является пенсионером, получает в установленном порядке пенсию по старости, имеет серьезные хронические заболевания, требующие оперативного лечения, в связи с чем увольнение с работы не может рассматриваться как недобросовестное поведение по исполнению обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в отзыве поддержала жалобу должника, считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений абзаца 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит оставить судебный акт в силе, отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает подтвержденным тот факт, что ФИО3 не имела намерений погашать установленную судом задолженность перед ФИО6 и преследовала цель списания задолженности путем личного банкротства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Дьяконову Т.М.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Финансовый управляющий кредитора ФИО6 – ФИО7 заявила ходатайство о не применении к должнику ФИО3 мер по освобождению гражданина от обязательств (т.3 л.д.124).

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника.

По результатам рассмотрения ходатайства кредитора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО6 (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Должник оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав должника, его представителя и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность ФИО3 перед кредитором ФИО6 (супругом-банкротом) в сумме 300000 руб. подтверждена решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-141/2020 (т.1 л.д.15), которым установлено, что при наличии у супруга ФИО3 - ФИО6 задолженности перед кредиторами, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А82-4469/2012 в сумме более 80 млн. руб., ФИО3 10.06.2017 было продано совместно нажитое имущество - автомобиль за 600000 руб., полученные денежные средства поступили в личное распоряжение ФИО3 Суд, установив, что обязательства ФИО6 перед кредиторами возникли до продажи автомобиля ФИО3, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО6 в качестве доли в общем имуществе супругов 300000 руб.

Суд отклонил доводы ФИО3 о неосведомленности о наличии задолженности муда перед кредиторами с учетом нахождения сторон в зарегистрированном браке, а также доводы представителя ФИО3, направленные против удовлетворения иска со ссылкой на то, что они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства (в качестве одного из доводов было указано, что ФИО3, приобретая автомобиль из личных средств, действовала добросовестно и правомерно, ущерба никому не причинила).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, задолженность ФИО3 перед ФИО6 в размере 2131000 руб. подтверждена определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-18143/2017, согласно которому признан недействительным договор дарения от 21.05.2015. заключенный между ФИО3 и ФИО6

При вынесении данного судебного акта судом установлено, что на дату заключения договора дарения ФИО6 обладал признаком неплатежеспособности, имел установленную судебным актом задолженность свыше 80 млн. руб. ФИО3 была осведомлена о наличии указанной задолженности, поскольку находилась в зарегистрированном браке с ФИО6 Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица – супруги, которая в силу семейных связей должна была знать о тяжелом финансовом положении ФИО6 Суд признал, что договор дарения от 21.05.2015 был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства либо в процедуре личного банкротстве ФИО6, и пришел к выводу о наличии оснований для признания данного договора недействительным в силу статьи 10 (злоупотребление правом сторонами сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал недействительным договор дарения от 21.05.2015 и применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 2131000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в 2017 году имела доходы в размере 285 911,13 руб., в 2018 году – 304893,67 руб.; в 2019 году - 424451,33 руб., в 2020 году - 408390,89 руб. (от трудовой деятельности), а так же получает страховую пенсию по старости с 2012 года, которая с 01.01.2021 составляет 18059,73 руб.

В соответствии с записями из трудовой книжки, должник не трудоустроен с 20.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 по заявлению ФИО3 возбуждено производство о признании ее несостоятельной (банкротом).

С января 2021 года по апрель 2021 в рамках возбужденных исполнительных производств взыскателю поступали денежные средства, в том числе 35104,21 руб. (исключенные из реестра требований кредиторов на основании определения суда от 15.07.2021).

Доказательств принятия должником мер по погашению задолженности перед кредитором помимо взысканной суммы по исполнительным производствам материалы дела не содержат.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 30.10.2020, то есть спустя месяц после выдачи исполнительного листа по первому судебному акту и через 10 дней после увольнения с последнего места работы.

Разумных экономических обоснований совершенных действий по увольнению с места работы должник суду не заявил.

Вопреки позиции должника, представленные в материалы дела медицинские документы с 2004 года, не подтверждают необходимость увольнения с места работы в преддверии собственного банкротства при наличии задолженности по судебному акту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО3 положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, при надлежащей оценке всех материалов дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2021 по делу № А82-18264/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО8


ФИО1