Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А76-12600/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16888/2018
г. Челябинск
17 декабря 2018 года
Дело № А76-12600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-12600/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Завод «Прибор» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.01.2018);

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018.

15.05.2018 (вх.№24631) кредитор - общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 908 916, 33 руб.

Определением от 24.10.2018 требование в размере 5 908 916, 33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – АО «Завод «Прибор», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 24.10.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 18.10.2018 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по этому же делу (18АП-9139/2018). Временным управляющим ФИО4 также подана кассационная жалоба на указанные судебные акты.

К апелляционной жалобе приложена краткая кассационная жалоба АО «Завод «Прибор» по делу № А76-40967/2017. Подателем жалобы в судебном заседании снято ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, поскольку он имеется в материалах дела.

ООО «М-Авто» в отзыве просило определение от 24.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы и представитель временного управляющего с определением не согласились, просили отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «М-Авто» и должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем временного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы АО «Завод «Прибор».

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или приостановления производства до рассмотрения кассационной жалобы АО «Завод «Прибор», ввиду отсутствия уважительных причин для их удовлетворения.

Результат рассмотрения кассационной жалобы, в случае её удовлетворения, может являться основанием для реализации АО «Завод «Прибор» прав по защите в указанном ниже порядке, но не может служить основанием для отложения судебного заседания или приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу №А76-40967/2017 с ООО «М-Строй» в пользу ООО «М-Авто» взыскана задолженность в размере 5 908 916, 33 руб. (л.д. 5-7).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу №А76-40967/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» ФИО4 без удовлетворения (л.д. 46).

Таким образом, решение от 20.03.2018 по делу №А76-40967/2017 вступило в законную силу 16.10.2018.

ООО «М-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с целью включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание наличие судебного акта подтверждающего требования ООО «М-Авто».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку на момент рассмотрения требования ООО «М-Авто» имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу №А76-40967/2017, которым подтверждаются требования заявителя, суд первой инстанции верно и обоснованно включил его в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «Завод «Прибор» указывает, что им, а также временным управляющим должника подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 по делу № А76-40967/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по этому же делу.

Апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку кассационная жалоба АО «Завод «Прибор» хоть и принята к производству судом кассационной инстанции, но еще не рассмотрена.

На момент рассмотрения требования ООО «М-Авто» имелся вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя, ввиду чего оснований для отказа во включении его требований в реестр кредиторов должника не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на котором основано настоящее требование ООО «М-Авто», лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе АО «Завод «Прибор» не приведено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу №А76-12600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова