Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-107236/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107236/2023
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 30.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1769/2025, 13АП-1772/2025)  ФИО3 и финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 г. по делу № А56-107236/2023/тр.4.1, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный кредитор)  обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным,  в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024 под номером 77236272495.

Решением арбитражного суда от 18.10.2024 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

При этом ранее – 03.06.2024 г. ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 755 000 руб. задолженности по договору займа от 27.11.2021; 3 173 850 руб. процентов за пользование займом с 01.01.2022 по 09.04.2024, 2 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 09.04.2024;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, и  процентов по договору займа от 27.11.2021, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 1% в месяц, начиная с 10.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины

Определением от 13.01.2025 г. (изготовлено в виде резолютивной части 02.12.2024 г.) суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 11 755 000 руб. основного долга,  587 750 руб. процентов за пользование займом, 2 931 062 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 600 руб. расходов по оплате госпошлины с учетом требования в части неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим; последний в своей апелляционной жалобе полагает, что несмотря на наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности кредитор должен был доказать наличие источников финансирования для предоставления займа - с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на то, что проведенной в рамках дела, находящегося в производстве суда общей юрисдикции, экспертизой был подтвержден факт подделки подписи должника на договоре займа.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также выражает сомнение в реальности заемных правоотношений между ФИО1 и должником с учетом – опять же – фальсификации подписи последнего на договоре займа и отсутствия доказательств источников финансирования, ссылаясь в этой связи на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», который позволяет пересмотреть выводы суда общей юрисдикции применительно к достоверности факта предоставления займа.

 В суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО1  против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского  районного суда города Санкт-Петербурга от 28.09.2023 по делу N 2-585/2023 с ФИО6. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 27.11.2021 по состоянию на 30.05.2022 в размере 11 755 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные за период  с 01.01.2022 по 30.05.2022 в сумме 587 750 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей  395 ГК РФ за период с 01.01.2022 по 30.05.2022, в размере 681 145,88 руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств;  проценты по договору займа от 27.11.2021, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 1% в месяц, начиная с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 руб. 

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканных сумм послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием с начислением также дополнительно процентов за пользование суммой займа  и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО1  в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме, требование в части процентов за пользование займом суд удовлетворил частично, а именно – рассчитав сумму этих процентов по дату  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (19.04.2024).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого судебного акта) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с  пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ФИО1  на момент вынесения судом  первой обжалуемого определения было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом расчет дополнительных – помимо взысканных судебным актом - требований апелляционным судом проверен и признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб коллегия отмечает, что факт достоверности предоставления займа исследован и установлен в рамках дела N 2-585/2023, судебный акт по которому в установленном порядке (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве) не отменен (не пересмотрен) и выводы судов по которому в настоящем споре в надлежащем порядке ни конкурсным кредитором, ни финансовым управляющим не опровергнуты, как отсутствует (не доказана) ими в данном случае и аффилированность ФИО1  и должника (как условие подозревать сторон в формировании фиктивной задолженности и необходимости применения к ним в этой связи повышенного стандарта доказывания).

При указанных обстоятельствах коллегия полагает, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и  дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

При этом при изготовлении и оглашении резолютивной части настоящего постановления апелляционным судом была допущена техническая ошибка в указании даты обжалуемого судебного акта, которая подлежит исправлению применительно к статье 179 АПК РФ путем указания правильной даты этого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 г. по делу № А56-107236/2023/тр.4.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 – ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен